Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Суоярвский районный спортивно - технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации "ДОСААФ России" Республики Карелия

к Министерству образования Республики Карелия

о признании недействительным предписания от 26 декабря 2014 года

при участии представителей:

заявителя, Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Суоярвский районный спортивно - технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации "ДОСААФ России" Республики Карелия – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 12.04.2015 года (том 1 л.д. 161), личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, начальник, приказ № 20л/с от 19.10.2004 года (том 1 л.д. 11), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Министерства образования Республики Карелия – ФИО3, главный специалист отдела надзора за исполнением законодательства в сфере образования, доверенность № 14/01-06/07 от 25.05.2015 года (том 1 л.д. 162), личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, заместитель начальника Управления – начальник отдела надзора за исполнением законодательства в сфере образования, доверенность № 14/01-06/08 от 25.05.2015 года (том 1 л.д. 163), личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Суоярвский районный спортивно - технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации "ДОСААФ России" Республики Карелия (ИНН: 1016080010, ОГРН: 1021001061751, адрес места регистрации: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, переулок Комсомольский, дом 6 «А») (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству образования Республики Карелия (ИНН: 1001040375, ОГРН: 1031000010997, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 24) (далее – ответчик, министерство, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 26 декабря 2014 года по тем основаниям, что ответчиком нарушены нормы Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению заявителя, ненормативный правовой акт Министерства нарушает права и законные интересы учреждения.

Ответчик, Министерство образования Республики Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 1 л.д. 46 – 54). Просит отказать учреждению в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 2 л.д. 2 – 5).

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 2 л.д. 38 – 41).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Суоярвский районный спортивно - технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации "ДОСААФ России" Республики Карелия осуществляет образовательную деятельность – оказывает образовательные услуги в сфере обучения водителей транспортных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве образования Республики Карелия, утвержденным Постановление Правительства Республики Карелия № 173-П от 06.06.2014 года и на основании приказа от 10.11.2014 года № 1129 (том 1 л.д. 23 – 24) Министерством образования Республики Карелия проведена плановая выездная проверка деятельности учреждения по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в сфере образования за период 2011 – 2014 годы. Нарушения, установленные в ходе проведения проверки, отражены в акте проверки № 294 от 26.12.2014 года (том 1 л.д. 19 – 22). По результатам рассмотрения акта проверки выдано предписание от 26.12.2014 года (том 1 л.д. 17 – 18).

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Суоярвский районный спортивно - технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации "ДОСААФ России" Республики Карелия, полагая, что ненормативный правовой акт Министерства образования Республики Карелия, принятый по результатам выездной проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать предписание от 26 декабря 2014 года недействительным.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подпункта 10 пункта 9 Положения о Министерстве образования Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 06.06.2014 года № 173-П, Министерство осуществляет, в частности, следующие полномочия Российской Федерации в сфере образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации: государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Республики Карелия, а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что основанием для направления в адрес учреждения предписания от 26.12.2014 года послужило выявление заинтересованным лицом на момент проверки нарушений требований действующего законодательства в сфере образования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, предписание от 26.12.2014 года об устранении нарушений в области образовательной деятельности вынесено Министерством в пределах компетенции.

Возражения заявителя об отсутствии у учреждения возможности для исполнения выданного предписания, не принимаются судом.

По вопросу отсутствия разработанных учреждением образовательных программ подготовки водителей, суд считает выводы контролирующего органа обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психологическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года "Об образовании в Российской Федерации" образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 10 и пунктом 22 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно - педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов. Учебный план - документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин, практики, иных видов учебной деятельности и, если иное не установлено настоящим Законом, формы промежуточной аттестации обучающихся.

Судом установлено и данный факт не оспаривается представителями учреждения, что образовательные программы не были самостоятельно разработаны учреждением, а руководитель организации утвердил «Примерные программы», разработанные Министерством образования и науки Российской Федерации (том 1 л.д. 98 – 105).

Таким образом, выводы Министерства об отсутствии у образовательного учреждения самостоятельно разработанных и утвержденных образовательных программ являются обоснованными и соответствуют положениям Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года "Об образовании в Российской Федерации".

По вопросу размещения информации на сайте учреждения в сети «Интернет», суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 21 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится обеспечение создания и ведения официального сайта образовательной организации в сети "Интернет".

Согласно частям 1 - 3 статьи 29 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно - телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет". Образовательные организации обеспечивают открытость и доступность всей перечисленной в данном пункте информации, которая размещается, опубликовывается по решению образовательной организации и (или) размещение, опубликование которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Информация и документы, указанные в части 2 настоящей статьи, не отнесены к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, подлежат размещению на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" и обновлению в течение десяти рабочих дней со дня их создания, получения или внесения в них соответствующих изменений.

Судом установлено, что в своей деятельности учреждение использует официальный сайт в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет»: http://suorstk.ru.

В ходе проведения проверки Министерством установлены нарушения в части ведения официального сайта образовательного учреждения в сети "Интернет". По мнению Министерства на сайте учреждения отсутствует следующая информация: о численности обучающихся по реализуемым образовательным программам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц; о языках образования; о персональном составе педагогических работников с указанием уровня образования, квалификации и опыта работы; о количестве вакантных мест для приема (перевода) для каждой образовательной программе, по профессии (по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц); копии устава и локальных нормативных актах, правила внутреннего распорядка обучающихся; правила внутреннего трудового распорядка; документа о порядке оказания платных образовательных услуг, в том числе образца договора об оказании платных образовательных услуг, документа об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе; предписаний органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в сфере образования, отчетов об исполнении таких предписаний.

Суд соглашается с позицией заявителя, что на момент проведения выездной проверки на официальном сайте учреждения были опубликованы копия устава учреждения и документ об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе.

Министерством в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя.

В остальной части выводы Министерства являются обоснованными.

В нарушении требований законодательства учреждением на официальном сайте не размещена информация о численности обучающихся по реализуемым образовательным программам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц и о количестве вакантных мест для приема (перевода) для каждой образовательной программе, по профессии (по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц).

Представленные учреждением в материалы дела распечатки с официального сайта свидетельствуют о том, сколько человек прошло обучение в 2013 и 2014 годах, о возможности учреждения на 2015 год. Однако на сайте отсутствует информация, какое количество обучающихся проходит обучение в настоящее время (или проходило обучение на момент проверки) и о количестве вакантных (свободных) мест.

Также на сайте отсутствует информация о языках образования и о персональном составе педагогических работников с указанием уровня образования, квалификации и опыта работы. Судом установлено и данный факт не оспаривается заявителем, что на официальном сайте учреждения размещена информация только о директоре учреждения и штатное расписание.

Суд соглашается с позицией Министерства об отсутствии на официальном сайте учреждения локальных нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Доказательства принятия указанных нормативных правовых актов и размещения их на официальном сайте заявителем в материалы дела не представлены.

Суд считает обоснованными выводы Министерства об отсутствии на официальном сайте учреждения правил внутреннего распорядка обучающихся и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под правилами внутреннего трудового распорядка понимается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

На официальном сайте учреждения в разделе «Правила внутреннего распорядка» указанный документ отсутствует.

Также на официальном сайте учреждения отсутствует документ о порядке оказания платных образовательных услуг, в том числе образец договора об оказании платных образовательных услуг.

В разделе «Комплексные проверки школы, проведенные за период существования образовательного учреждения» на официальном сайте заявителя не размещены предписания органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в сфере образования, отчеты об исполнении таких предписаний.

Следовательно, выводы Министерства являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о обоснованности требований Министерства о размещении всего объеме информации и документов на официальном сайте учреждения в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере образования, кроме требования о размещении копии устава образовательного учреждения (подпункт 2.2 предписания) и документа об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе (подпункт 2.3 предписания).

Суд не принимает довод заявителя о том, что проверяющие в ходе проведения выездной проверки не были уполномочены проверять исполнение учреждением требований Приказа Рособрнадзора от 29.05.2014 года № 785 "Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления на нем информации" (зарегистрирован Министерством юстиции России 04.08.2014 года № 33423).

Согласно подпункта 9.3 пункта 9 Приказа Министра образования Республики Карелия № 1129 от 10.11.2015 года (том 1 л.д. 23 – 24) о проведении плановой выездной проверки учреждения проверяющие должны провести анализ наличия и достоверности информации, размещенной учреждением на официальном сайте в сети Интернет, а также иными способами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, проверка фактических документов и размещенных в сети Интернет).

Таким образом, проверяющие были наделены полномочиями проверять официальный сайт учреждения.

Требования к содержанию официального сайта образовательного учреждения закреплены в статье 29 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и в Приказе Рособрнадзора от 29.05.2014 года № 785 "Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления на нем информации".

Следовательно, придя к выводу о несоответствии структуры официального сайта учреждения требованиям Приказа Рособрнадзора от 29.05.2014 года № 785 "Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления на нем информации" Министерство правомерно выдало предписание об устранении указанного нарушения (пункт 8 предписания).

В силу статьи 30 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом (часть 1).

Положения, содержащиеся в локальных нормативных актах, не могут противоречить действующему федеральному законодательству.

Как указано судом выше, учреждением не разработаны локальные нормативные акты, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено. Следовательно, пункт 3 предписания является обоснованным.

Пункты 4 и 5 оспариваемого предписания, суд также признает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В ходе проведения выездной проверки контролирующим органом установлено, что в нарушение требований статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" учреждением не заключены договоры на обучение с физическими лицами, которые были приказом руководителя, приняты на обучение. Доказательства заключения договоров не представлены и в материалы дела.

Также учреждением в нарушение статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдаются сроки действия договоров на обучение.

Так в ходе проверки выявлен ряд случаев, когда срок действия договоров истек, а обучающиеся продолжили обучение в образовательном учреждении. Доказательства заключения с указанными лицами дополнительных соглашений по изменению срока действия договора заявителем ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, выводы Министерства в указанной части являются обоснованными.

В части переоформления лицензии, суд соглашается с позицией ответчика исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Судом установлено, что в проверяемый период учреждение осуществляло образовательную деятельность на основании лицензии серии А № 303996 (регистрационный № 1330), выданной Министерством образования Республики Карелия Негосударственному учреждению дополнительного профессионального образования "Суоярвский районный спортивно - технический центр" Региональной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) Республики Карелия" (том 1 л.д. 67).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.02.2011 года серия 10 № 001173196 (том 1 л.д. 25) полное наименование организации - Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Суоярвский районный спортивно - технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации "ДОСААФ России" Республики Карелия.

Таким образом, требование пункта 6 оспариваемого предписания Министерства о переоформлении лицензии, в связи с изменением наименования учреждения является правомерным.

Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган (Министерство образования Республики Карелия) за переоформлением лицензии заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

По смыслу данной нормы при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности в отсутствие такой лицензии наличие угрозы причинения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства презюмируется.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд соглашается с доводами Министерства о несоответствии договоров об оказание платных образовательных услуг требованиям действующего законодательства и нарушении прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года № 706 договор на оказание платных образовательных услуг заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения:

а) полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя - юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя - индивидуального предпринимателя;

б) место нахождения или место жительства исполнителя;

в) наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон заказчика;

г) место нахождения или место жительства заказчика;

д) фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или) заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителя и (или) заказчика;

е) фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору);

ж) права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;

з) полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты;

и) сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии);

к) вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности);

л) форма обучения;

м) сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения);

н) вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы);

о) порядок изменения и расторжения договора;

п) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.

Факт оказания учреждением платных услуг на основании договоров, составленных с нарушением требований пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года № 706 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 26.12.2014 года № 294 и заявителем не опровергнут.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд считает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение установленных нарушений.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года № 706 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни Министерству, ни суду.

Таким образом, суд считает, что требования пункта 7 оспариваемого предписания являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что контролирующий орган вышел за рамки приказа Министра образования Республики Карелия № 1129 от 10.11.2014 года о проведении плановой выездной проверки и затребовал документы (санитарно – эпидемиологическое заключение), которые не являлись объектом проверки, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что проверка учреждения проводилась на основании приказа от 10.11.2014 года № 1129, в котором указано, что целью проверки является исполнение ежегодного Плана проведения плановых проверок, утвержденного приказом Министерства образования Республики Карелия от 28.12.2013 года № 1282. Для достижения целей и задач проверки в приказе имеется ссылка на представление организацией, осуществляющей образовательную деятельность, документов.

Истребование у учреждения санитарно – эпидемиологическое заключение, не противоречит целям проведения выездной проверки и не нарушает права проверяемого лица, так как в ходе проведения проверки Министерство проверяет в том числе и соблюдение образовательным учреждением лицензионных требований.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны Министерства требований законодательства.

По мнению заявителя, контролирующим органом в нарушение пункта 9 статьи 3 и пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка проведена с применением оргтехники и канцелярских принадлежностей (бумаги) проверяемого учреждения и за пределами рабочего времени (с 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.)

Суд оценив доводы заявителя по указанному обстоятельству считает, что составление акта проверки за пределами рабочего времени и его распечатка на оргтехнике заявителя является несущественным нарушением, и не могут повлиять на правильность выводов контролирующего органа.

Также, суд находит необходимым отметить, что согласно пояснениям начальника учреждения, данным в судебном заседании, при согласовании времени проведения проверки и вопроса использования оргтехники учреждения, проверяющими было учтено добровольное волеизъявление последнего.

Нарушения, на которые ссылается учреждения, не указаны в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Суоярвский районный спортивно - технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации "ДОСААФ России" Республики Карелия подлежат удовлетворению частично. Суд признает недействительным пункт 2 предписания Министерства образования Республики Карелия от 26 декабря 2014 года в части обязания учреждения разместить на официальном сайте информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» копию устава образовательного учреждения (подпункт 2.2), документ об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе (подпункт 2.3), как несоответствующий Федеральному закону от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд заявителю отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Судья

Буга Н.Г.