Гражданский кодекс часть 1

истца, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, - ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.03.2013 (лист дела 26-27 том 2), ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.08.2013 (листы дела 31-33 том 3),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2013 (лист дела 135 том 2),

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Лампи», - ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.10.2013 (лист дела 134 том 2), ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.12.2013,

установил: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Приоритет» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 801 713 руб. 40 коп.- ущерба, причинённого лесам незаконной рубкой.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4 договоров аренды лесного участка от 07.12.2007.

Определением

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 29.05.2013 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 отменено.

Определением от 20.08.2013 исковое заявление принято к производству.

Определением 09.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лампи» (далее – ООО «Лампи»).

Протокольным определением 06.11.2013 суд произвел замену ответчика закрытого акционерного общества «Приоритет» на общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» в связи с реорганизацией юридического лица (л.д. 107-117 т.1).

В судебном заседании 06.11.2013 ответчик, ООО «Приоритет» ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения сплошным перечетом - количество, диаметр, разряд высот и объем срубленных деревьев породы сосна и ель в пасеках в квартале 258 выдел 6 делянка 8 Кондопожского участкового лесничества ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «МБ-ЭКС «Лесные экспертизы» (лист дела 123 том 2). Представитель истца против назначения экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, экспертиза назначается при возникновении вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания, а также в том случае, если ее не способны заменить другие источники информации. Предметом экспертизы является установление фактических данных, подтверждающих либо опровергающих соответствие характеристик исследуемого объекта.

Суд, заслушав мнения сторон, учитывая предмет и основания заявленных требований, не нашел оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Из материалов дела усматривается, что нарушение в виде незаконной рубки деревьев было выявлено в ходе освидетельствования мест рубок после окончания срока лесной декларации, о чем составлен акт осмотра мест рубок от 18.09.2012 и протокол о лесонарушении от 10.10.2012, с этого момента прошел значительный период времени (более года). Таким образом, правовое значение по данному делу могут иметь только результаты проведенного лесного контроля, но не экспертизы.

Протокольным определением 27.11.2013 суд отказал ООО «Приоритет» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Этим же определением по ходатайству истца был изменен процессуальный статус третьего лица, ООО «Лампи» и оно привлечено к делу в качестве второго ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела поянения к расчету выборки в пасеке в кв. 258, выд. 6, дел. 8, полагал, что объем лесонарушения подтверждается актом осмотра мест рубок от 18.09.2012, составленным в присутствии представителя лесопользователя, с приложением перечной ведомости ленточным методом учета, протоколом о лесонарушении от 10.1.0.2012, в который внесены сведения из акта осмотра мест рубок, ответчик был извещен о времени и месте составления протокола, однако своего представителя не направил; проведенным с участием лесничества, лесопользования и подрядчика сплошного перечета деревьев на спорной делянке, установлен факт незаконной рубки, а также уточнен объем незаконно вырубленной древесины и произведен расчет ущерба, по мнению истца, каких-либо нарушений при ленточном методе учета, а также при сплошном перечете лесничеством совершено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-71 т.1), а именно: рубку на указанном лесном участке осуществляло ООО «Лампи»; на основании лесной декларации и справки объём, заготовленной древесины составляет 659 куб.м; осмотр мест рубок проводился с участием представителя лесопользователя, который не согласился с актом осмотра, о чем имеется отметка в акте; согласно перечетной ведомости лесничеством при определении объема лесонарушения была заложена одна проба при ленточном перечете, тогда как в соответствии с пунктом 23 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, требовалось заложить две пробы при ширине лесосек более 200 метров; при определении объема нарушения и его размера, должен был производится сплошной перечет деревьев, ООО «Приоритет» неоднократно, после составления акта осмотра мест рубок, не согласившись с выводами лесничества, изложенными в акте осмотра от 18.09.2012, предлагало провести с участием представителя истца сплошной перечет деревьев на делянке, однако, истец отказался от проведения сплошного перечета; проведенный комиссией из трех человек, сплошной перечет деревьев не установил самовольной рубки, уничтожения, повреждения деревьев, кустарников, запрещенных к рубке; поскольку имелись возражения лесопользователя, лесничество должно было провести контрольное освидетельствование с целью выявления правомерности возражений лесопользователя, однако, лесничество отказ в проведении контрольного освидетельствования не мотивировало; протокол о лесонарушении от 10.10.2012 составлен без выезда на делянку; в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного лесного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводилась без согласования с органами прокуратуры, а также отсутствует распоряжение о проведении лесного контроля (надзора), что влечет недействительность протокола о лесонарушении. Представитель ответчика приобщил к материалам дела ответ СО МВД России «Кондопожский» о том, что в производстве отдела отсутствуют уголовные дела и материалы проверки о причинении ущерба лесам в квартале 258, выдел 6, делянка 8 Кондопожского участкового лесничества.

Ответчик, ООО «Лампи» и его представители в судебном заседании поддержали позицию ООО «Приоритет», кроме того указали, что при осмотре делянки и определении объема лесонарушения ленточным методом учета, проба была установлена не в характерном месте, поскольку на делянке произрастает смешанный лес, схема лесонарушения к акту осмотра не приложена; расчет выборки в пасеке в кв. 258 выд. 6 дел. 8 Кондопожского участкового лесничества к акту осмотра делянки и расчет к акту сплошного перечета выполнен с ошибками, ООО «Лампи» представлен свой расчет. В свою очередь подрядчик проводил работы в соответствии с предоставленными ему заказчиком (лесопользователем), лесной декларации со схемой расположения мест проведения работ, схемой-чертежом отвода лесосечного фонда, технологической картой, ведомостью материально-денежной оценки. Ответчик провел независимую экспертизу по определению общего объема заготовленной древесины, согласно которой он составляет 236,78 куб.м., а также расчет предполагаемого ущерба на сумму 115 480 руб. 31 коп.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (в настоящее время – Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия) и закрытым акционерным обществом «Приоритет» (Общество реорганизовано путем преобразования закрытого акционерного общества «Приоритет» в общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»), заключен договор аренды лесного участка площадью 50085 га, расположенные в Кондопожском районе Республики Карелия на территории ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», сроком действия по 21.12.2031. Договор зарегистрирован 11.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия.

Пунктом 3.4.1 договора аренды установлена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337 (далее – Правила) при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источник обсеменения и плюсовых деревьев.

09 августа 2011 ЗАО «Приоритет» (правопреемник ООО «Приоритет») была подана лесная декларация от 28.12.2010 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 20.08.2011 по 19.08.2012, в т.ч. в квартале 258 делянке 8 выделе 6 Кондопожского лесничества (л.д.47-48 т.1).

После окончания заготовки древесины при приемке мест рубок 18.09.2012 истцом выявлен факт самовольной рубки деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок, а именно в выделе 6 делянка 8 квартала 258 Кондопожского участкового лесничества в объеме: «сосна» - 19,63 куб.м., «ель» - 33,65 куб.м. Данный факт зафиксирован в акте осмотра мест рубок от 18.09.2012 (л.д. 31-31-34, 38-39 т.1) с приложением перечетной ведомости, расчета выборки в пасеке в кв. 258, выд. 6, дел.8 Кондопожского участкового лесничества. составленным с участием представителя лесопользователя, не признавшего факт незаконной рубки, о чем свидетельствует запись в указанном акте.

Извещением от 25.09.2012 № 1887 Министерство просило направить представителя 10.10.2012 для составления протокола о лесонарушении (л.д. 35 т.1). Письмо получено Обществом 03.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37 т.1).

10.10.2012 результаты осмотра делянки отражены в протоколе о лесонарушении № 32 (л.д. 23 т.1), составленным в отсутствие представителя лесопользователя (л.д. 28 т. 1). Данный протокол направлен в адрес Общества 25.10.2012 ( л.д. 29-30 т.1).

Между ООО «Лампи» (исполнитель) и ЗАО «Приоритет» (заказчик) 25.08.2011 заключен договор подряда № 30, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работу по заготовке древесины а именно, валку леса в хлыстах в квартале 258, выдел 6, делянка 8 л/ус Кондопожского участкового лесничества (л.д. 10-23 т.2).

Ответчиком 25.09.2012 и 06.11.2012 проведена проверка качества разработки лесосеки ООО «Лампи», в результате которой составлен акт об отсутствии нарушений по договору подряда от 25.08.2011 № 30 (л.д. 10-23 т.2), в т.ч. не выявлена рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении сплошных и выборочных рубок (л.д. 77-86 т.1).

01.10.2012 Общество направило в адрес лесничества письмо о несогласии с результатами приемки в квартале 258 делянка 8 Кондопожского участкового лесничества, указанных в акте осмотра от 18.09.2012, пригласило представителя лесничества на сплошной перечет деревьев в указанном квартале 05.10.2012.

Письмом от 05.10.2012 Лесничество отказалось принимать участие в проведении сплошного перечета вырубленных деревьев, т.к. окончательная приемка была проведена согласно действующим указаниям по освидетельствованию мест рубок.

Письмом от 05.10.2012 Общество, ссылаясь на указание в акте осмотра от 18.09.2012 о своем не согласии с результатами осмотра, со ссылкой на абз.3 п. 88 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 (далее – Указания), указало на необходимость проведения контрольного освидетельствования, просило направить представителя лесничества 23.10.2012 для сплошного перечета деревьев (л.д. 89 т.1). Письмом от 18.10.2012 лесничество отказало в проведении контрольной проверки, поскольку в акте осмотра представители Общества не представили объяснений несогласия с выводами указанными в акте. Впоследствии в письме от 06.11.2012 лесничество со ссылкой на Указания и отсутствие нарушений при использовании ленточного перечета деревьев, отказало в проведении сплошного перечета деревьев (л.д. 93 т.1). В свою очередь Общество направило в адрес лесничества материалы, полученные по результатам сплошного перечета в квартале 258 выдел 6 делянка 8 Кондопожского участкового лесничества (л.д.94 т.1).

Оценка ущерба, причиненного лесопользователем в результате незаконной рубки деревьев, произведена Министерством в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», сумма ущерба составила 801 713 руб. 40 коп.

Требование истца о возмещении спорного ущерба в тридцатидневный срок получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 27 т.1), тем не менее, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца, являющегося органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в декларации от 09.08.2011 истец заявил о выборочных рубках на площади 17.5 га в квартале 258, выдел 6, делянка 8 Кондопожского участкового лесничества (л.д. 47 т.1).

При приемке лесосеки представители Министерства руководствовались Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130.

Согласно пункту 22 Указаний состояние мест рубок, характер и объемы нарушений определяются методами перечислительной таксации: на лесосеках площадью до 3 га - сплошным перечетом на всей площади, а на лесосеках площадью свыше 3 га - на ленточных пробных площадях.

Материалами дела подтверждается, что примененный лесничеством при расчете ущерба переводной (площадной) коэффициент представляет собой отношение площади всей делянки к площади ленточной пробы. Указанный коэффициент применяется для определения размера лесонарушения на делянках большой площади в связи с фактической невозможностью применения метода сплошного перечета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение объемов нарушений произведено лесничеством в соответствии с действующими нормами лесного законодательства, на основании правильно избранного метода определения размера нарушений, применение переводных коэффициентов для определения объема лесонарушений является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, оценив довод ответчика о нарушении Министерством при проведении освидетельствования на делянке 8, выдел 6, кв. 258 Кондопожского лесничества Указаний, суд считает его обоснованным ввиду следующего. Согласно пункту 23 Указаний на лесосеках шириной до 200 м закладывается одна диагональная пробная площадь, на лесосеках шириной 201-500 м - по две диагональные пробные площади. В зависимости от размеров лесосек объем ленточных пробных площадей должен составлять на лесосеках площадью от 3 до 5 га не менее 8%, от 5,1 до 15 га не менее 5%, от 15,1 до 50 га не менее 3%, от 51 до 100 га не менее 2%, от 101 и более га не менее 1%.

Как следует из чертежа отвода делянки под сплошную рубку и не оспорено представителем истца, ширина лесосеки на делянке 8, выдел 6, кв. 258 Кондопожского лесничества составляет более 200 м. Вместе с тем, из перечетной ведомости, приложенной к акту осмотра, не усматривается, что лесничеством было заложено две пробные площади. Таким образом, доказательства соблюдения лесничеством требований пункта 23 Указаний при проведении освидетельствования на делянке 8, выдел 6, кв. 258 Кондопожского лесничества в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не принимает акт осмотра делянки от 18.09.2012 и протокол от 10.10.2012 № 32 в качестве доказательства выявленных нарушений и считает необоснованным исчисление истцом ущерба по данным документам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по инициативе ООО «Приоритет», с участием лесничества, лесопользователя и подрядчика (ООО «Лампи») был проведен сплошной перечет деревьев на спорной делянке в период с 12.11.2013 по 15.11.2013.

Министерство представило акт совместного осмотра мест рубок от 15.11.2013, согласно которому выявлено лесонарушение, а именно рубка деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок – порода ель, объем – 83,23 куб.м., береза, объем -5,58 куб.м. и расчет ущерба, сумма которого составила 1 248 374 руб. 11 коп. Данный акт со стороны ООО «Приоритет» и ООО «Лампи» не был подписан, поскольку указанные лица для подписания акта не приглашались, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что при проведении сплошного перечета лесничество и лесопользователь совместно с ООО «Лампи» вели свой учет вырубленной древесины, результаты которых не совпадают и не соответствуют данным акта от 15.11.2013.

С учетом изложенного, суд не принимает акт сплошного перечета от 15.11.2013 в качестве доказательства выявленных нарушений и считает необоснованным исчисление истцом ущерба по данному акту.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не подтверждают противоправность поведения, вину ООО «Приоритет» и ООО «Лампи» в совершении лесонарушения и причинную связь между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда лесному фонду и не являются достаточными для наступления деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Поскольку ООО «Приоритет» было отказано в проведении судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы, подлежат возврату ООО «Приоритет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению №12 от 31.10.2013 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Денисова И.Б.