Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2018 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Медведь» ФИО1, полномочия подтверждены приказом от 15.05.2003 № 1 (л.д.16),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1041000033546, ИНН 1001048166 (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», место нахождения: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Пролетарская, д. 4, ОГРН 1021001010436, ИНН 1013003473 (далее – ответчик, ООО «Медведь», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении Управление сослалось на нарушение ответчиком статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 3, 34, 39 и 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 9, 12, 14 и 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по транспортированию отходов на территории Медвежьегорского муниципального района без лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности.

Заявитель в судебное заседание 10 апреля 2018 года не явился, о времени и месте предварительного судебного заседании и судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.110), а также публично – путем размещения текста определения от 19 марта 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.112).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление с приложениями, за исключением договора № 26_ВУ_МДГ на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов от 31.12.2014, который ранее был представлен заявителем (л.д.31-40); указанный документ возвращен директору ответчика, о чем на отзыве проставлена отметка о получении (л.д.82).

Директор ответчика представил приказы, которыми были утверждены Федеральные классификационные каталоги отходов, а также таблицу соответствия видов отходов ФККО-2002 видам отходов ФККО-2014. Документы также приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не возражал, а заявитель не представил возражений по завершению стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителя ответчика, при отсутствии возражений заявителя относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 19 марта 2018 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 10 апреля 2018 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.

Директор ответчика в судебном заседании просил отказать в привлечении общества к административной ответственности по доводам, указанным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Медведь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.69-75).

В ходе рассмотрения поступившего от муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (далее – МУП «МЭСП») заявления от 28.11.2017 № 137 по факту осуществления ООО «Медведь» предпринимательской деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами без лицензии (л.д.47-68) Управлением были получены сведения от Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (л.д.45) и ООО «Медведь» (л.д.22-43) и установлено, что ООО «Медведь» осуществляло транспортирование отходов I- IV классов опасности на территории Медвежьегорского муниципального района с последующим размещением на объекте размещения отходов МУП «МЭСП».

По сведениям лицензирующего органа лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности у ООО «Медведь» не имелось.

Уведомлением № 03.2-009(Э)-2018/ЮЛ (л.д.21), направленным в адрес общества с сопроводительным письмом от 31.01.2018 № 03.2-01-375 (л.д.20) ООО «Медведь» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отметка о получении директором общества от 13.02.2018).

В ответ на уведомление руководитель общества представил удостоверения о повышении квалификации ФИО2 по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с отходами I- IV класса опасности» и ФИО3 по дополнительной профессиональной программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами I- IV класса опасности» (л.д.18-19).

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «Медведь» к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 03.10.2015 № 1062, установлено, что лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – лицензирующий орган).

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – должностным лицом Управления, являющегося территориальным органом Росприроднадзора.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имелись; в составлении протокола принимал участие законный представитель общества, ему были разъяснены права привлекаемого лица, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 24.3, 25.1, 30.1 КоАП РФ. В протоколе директор общества дал объяснения по факту нарушения, указав, что осуществляемый обществом вид деятельности не подлежал лицензированию; протокол им подписан и получен.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Статья 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусматривает, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 404-ФЗ) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Из статьи 1 Закона № 89-ФЗ следует, что обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные отходы; II класс – высокоопасные отходы; III класс – умеренно опасные отходы; IV класс – малоопасные отходы; V класс – практически неопасные отходы.

Согласно статье 20 Закона № 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов. Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе.

Порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 № 792.

В пункте 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов разъяснено, что одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду обозначает следующее: 0 – для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 – I-й класс опасности; 2 – II-й класс опасности; 3 – III-й класс опасности; 4 – IV-й класс опасности; 5 – V-й класс опасности.

В действовавшем до 31 июля 2014 года Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации 02.12.2002 № 786 (л.д.87), вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, определял 13-значный код, тринадцатая цифра которого использовалась для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 – класс опасности не установлен, 1 – I класс опасности, 2 – II класс опасности, 3 – III класс опасности, 4 – IV класс опасности, 5 – V класс опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, которое определяет порядок лицензирования деятельности в области обращения с отходами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Деятельность в области обращения с отходами составляют работы согласно приложению, в том числе транспортирование отходов I - IV классов опасности.

Как усматривалось из материалов дела, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» 29 декабря 2017 года предоставила в Управление в письме от 29.12.2017 № 9/7.4/18/5439/5425 информацию о том, что специализированная организация МУП «МЭСП» имеет лицензии № 10 087 от 29.03.2016 и № 1087/П от 07.10.2016, эксплуатирует земельный участок с кадастровым номером 10:13:0050607:21 на законном основании для размещения твердых коммунальных отходов (л.д.45).

Согласно сведениям, представленным в Управление оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Медвежьегорском муниципальном районе – МУП «МЭСП», между указанным лицом (исполнитель) и ООО «Медведь» (заказчик) заключен договор № 26_ВУ_МДГ на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов от 31.12.2014; до настоящего времени в адрес МУП «МЭСП» обществом не представлены лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами в соответствии с Законом № 99-ФЗ и документы, подтверждающие отнесение отходов к V классу опасности на основании статьи 14 Закона № 89-ФЗ; МУП «МЭСП» полагало, что ООО «Медведь» осуществляет свою деятельность без лицензии, намеренно вводит в заблуждение оператора, указывая на транспортирование отходов V класса опасности, но осуществляя вывоз опасных отходов, что отмечалось при визуальном контроле водителями и работниками оператора. К обращению были приложены фотографии грузового автомобиля в феврале, августе и сентябре 2017 года, накопительные ведомости за февраль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, универсальные передаточные документы по размещению твердых коммунальных отходов на специализированном объекте размещения отходов за периоды с июля по октябрь 2017 года, справка от 27.11.2017 об объеме размещенных отходов от ООО «Медведь» с июля 2016 года по ноябрь 2017 года – 2 252 куб. м, договор № 26_ВУ_МДГ на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов от 31.12.2014, письма МУП «МЭСП» от 24.04.2017 № 57, от 25.05.2016 № 65 и ответы ООО «Медведь» на них от 12.05.2017 и 01.06.2016.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора № 26_ВУ_МДГ на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов от 31.12.2014 (л.д.31-40, 85), срок действия которого продлен на 2017 года (пункт 8.2 договора), МУП «МЭСП» принимало и размещало отходы, указанные в перечне отходов (приложение № 2 к договору), а ООО «Медведь» оплачивало эти услуги. На основании пункта 2.1.2 договора исполнитель имел право отказать заказчику в приеме отходов, не включенных в согласованный перечень отходов.

Перечнем отходов, принимаемых к размещению, установлены 38 видов отходов с указанием их 13-значных кодов по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации 02.12.2002 № 786 (л.д.38-39). Все коды отходов имеют тринадцатую цифру для кодирования класса опасности для окружающей природной среды «5», что означает V класс опасности.

Проверив соответствие наименований отходов с 13-значными кодами, указанных в этом перечне, 11-значным кодам, предусмотренным пунктом 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов и Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияот 22.05.2017 № 242, суд установил, что все виды отходов отнесены к V классу опасности. Сведения, представленные в таблице соответствия видов отходов ФККО-2002 видам отходов ФККО-2014, также подтвердили этот вывод (л.д.91-109).

Из договора следовало, что заказчик обязан осуществлять транспортировку отходов на свалку самостоятельно, собственными силами и транспортными средствами (пункт 2.4.1 договора). В приложении № 3 к договору (л.д.40) определен перечень мусоровозной техники заказчика, в который включены автомобили МАЗ (государственный регистрационный знак <***> и УАЗ (государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 4.3 договора установлено, что прием отходов на свалку осуществляется на основании накопительной ведомости – приложение № 1 к договору (л.д.85).

Из представленных обществом договоров возмездного оказания услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 13.09.2016 № 55, от 15.08.2016 № 54 и от 20.01.2017 № 4 (л.д.23-30) усматривалось, что ООО «Медведь» оказывало индивидуальному предпринимателю и организациям услуги по вывозу бытовых отходов V класса опасности по заявкам.

Таким образом, ответчик осуществлял направленную на получение прибыли деятельность по транспортированию отходов V класса опасности от адресов заказчиков на объект размещения отходов – городскую свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 10:13:0050607:21, находящуюся в ведении МУП «МЭСП». Указанный вид деятельности не подлежал лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Суд, проанализировав представленные в материалы документы (договоры, накопительные ведомости, универсальные передаточные документы, информацию органа местного самоуправления и оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, объяснения директора и протокол об административном правонарушении), пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствовавшие о совершении ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по транспортированию отходов I - IV классов опасности без соответствующей лицензии, не подтверждены материалами дела.

Суд посчитал, что заявителем не доказано осуществление ответчиком деятельности по обращению с отходами I - IV классов опасности; выводы Управления основаны исключительно на информации, предоставленной МУП «МЭСП», которая не подтверждена документально и основана на предположениях. Фотографии грузового автомобиля не доказывали его принадлежность ООО «Медведь», а также факт перевозки на нем опасных отходов. Ссылка в обращении на то, что водителями и работниками МУП «МЭСП» неоднократно отмечалось при визуальном контроле транспортирование обществом отходов, класс опасности которых ниже V, не подтвержден. Более того, МУП «МЭСП» не воспользовался своим правом по пункту 2.1.2 договора на отказ обществу в приеме отходов, не включенных в согласованный перечень отходов, с учетом того, что в Перечне отходов, принимаемых к размещению, были предусмотрены только неопасные отходы. Документы, подтверждающие отказ в приеме отходов, класс опасности которых ниже V, в связи с обнаружением таких отходов при визуальном контроле, в материалах дела отсутствовали. Из универсальных передаточных документов, накопительных ведомостей и справки оператора от 27.11.2017 прием на объекте размещения отходов I- IVклассов опасности не усматривался (л.д.42-43, 49-57). Напротив, исходя из договоров возмездного оказания услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 13.09.2016 № 55, от 15.08.2016 № 54 и от 20.01.2017 № 4 (л.д.23-30), ООО «Медведь» оказывало услуги по вывозу бытовых отходов исключительно V класса опасности.

В материалы дела не представлены также доказательства того, что ответчик получал от деятельности по обращению с отходами I - IV классов опасности предпринимательский доход. Из материалов дела следовало, что общество вывозило на свалку отходы V класса опасности, получало от этого вида деятельности доход, однако, указанный вид деятельности не подлежал лицензированию.

Отсутствие у ответчика паспорта отхода на отходы Vкласса опасности не являлось нарушением, квалифицируемым по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также само по себе не доказывало транспортирование ответчиком опасных отходов.

При таких обстоятельствах, зафиксированное протоколом № 03.2-009(Э)-2018/ЮЛ об административном правонарушении от 19.02.2018 нарушение, выразившееся в отсутствии у общества лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности, административным органом не доказано.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следовало из материалов дела, обществом осуществлялась деятельность по транспортированию отходов на городскую свалку во исполнение договорных обязательств перед контрагентами. При этом общество не преследовало целей осуществления деятельности по обращению с опасными отходами, в том числе для получения дохода от нее. Суд посчитал, что имелись неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данное обстоятельство толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих событие и объективную сторону административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключало производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Медведь» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (место нахождения: 186352, Республика Карелия, <...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия

Судья

А.С. Свидская