Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко Е.С. (до перерыва) и помощником судьи Фарисеевой О.Г. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Карельский окатыш» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 85163551 руб. 36 коп. ,

при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества «Карельский окатыш», - ФИО1 (доверенность от 02.12.2013), ФИО2 (доверенность от 02.12.2013),

ответчика, страхового открытого акционерного общества «ВСК», - ФИО3 (доверенность от 16.01.2014),

установил: открытое акционерное общество «Карельский окатыш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 75354860 руб. 37 коп. страхового возмещения, 3557377 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 31.03.2013, 43966 руб. 30 коп. расходов на проведение пожарно-технической экспертизы и обязании ответчика принять остатки застрахованного имущества - экскаватора KAMATSU PS 3000-6 D FS.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 произведена замена судьи Репиной Л.А., рассматривающей настоящее дело. Дело передано в производство судьи Лайтинен В.Э.

В обоснование требований истец в заявлении ссылается на статьи 309, 310, 929, 940, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по следующим основаниям. Согласно условиям договора страхования страховой случай не наступил. В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования № 14/4, на основании которых заключен договор, не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 настоящих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности. По результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего в застрахованном экскаваторе, было составлено заключение специалиста № 53-1502-12 от 20.06.2012, согласно которому повреждение экскаватора при пожаре явилось следствием нарушения правил пожарной безопасности и допуска к работе экскаватора с заведомо неисправной системой пожаротушения. Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ранее, до наступления заявленного страхового случая, установленная на экскаваторе заводом изготовителем автоматическая система пожаротушения сработала и потушила пожар. При осмотре экспертом после пожара установлено, что порошок в систему пожаротушения не заправлен, а система пожаротушения разукомплектована. Таким образом, нарушения правил пожарной безопасности, допущенные ответственными должностными лицами истца, явились условиями, способствующими возникновению и развитию пожара, а соответственно заявленное событие (риск эксплуатации с неисправной системой пожаротушения) не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая. Необоснованным является довод истца о том, что правила страхования противоречат условиям договора. Ответчик также не согласился с ценой иска, поскольку согласно пункту 4.5.8 договора страхования получение страховщиком годных остатков при выплате страхового возмещения в размере страховой суммы является не обязанностью, а правом страховщика. Согласно отчета экспертной организации «ОцЭкс» № 22-1630-12 от 06.08.2012 стоимость годных остатков карьерного экскаватора «KomatsuPC 3000 6 DFS» 2005 года выпуска, заводской №06218, двигатель № 33160207, поврежденного в результате пожара на 22.05.2012 составляет 66043831,50 руб. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения карьерного экскаватора с учетом разумного округления на 22.05.2012 составляет 13098000 руб., таким образом, размер страхового возмещения не может превышать 13098000 руб.

В судебном заседании 02.04.2014 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки и просит взыскать с ответчика 85163551 руб. 36 коп., в том числе 75354860 руб. 37 коп. – страховое возмещение и 980690 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 02.04.2014, а также возместить расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 43966 руб. 30 коп, обязать ответчика принять остатки застрахованного имущества.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению измененный размер исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.04.2014 заявил ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4 для дачи пояснений.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что экспертом проведено исследование в полном объеме, сделаны объективные и полные выводы на все вопросы, поставленные судом.

Ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, отклонено судом ввиду отсутствия в том процессуальной необходимости, поскольку каких-либо дополнительный пояснений по имеющемуся в деле заключению не требуется.

Представитель СОАО «ВСК» заявил также ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав, что отсутствие в заключении судебной экспертизы ответов на некоторые вопросы, вызывают сомнения в обоснованности выводов эксперта. Свою позицию ответчик построил на рецензии специалиста ФИО5, данной по заключению эксперта № 162с-СПТЭ/2014 от 31.01.2014 и которую ответчик просил приобщить к материалам дела.

С учетом возражений представителя истца, представленных суду в письменном виде, ходатайства ответчика отклонены судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, суд отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 02.04.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца Филимонова К.П., Дмитриева А.Н. и представителя ответчика Екимова Д.В.

Представитель ответчика, указав на возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, вновь заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить одной из следующих организаций:

- Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина СОДЭКС,

- ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца, суд отклонил ходатайство ответчика ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и возражениях на него.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО «Карельский окатыш» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) 31.07.2011 заключен договор страхования имущества №1186Е140R0301 (л.д. 17-39 том 1). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору. В число застрахованного имущества входит экскаватор KAMATSUPS 3000-6 DFS с заводским номером 06218.

Указанный экскаватор принадлежит ОАО «Карельский окатыш», что подтверждается паспортом самоходной машины серии ТА № 286817 (л.д. 40 том 1).

Страховая сумма по застрахованному экскаватору согласована сторонами в размере 2668,46 тысяч долларов США и отражена в сроке 163 приложения № 1 к договору (л.д. 36 том 1).

Страховая премия по договору оплачена страхователем полностью, что подтверждено материалами дела (л.д. 41-44 том 1) и не оспорено ответчиком.

Уведомлением № 7939 от 25.05.2012 (л.д. 45 том 1) страхователь поставил в известность страховщика о произошедшем пожаре и просил направить его представителя для осмотра поврежденного имущества.

ОАО «Карельский окатыш» обратилось к страховщику с заявлением №10781 от 23.07.2012 (л.д. 66-68 том 1) о выплате страхового возмещения. Письмом № 00-08-15/2036 от 05.09.2012 (л.д. 69-71 том 1) страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал ОАО «Карельский окатыш» в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В рассматриваемом случае условия, на которых заключен оспариваемый договор, определены в Правилах страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/4, утвержденных 09.09.2009 (далее - Правила страхования).

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 следует, что условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к которым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или его работником действующих норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, стороны вправе были предусмотреть в договоре дополнительное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, заключенному между сторонами, страхование осуществляется на случай повреждения или утраты имущества вследствие пожара – неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб. По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:

- воздействия на застрахованное имущество высокой температуры и/или продуктов горения в результате пожара по любой причине, кроме исключенных Правилами или договором страхования;

- воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскаленных расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);

- неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Не подлежат возмещению по данному пункту убытки, возникшие в результате:

- целенаправленного воздействия на застрахованное имущество полезного (рабочего) огня или тепла с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом, это также касается имущества, в котором или с использованием которого производится или поддерживается полезный огонь или тепло;

- повреждения застрахованного имущества огнем или теплом не в результате пожара (в частности, возникновения опалин на застрахованном имуществе, не обусловленных пожаром, если это имущество было размещено или складировано страхователем в непосредственной близости от источника разведения или поддержания огня или тепла; воздействия на электроприборы, электронную аппаратуру, оргтехнику и другие устройства электрического тока с возникновением пламени, искрения, приведшего к их гибели или повреждению, но не обусловленного пожаром и/или не приведшего к возникновению дальнейшего пожара.

Возражая против заявленных требований, страховая компания со ссылкой на пункт 4.10 Правил страхования указала, что не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 настоящих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 22.05.2012 в карьере горно-обогатительного комбината ОАО «Карельский окатыш» произошел пожар на экскаваторе KAMATSUPS 3000-6 DFS, в результате которого имуществу причинены значительные повреждения. Факт пожара не оспорен ответчиком и подтвержден актом о пожаре от 22.05.2012 (л.д. 48-50 том 1), составленным совместно сотрудниками Отдела надзорной деятельности г.Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МЧС РФ по РК и пожарной части г.Костомукши.

В связи с пожаром, который по страховому полису относился к числу страховых случаев, истец незамедлительно проинформировал страховщика о наступлении страхового случая. По факту пожара страховая компания 29.05.2012 произвела осмотр застрахованного имущества и составила акт (л.д. 46-47 том 1), в котором установила, что результате пожара экскаватор получил существенные повреждения, а именно уничтожено или существенно повреждено огнем все оборудование на втором этаже и на верхней палубе: в машинном отделении, кабина машиниста, компрессор высокого давления, поворотная платформа; детали кузова: пол, рама деформированы вследствие воздействия высокой температуры.

Постановлением Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МЧС РФ по РК от 21.06.2012 № 11 (л.д. 52-53 том 1) отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

Судом по ходатайству СОАО «ВСК» была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1) где находился очаг пожара на экскаваторе KAMATSU PS 3000-6 D?

2) какова причина пожара на экскаваторе KAMATSU PS 3000-6 D?

3) сработала ли система автоматического пожаротушения на экскаваторе KAMATSU PS 3000-6 D?

На основании проведенного исследования экспертом в суд представлено заключение № 162с-СПТЭ/2014 от 31.01.2014 (л.д. 13-54, 65 том 1), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1) очаг возгорания (пожара) в помещениях экскаватора KAMATSUPS 3000-6 D (гаражный № 53), которое произошло 22.05.2012 во время его работы в карьере «Корпанга» на промышленной площадке ОАО «Карельский окатыш» г.Костомукша, располагался в правой, прилегающей к отсеку насосов, части моторного отсека;

2) причиной возникновения горения в помещении отсека двигателя экскаватора KAMATSUPS 3000-6 D (гаражный № 53) является загорание горючей гидравлической жидкости от высоконагретых поверхностей в моторном отсеке, при разгерметизации гидравлической системы экскаватора;

3) автоматическая система пожаротушения сработала и горение моторного отсека в начальной стадии пожара приостановила, однако в силу розлива значительного количества горючей жидкости, в том числе за пределы корпуса экскаватора, полностью пожар не был ликвидирован.

Заключение эксперта и выводы, содержащиеся в нем, сделаны в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением научных пособий и методических рекомендаций для экспертов.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, по мнению суда, является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что повреждение экскаватора при пожаре явилось следствием нарушения страхователем правил пожарной безопасности и допуска к работе экскаватора с заведомо неисправной системой пожаротушения, а также наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Таким образом, оснований для отказа в признании случившегося пожара в качестве страхового случая у СОАО «ВСК» не имелось. Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора страхования № 1186Е140R0301 от 31.07.2011 страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы с учетом конкретных условий, оговоренных в договоре страхования.

Страховая сумма, указанная в пункте 2.1 договора, согласована сторонами в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 2668,46 тысяч долларов США (сумма отражена в строке 163 Приложения №1 к договору страхования).

С целью определения повреждений экскаватора в результате пожара, и выявления годных остатков, представители ОАО «Карельский окатыш» совместно с представителями ООО «Сумитек Интернейшнл» - официальным дистрибьютором японской компании KAMATSU, провели осмотр экскаватора и по результатам осмотра составили акт осмотра от 16.11.2012 (л.д. 72-75 том 1).

С целью определения возможности восстановления экскаватора и стоимости затрат на его восстановление, ОАО «Карельский окатыш» обратилось к ООО «Сумитек Интернейшнл», которое письмом № УКТРР-10/1477-13 от 25.02.2013 (л.д. 78-79 том 1) предоставило ответ с информацией о затратах на восстановительный ремонт экскаватора после пожара и приобретение нового экскаватора KAMATSU PS 3000-6. Так, стоимость нового экскаватора ООО «Сумитек Интернейшнл» определена в размере 4970000 Евро, стоимость транспортировки нового экскаватора составит 500000 Евро, стоимость монтажных работ по сборке нового экскаватора на территории ОАО «Карельский окатыш» составит 2300000 рублей. Смета расходов на восстановительный ремонт экскаватора после пожара по данным официального дистрибьютора составит 227421123 рублей.

Таким образом, фактические расходы ОАО «Карельский окатыш» на восстановление экскаватора превысят не только действительную стоимость, но и стоимость нового экскаватора. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В силу пункта 5.4.1 договора страхования полная гибель имущества имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного предмета.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В рассматриваемом случае, страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество и выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме (письмо от 01.03.2013 № 1648 – л.д. 80-81 том 1).

При таких обстоятельствах основания для уменьшения страхового возмещения на стоимость годных остатков, как указывает страховщик, отсутствуют.

Более того, право на получение истцом полной страховой суммы предусмотрено пунктом 4.5.8 договора страхования.

Расчет страхового возмещения, произведенный ОАО «Карельский окатыш» исходя из условий договора страхования, курса доллара США к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 22.05.2012, а также за минусом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 2.4 договора страхования, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд полагает, что в силу заключенного договора страхования, в связи с наступлением страхового случая – гибели застрахованного имущества в результате пожара, у ответчика имелась обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 75354860 руб. 37 коп.

Поскольку право на отказ от своих требований на застрахованное имущество в пользу страховщика предусмотрено императивной нормой права, установленной пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», требование истца об обязании ответчика принять годные остатки экскаватора KAMATSUPС 3000-6 DFS, заводской номер 06218, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75).

Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком, вследствие чего подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9808690 руб. 99 коп. за период с 05.09.2012 по 02.04.2014.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец вынужден был нести расходы на составление экспертного исследования по факту пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» с целью восстановления своих нарушенных прав.

Понесенные расходы в сумме 43966 руб. 30 коп. на проведение пожарно-технической экспертизы подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание услуг по проведению пожарно-технической экспертизы № 47/12 от 09.06.2012 (л.д. 54-55 том 1), справкой эксперта № 18/12 от 15.06.2012 (л.д. 56-61 том 1), платежным поручением № 11785 от 20.07.2012 (л.д. 62 том 1) об оплате истцом стоимости экспертизы, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика.

Также подлежат отнесению на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, исходя из представленного экспертной организацией счетов на сумму 83366 руб. 00 коп. и ранее перечисленной ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Карельский окатыш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 85163551 руб. 36 коп., в том числе 75354860 руб. 37 коп. страхового возмещения и 9808690 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 204000 руб. 00 коп. и расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 43966 руб. 30 коп.

2.Обязать страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принять остатки застрахованного по договору № 118Е140R0301 от 31.07.2011 имущества: экскаватора KAMATSUPС 3000-6 DFS, заводской номер 06218.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.