Гражданский кодекс часть 1

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой", - ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.08.2013 (л.д. 71),

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился, извещен,

третьего лица, муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление», - не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой" место нахождения: 308012, <...> (далее – ООО УК «Трансюжстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа место нахождения: 185000, <...> (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 11 716 915 руб. 32 коп., задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №0106300010513000156 от 30.08.2013, также истец просит расторгнуть муниципальный контракт от 30.08.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309,310,702,716,718,758 гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено, муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление».

Извещенное надлежащим образом третье лицо явку представителя не обеспечило, дополнительных ходатайств не заявило.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 12 000 000 руб., поскольку получено положительное заключение госэкспертизы, работы выполнены в полном объеме и переданы заказчику, приобщил к материалам дела положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.07.2014, сопроводительное письмо о направлении в адрес Администрации акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры, письма от 23.07.2014 № 101-02-2023 о вручении Администрации накладной № 2 от 23.07.2014 о передаче сметной документации.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил, увеличил размер исковых требований до 12 000 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированной позиции по заявленным уточненным требованиям, а также решения вопроса о предъявлении встречного иска к ООО УК «Трансюжстрой» о взыскании договорной неустойки по муниципальному контракту от 30.08.2013 в соответствии с пунктом 7.6 вышеуказанного муниципального контракта.

Также Администрация просила рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя по причине занятости специалистов в других процессах и нахождением в очередных отпусках.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик измененное требование истца получил, в судебном заседании 09.07.2014 требования истца не оспаривал, при этом истец указывал, что при получении положительного заключения экспертизы, размер требований будет увеличен. Представитель указывал на наличие в бюджете денежных средств на оплату возникшей задолженности. Также суд, полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела, ответчик не заявил встречный иск, оснований для отложения судебного разбирательства также не имеется, поскольку отсутствуют препятствия для предъявления Администрацией иска о взыскании неустойки в общем порядке.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отрицательную позицию истца в отношении заявленного ходатайства, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, полагал, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, госэкспертизой выдано положительное заключение, следовательно, имеются основания для оплаты выполненных работ. Поскольку требование о расторжении контракта было заявлено в связи с тем, что исполнитель по вине заказчика не мог сдать на экспертизу результат работ, в настоящее время, положительное заключение получено, представитель полагает, что отсутствуют основания для расторжения контракта.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО УК «Трансюжстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0106300010513000156 от 30.08.2013, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя» в г. Петрозаводске, (далее – объект), в том числе проведение инженерных изысканий, сбор недостающих исходных данных, получение согласований в инженерных службах, выдавших технические условий, получение на основании выданной заказчиком доверенности положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование, техническими условиями, Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации и действующими нормативными документами согласно «Указателю нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации» 2011г., «Общероссийскому строительному каталогу СК-1. Нормативные, методические документы и другие издания по строительству. Перечень-2012», 2012 г., а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные без замечаний (пункт 1.1).

Цена контракта определяется итогами открытого конкурса и составляет 12 000 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: 90 дней с момента заключения контракта (пункт 4.1).

Срок действия контракта определен до 15.02.2014 (пункт 9.1).

Согласно пункту 5.1 оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели и цены Контракта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента получения и подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, но не позднее 31.12.2013. Оплата производится единовременным платежом при условии сдачи проектной документации заказчику без замечаний, после получения исполнителем согласований в инженерных службах, выдавших технические условия, положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и выполнения исполнителем всех обязательств.

Согласно пункту 3.1.5 контракта исполнитель по окончанию выполнения работ передает заказчику по накладной результаты инженерных изысканий и всю проектную документацию, предусмотренную заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту), условиями контракта, согласованную с инженерными службами, выдававшими технические условия, положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Трасюжстрой» были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, по акту от 14.10.2013 №ТЮС-1-10-13, подписанным сторонами без замечаний работы приняты, 24.12.2013 получено и передано заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза».

В процессе выполнения работ по получению положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства ООО УК «Трансюжстрой» был установлен факт невозможности получения вышеуказанного заключения по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Для сдачи документов на проведение государственной экспертизы сметной стоимости проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» необходимо было представить документы подтверждающие, что в бюджет соответствующего уровня включена статья расходов на финансирование объекта капитального строительства на который разработана проектная документация.

В связи с отсутствием у исполнителя вышеуказанных документов и невозможностью их самостоятельного получения письмом № 101-02-2460 от 11.10.2013 Общество обратилось с заказчику за содействием в выполнении следующего этапа работ – проведении государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Однако, заказчик необходимые документы для проведения госэкспертизы не представил.

Согласно указаний заказчика для получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта документы были направлены в АУ РК «Карелгосэкспертиза». Письмом от 21.01.2014 АУ РК «Карелгосэкспертиза» указано на невозможность проведения государственной экспертизы.

В связи с невозможностью выполнения условий муниципального контракта от 30.08.2013 в части проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, по независящим от исполнителя основаниям и неоказания заказчиком содействия, ООО УК «Трансюжстрой» направило в адрес Администрации 11.02.2014 предложение о расторжении муниципального контракта и оплате стоимости выполненных работ за вычетом суммы по оплате экспертизы достоверности сметной стоимости в размере 11 716 915 руб. 32 коп.

Администрация в письме от 18.02.2014 указала на отсутствие оснований для оплаты выполненных не в полном объеме работ, и полагала, что препятствия для проведения госэкспертизы отсутствуют. При этом в полученном ООО УК «Трансюжстрой» 25.02.2014 письме Администрацией указано, что СПб филиал ГГЭ России и АУ РК «Карелгосэкспертиза» отказались принимать сметную часть проекта на государственную экспертизу, аргументируя, что на путепровод не открыто федеральное финансирование, в связи с чем Администрация направила в адрес Главы Республики Карелия замечания СПб филиала ГГЭ России.

В ходе судебного разбирательства, Администрация (заказчик) и ФАУ «Госэкспертиза России» (исполнитель) 17.04.2014 заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №0229Д-14/СПЭ-2634/05/СГ, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика проверку достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: сметная документация «Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя в г. Петрозаводске», а заказчик принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2014 определен до 18.07.2014.

Истец представил в суд доказательства, направления в адрес Администрации 22.07.2014 письма о готовности экспертного заключения и письма от 25.07.2014 о направлении в адрес Администрации заключения № 416-14/СПЭ-2634/05, также приобщил к материалам дела положительное заключение ФАУ «Главгосэкспериза России» от 18.07.2014 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

23.07.2014 в адрес Администрации направлена откорректированная по замечаниям «Главэкспертизы» сметная документация по объекту по накладной № 2 от 23.07.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела видно, что в ходе сдачи выполненных работ, а именно, относительно сметной документации объекта, при отсутствии документов, подтверждающих финансирование спорного объекта с привлечением средств федерального бюджета, возникли препятствия в получении положительного заключения экспертизы, не зависящие от исполнителя.

В настоящее время разработанная ООО УК «Трансюжстрой» проектная и сметная документация, получила положительное заключение Управления государственной экспертизы СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 18.07.2014 N 416-14/СПЭ-2634/05.

Из материалов дела не следует, что заказчик предъявил подрядчику претензии относительно проектной и сметной документации. Относительно стоимости выполненных работ до получения положительного заключения экспертизы заказчик не оспаривал их стоимость в размере 11 716 915 руб. 32 коп. После получения положительного заключения экспертизы, стоимость выполненных исполнителем работ составила 12 000 000 руб.

Таким образом, исполнитель в рамках муниципального контракта в полном объеме выполнил работы по разработке проектной документации, в т.ч. получил положительное заключение сметной стоимости объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, уклонение Администрации от оплаты всей причитающейся с нее по контракту суммы за выполненные проектные работы связано с бездействием самого государственного заказчика, что противоречит требованиям статьям 758, 760, 762 Кодекса и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ в размере 12 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ООО УК «Трансюжстрой» о расторжении муниципального контракта от 30.08.2013 по основаниям не возможности исполнения муниципального контракта в части передачи на государственную экспертизудостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, по независящим от исполнителя основаниям и не оказания заказчиком содействия, суд с учетом пояснений истца, относительно того обстоятельства, что в настоящее время получено положительное заключение госэкспертизы по сметной стоимости объекта, а также истечение срока действия контракта, отказывает в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 000 000 руб., задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта №0106300010513000156 от 30.08.2013, а также расходы по государственной пошлине в сумме 81 584 руб. 58 коп.

3.В иске общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой" к Администрации Петрозаводского городского округа о расторжении муниципального контракта №0106300010513000156 от 30.08.2013 отказать.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Денисова И.Б.