Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АСМК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 2 от 09.02.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в решении не указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанные сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истекли более чем за год до принятия оспариваемого решения, а также указанные в решении дополнительные мероприятия являются повторными, так как уже были проведены инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки.

Инспекция в отзыве на заявление не согласилась с заявленными требованиями, указав, что оспариваемое решение принято в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствие таковых, в целях принятия правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности, что срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является разумным и не превышает срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что вывод общества о повторном истребовании документов не соответствует действительности, так как в период проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества были направлены требования № 11 и № 12 от 24.02.2011, № 60 от 20.10.2011, однако документы, перечисленные в вышеуказанных требованиях не соответствуют документам, указанным в оспариваемом решении. Кроме того, документы по требованиям № 11 и № 12 от 24.02.2011 не были представлены обществом в адрес инспекции.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали, дали пояснения, соответствующие изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву.

По ходатайству представителя заявителя судом приобщены к делу дополнительные пояснения от 11.05.2012г.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия на основании решения и.о. начальника инспекции от 24 февраля 2011 года проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2008 по 31.01.2011; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт № 52 выездной налоговой проверки от 21 декабря 2011 года, который получен обществом 28 декабря 2011 г.

Общество не согласившись с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки 24 января 2011 года представило в инспекцию возражения.

Инспекция, по итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, вынесла решение № 2 от 09 февраля 2012 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 09.02.2012 по 09.03.2012.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения инспекции недействительным в полном объеме, как несоответствующего нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы общества. Порядок и сроки обращения с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем не нарушены, спор подведомственен арбитражному суду

Согласно оспариваемого заявителем решения № 2 от 09.02.2012 инспекцией установлены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

- истребование документов (договоры, заключенные с ООО «Равиа», ООО «ТехноСтройОнего», ООО «ТехЭнергоРесурс», изменения и дополнения к указанным договорам, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, товаро-транспортные накладные, карточки счетов бухгалтерского и налогового учета, иные первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, заключенные с ООО «Вастан», ООО «Равиа», ООО «ТехноСтройОнего», ООО «ТехЭнергоРесурс», договоры с контрагентами на хранение ГСМ, лицензии на хранение ГСМ, документы, подтверждающие наличие имущества, используемого для хранения ГСМ и т.д.);

- направление письменных поручений об истребовании документов (информации), касающихся деятельности ООО «Торговый дом «АСМК», в налоговый орган по месту учета ООО «Вастан», ООО «ТехЭнергоРесурс», ЗАО «Стоун Трейд»;

- проведение повторных допросов свидетелей: директора ООО «Омега» ФИО3, директора ООО «Гебборе» и ООО «ТехноСтройОнего» ФИО4, учредителя, руководителя ООО «ГСМ-Инвест-Онего» и ООО «Эксиом» ФИО5, директора ФГУП «75 АРЗ» МО РФ ФИО6, учредителя , руководителя ООО «Стоун СП» ФИО7, директора ООО «Вастан» и ООО «Равиа» ФИО8, директора ООО «ТехЭнергоРесурс» ФИО9, директора ООО «Торговый дом «АСМК» Шума А.В.;

- истребование заверенных копий документов, содержащихся в регистрационных делах организаций, выписки из ЕГРЮЛ по организациям: ООО «ВАСТАН», ООО «Равиа», ООО «ТехноСтройОнего», ООО «ТехЭнергоРесурс», ООО «Гебборе», ООО «ГСМ-Инвест-Онего», ФГУП «75 АРЗ», ООО «Стоун СП»;

- направление запроса в Федеральную службу по экономическому технологическому и атомному надзору Беломорское Управление «Ростехнадзор»;

- установление арендодателя и собственника автоприцепа-цистерны, переданного ООО «Торговый дом «АСМК» в субаренду по договору от 01.09.2008 № 09/001.

В данном решении указано также на то, что его принятие обусловлено представленными обществом возражениями на акт выездной налоговой проверки, и определены действия, которые следует провести в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из анализа возражений налогоплательщика и перечня планируемых дополнительных мероприятий следует, что данные дополнительные мероприятия проводятся в целях исследования финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами.

Кроме того, оспариваемое решение предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий - с 09.02.2012 по 09.03.2012 и конкретную форму их проведения.

Общество ссылается на истечение сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так как в резолютивной части решения указаны сроки проведения с 12.10.2009 по 12.11.2010, вместе с тем обществом, при подаче заявления в суд, приложена копия решения, в котором срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля указан с 09.02.2012 по 09.03.2012. В предварительном судебном заседании заявителем представлена копия листа № 44 оспариваемого решения со сроком проведения мероприятий налогового контроля с 12.10.2009 по 12.11.2010, и сообщено о замене инспекцией представленного листа на лист решения со сроком с 09.02.2012 по 09.03.2012, указанный документ приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания 14 мая 2012 года, по ходатайству представителя заявителя, произведен допрос в качестве свидетеля, ФИО10, сотрудника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АСМК", которая по факту замены листа в решении пояснила, что через несколько дней после получения оспариваемого решения пришел курьер налоговой службы, попросил произвести замену листа в решении, сообщил о договоренности с директором общества о замене листа в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, лист был заменен, на данные в этом листе она внимания не обратила, информацию о согласовании замены листа с директором не проверила.

По данному факту представители инспекции пояснили что, в связи с технической ошибкой в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2 от 09.02.2012 на листе № 44 в части указания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией, лист с ошибкой был заменен, замена листа согласована с директором общества, также пояснили, что представители общества присутствовали при оглашении оспариваемого решения, таким образом, были ознакомлены со сроками проведения дополнительных мероприятий.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей исправление какой-либо технической ошибки при принятии налоговым органом решения, а замена листа № 44 произведена по согласованию сторон в течение нескольких дней после вынесения оспариваемого решения, срок проведения дополнительных мероприятий с 09.02.2012 по 09.03.2012 обществу известен, и данное исправление не влечет изменения содержания решения, довод общества об истечении срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля судом отклоняется.

Также, судом отклоняется довод общества о том, что оспариваемое решение не содержит мотивации, поскольку, учитывая представленные налогоплательщиком возражения к акту от 24.01.2012 г., в мотивировочной части решения налоговый орган указал на необходимость подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также конкретную форму и перечень всех планируемых дополнительных мероприятий.

Касаемо довода общества о повторном истребовании документов, данный довод отклоняется судом, в связи с тем, что общество опись, предоставленных в инспекцию документов, в суд не представило, иных доказательств того, что запрашиваемые по оспариваемому решению документы ранее предоставлялись обществом в инспекцию заявителем не представлено. Инспекция данный факт также не подтвердила, пояснив, что указанные в оспариваемом решении документы ранее у заявителя не запрашивались и соответственно заявителем в инспекцию не предоставлялись.

Одновременно, необходимо отметить, что повторные допросы свидетелей, запросы об истребовании документов, направленные на подтверждение факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствие таковых, в целях принятия правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности, не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пункт 6 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 87 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки. Процедура проведения указанных контрольных мероприятий урегулирована в главе 14 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации.

К формам налогового контроля, установленным главой 14 названного Кодекса, относятся получение объяснений налогоплательщиков, направление налогоплательщику требования о представлении пояснений и внесении соответствующих исправлений в установленный срок при проведении камеральной проверки, допросы свидетелей, истребование документов у проверяемого лица, истребование документов (информации) у контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, проведение экспертизы, выемка документов и предметов.

В оспариваемом решении инспекция указала конкретные формы налогового контроля, подлежащие применению.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2010 г. № 650-О-О из взаимосвязанных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В данном случае при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были реализованы полномочия, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации и направленные на обеспечение достоверности результатов проверки. В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указан срок и конкретная форма их проведения.

Кроме того, в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть признаны существенными и повлечь за собой отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа только в том случае, если это решение связано с привлечением налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или с отказом в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ). Следовательно, даже если имело место нарушение налоговым органом порядка вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, это не может являться достаточным основанием для признания судом такого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АСМК" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия № 2 от 09.02.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСМК».

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Подкопаев А.В.