Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта» об отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 30.11.2021 по делу №17-17/540-21 об административном правонарушении,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 23.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, административный орган, Комитет) от 30.11.2021 по делу №17-17/540-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

16.02.2022 Комитет представил отзыв, в котором требования заявителя отклонил (т.1 л.д.16).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до окончания рассмотрения судами общей юрисдикции уголовного дела в отношении ФИО2 (производство 7У-642/2022).

22 сентября 2022 года заявитель направил в арбитражный суд постановление апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2022 по уголовному делу №22-652/2022 в отношении ФИО2 и ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Определением от 22 сентября 2022 года производства по делу возобновлено.

Ответчик представил суду дополнительные пояснения по делу в котором указал, что постановление апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2022 не исключает состав вмененного ООО «Питкяранта» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено без участия заявителя по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель Комитета высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу.

С учетом мнения ответчика суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил требования заявителя по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителя Комитета и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной Прокуратурой Питкярантского района проверки исполнения ООО «Питкяранта» законодательства о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в период с 30.07.2021 по 11.10.2021.

Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 152 от 26.10.2016 г.

ООО «Питкяранта» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами № 13 по ул. Гоголя, №№ 38, 40 по ул. Горького, № 18 по ул. Ленина, №№ 3, 5, 7, 9 по ул. Парковая, №№ 7, 8, 13 по ул. Рудакова в г. Питкяранта.

Установлено, что ООО «Питкяранта» на основании полученной лицензии и в силу заключенных договоров управления осуществляло в период с 30.07.2021 по 11.10.2021 управление указанными выше многоквартирными домами, сведения об управлении размещены в реестре лицензий Республики Карелия, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Приговором Сортавальского городского суда от 26.05.2021 по делу № 1-1/2021, директор Общества - ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Преступление, в совершении которого ФИО2 признана виновной, посягает на общественные правоотношения в сфере экономики (раздел VIII Уголовного кодекса Российской Федерации) и относиться к категории средней тяжести (часть 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, до 11.10.2021 ФИО2 продолжала управлять ООО «Питкяранта», являлась директором ООО «Питкяранта» - единоличным исполнительным органом юридического лица (руководителем юридического лица).

ФИО2, как единственный участник ООО «Питкяранта», имела необходимые полномочия по освобождению себя от должности директора Общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации). С 30.07.2021 по 11.10.2021 объективных препятствий для принятия данного решения не имелось.

22.10.2021 Прокурором Питкярантского района Республики Карелия вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении № 17-17/540-21 общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в наличии непогашенной судимости у должностного лица Общества. Назначено административное наказание в виде 125 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив существо вменяемого обществу правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии - непринятии требуемых по закону мер. Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Разделом X ЖК РФ установлены требования к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень лицензионных требований к лицензиату определен статьей 193 ЖК РФ, пунктом 3 части один которой установлено, что лицензионным требованием является отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Также, данная норма закреплена положениями пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Приговором Сортавальского городского суда от 26.05.2021 г. по делу № 1-1/2021, должностное лицо Общества - ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 29.07.2021 г. по делу № 22-1128/2021 оставлен без изменения приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 по уголовному делу №7У-642/2022 отменен приговор апелляционной инстанции, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2022 приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.05.2021 в отношении ФИО2 изменен, осуждённая ФИО2 освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно пункту 2 статьи 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 7 июня 2022 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" лицо считается несудимым в силу положений части 2 статьи 86 УК РФ и в тех случаях, когда суд, назначив наказание, изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах ФИО2 считается несудимой.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о недоказанности в действиях ООО "Питкяранта" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в результате чего не установлены и не подтверждены необходимыми доказательствами состав вменяемого правонарушения.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Вместе с тем, ходатайство заявителя о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 30.11.2021 № 17-17/540-21, которым общество с ограниченной ответственностью "Питкяранта" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.