Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене Постановления № 01-К-035 от 07 марта 2018 года

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил: Закрытое акционерное общество "Шуялес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186130, Республика Карелия, <...>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185031, <...>) (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 01-К-035 от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении.

Указанным Постановлением Закрытое акционерное общество «Шуялес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 5 000 рублей штрафа за нарушение, связанное с отсутствием фитосанитарного сертификата на товар: лесоматериалы из сосны в количестве 1 (одного) бревна неокоренные, необработанные консервантами, не брусованные, без маркировки длиной 3,07 м., ДВТ 11,5 см., плотный, фактический объем 0,04 м.куб.

Указывает, что при вынесении оспариваемого Постановления административным органом не учтены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

07 июня 2018 года дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Вынесено решение в виде резолютивной части. 08 июня 2018 года резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет"

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика (15 июня 2018 года) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Ответчик, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 33 - 38). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления. Полагает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Оценив заявление и приложенные к нему документы, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 17.01.2018 года в ОТО и ТК № 2 таможенного поста Международный автомобильный пункт пропуска Вяртсиля для таможенного оформления поступили документы на поезд № 3737, поездная ведомость № 6042. Вывозимый товар № 2 по таможенной декларации - лесоматериалы из березы, код товара 4403950002, оформленный в соответствии с таможенной процедурой - экспорт, перевозимый в железнодорожном вагоне № 42002113, по документам: накладная Р-ФПЖС № 51801267 от 15.01.2018 года, таможенная декларация 10227070/110118/0000084, отправитель Закрытое акционерное общество «Шуялес», Российская Федерация, Республика Карелия, <...>; получатель – Акционерное общество «Стора Энсо», Финляндия, город Иматра, фабрика Каукопяя.

При проведении таможенного контроля (автомобильная таможенная декларация № 10227142/180118/000005) установлено наличие следующего товара: лесоматериалы из сосны в количестве 1 (одного) бревна неокоренные, необработанные консервантами, не брусованные, без маркировки длиной 3,07 м., ДВТ 11,5 см., плотный, фактический объем 0,04 м.куб.

На подкарантинную продукцию, лесоматериалы из сосны, фактический объем 0,04 м.куб., отправителем товара Закрытым акционерным обществом «Шуялес», фитосанитарный сертификат не был представлен.

О выявленном факте Карельская таможня письмом от 26.01.2018 года № 48-17/00112 уведомила Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

22 февраля 2018 года должностным лицом Управления, государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля и надзора, в отношении Общества, в отсутствие его представителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол № 01-К-035 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 07.03.2018 года в отсутствии представителя Общества, уведомленного надлежащим образом. Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 01-К-035 по делу об административном правонарушении Закрытое акционерное общество "Шуялес" привлечено к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Закрытое акционерное общество "Шуялес" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Просит суд признать незаконным и отменить Постановление № 01-К-035 от 07 марта 2018 года.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Анализ административного производства свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами, с соблюдением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальные гарантии привлекаемого лица соблюдены.

Оценив существо вменяемого правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2014 года № 206-ФЗ "О карантине растений".

Нормами статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» определено, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования (пункт 1 части 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений», вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны - импортера.

Пунктом 37 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» определено, что фитосанитарный сертификат - документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны - экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.

Согласно Международной конвенции по карантину и защите растений (принята в Риме в 1951 году) для обеспечения совместных и эффективных действий, направленных на предотвращение интродукции и распространению вредных организмов, повреждающих растения и растительные продукты, договаривающиеся стороны берут на себя обязательство принимать законодательные, технические и административные меры, определенные в настоящей конвенции.

Международные нормы (Директива Совета Европы 2009/7/ЕС от 10.02.2009 года «О защитных мерах против проникновения в Сообщество организмов, вредных для растений и растительной продукции и против их распространения в пределах Сообщества»), а также нормы законодательства Российской Федерации (Федеральный закон № 206-ФЗ от 21.07.2014 года "О карантине растений", Решение Комиссии Таможенного союза № 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе", Правила осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 года № 792) устанавливают, что фитосанитарная сертификация используется для засвидетельствования факта, что растения, растительные продукты или другие подкарантинные материалы, были признаны свободными от карантинных вредных организмов и отвечают действующим фитосанитарным требованиям импортирующей стороны.

Фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, вывоз которой осуществляется из Российской Федерации, выдается на основании заявления участника внешнеэкономической деятельности, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений (часть 1 статьи 29 Федерального закона № 206-ФЗ от 21.07.2014 года "О карантине растений").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 года № 329 установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является официальной национальной организацией по карантину и защите растений, ответственной за выполнение обязанностей, предусмотренных статьей IV Международной конвенции по карантину и защите растений, пересмотренный текст которой одобрен 29-й сессией конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций в ноябре 1997 года.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю надзору в сфере карантина растений (пункт 1).

Согласно пункту 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» «Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза» к подкарантинной продукции (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском относятся лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4403).

Таким образом, Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза при ввозе и на таможенной территории таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318. является специальным актом, применяемым при осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза только в отношении подкарантинной продукции, ввозимой (вывозимой) через таможенную границу таможенного союза, перевозимой такой продукции (ввозимой, вывозимой) по территории таможенного союза.

В случае если в соответствии с фитосанитарными требованиями страны - импортера подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, указанные фитосанитарные сертификаты выдаются уполномоченным органом государства - члена по месту отправки в соответствии с законодательством этого государства - члена (пункт 8.1 Решения).

Согласно Финскими фитосанитарными требованиями (письмо Агентства продовольственной безопасности Финляндской Республики от 26.01.2010 года № Dnro/Dnr/Dnr 6038/0429/2009) ввоз лесоматериалов,пиломатериалов, щепы и прочей древесины следующих родов и пород: береза,тополь, осина, ольха, ива, бредина из Российской Федерации в Финляндскую Республику осуществляется без фитосанитарных сертификатов, выдаваемых территориальными управлениями Россельхознадзора.

Однако, вышеуказанные требования Финляндской Республики не распространяются на ввоз продукции - хвойной древесины.

Наличие в действиях Общества нарушений порядка вывоза подкарантинной продукции правомерно установлено административным органом и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2018 года № 01-К-035. Заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства, регулирующего порядок вывоза подкарантинной продукции.

Таким образом, административный орган правомерно и обоснованно установил состав и событие вменяемого Закрытому акционерному обществу «Шуялес» административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного Закрытым акционерным обществом «Шуялес» правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких - либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Суд принимает во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П, в соответствии с которым санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что допущенное нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, а наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах, заявление Закрытого акционерного общества «Шуялес» подлежит удовлетворению, а оспариваемое Постановление о назначении административного наказания – признанию незаконным и отмене, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Обществу объявляется устное замечание.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пунктами 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования Закрытого акционерного общества "ШУЯЛЕС" удовлетворить полностью.

2.Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Постановление № 01-К-035 от 07 марта 2018 года о назначении Закрытому акционерному обществу "ШУЯЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186130, Республика Карелия, <...>) административного наказания по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения.

3.По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Н.Г. Буга