Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопога»

о взыскании 445 087 руб. 38 коп.

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Велес», - Бычков А.А., представитель по доверенности от 21.06.2021;

от ответчика, Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопога» , - Калабухов С.А., представитель по доверенности от 02.08.2021,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопога» (далее – ФГБПОУ «ГУОР г.Кондопога», учреждение) о взыскании 445 087 руб.38 коп., в том числе 425 646 руб.00 коп. – задолженность по договору от 22.12.2020 №03064000006200000470001, 19 441 руб. 38 коп. – пени за период с 27.02.2021 по 17.09.2021.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора от 22.12.2020 №03064000006200000470001 на поставку мебели для общежития.

Представитель общества в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании поддержал ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по вопросу наличия в кроватях производственного дефекта (брака), который привел к поломке кроватей в ходе их приемки.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется акт выявленных недостатков от 04.02.2021 (лист дела 49-50), составленный на стадии приемки мебели, из которого следует, что на тот момент отсутствовали какие-либо поломки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» (Заказчик) и ООО «Велес» (Поставщик) 22.12.2020 на основании результатов определения Поставщика путем проведения электронного аукциона №0306400000620000047 заключен гражданско-правовой договор № 03064000006200000470001 на поставку мебели для общежития (ИКЗ 201100301831110030100101070010000244) (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить мебель для общежития (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью указанного Договора, а также в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 договора цена договора составляет 425 646 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно абзацу 1 пункта 2.2 договора цена договора включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, сборкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 2.5 договора расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки Товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии), товарной (товарно-транспортной) накладной или иного документа, подтверждающего поставку и приемку Товара, в том числе акта приема-передачи Товара, универсального передаточного документа (далее - УПД).

Ответчик, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 474 ГК РФ, пункта 1 части 1, части 3, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 3.3-3.6 договора, провел приемку поставленного товара, по результатам которой приемочной комиссией учреждения 04.02.2021 года был составлен акт выявленных недостатков (далее - акт), который был направлен в адрес истца.

В акте указано на несоответствие товара условиям контракта, требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и Спецификации поставляемого товара (Приложение № 2 к контракту). Так, согласно акту сидение и спинка изготовлены не из фанеры, а из ЛДСП (согласно п. 1.14 Технического задания сорт фанеры сидения и спинки – ЕII, согласно п. 1.15 Технического задания марка фанеры - ФК). Аналогичные характеристики указаны в п. 2.14 и 2.15 Технического задания.

Кроме того, ответчик указал в акте на нарушение сроков поставки товара истцом. Согласно условиям договора товар поставлен с нарушением срока поставки. Срок поставки по контракту: не позднее 25.12. 2020. Фактический срок поставки: 01.02.2021.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствует условиям договора, требованиям Технического задания (Приложение № 1 к договору) и Спецификации поставляемого товара (Приложение № 2 к договору), до настоящего момента товар ответчиком не принят.

Ссылаясь на то, что обязательства покупателя по оплате товара в установленный договором сторон срок исполнены не были, общество 10.03.2021 направило в адрес ответчика претензию №9, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Велес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции покупателем не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена.

ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» ссылается на то, что поставленный товар имеет недостатки - «сидение и спинка изготовлены не из фанеры, а из ЛДСП (согласно пункту 1.14 Технического задания сорт фанеры сидения и спинки - ЕII согласно пункту 1.15 Технического задания марка фанеры - ФК). Аналогичные характеристики указаны в пунктах 2.14 и 2.15 Технического задания».

Общество, возражая против доводов учреждения, ссылается на следующее. Согласно Техническому заданию (далее - ТЗ) изделие представляет собой кровать одноместную. Кровать состоит из двух боковин, двух спинок и ложа (п. 1.1, 2.1). Кровать изготовлена из ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита) (п. 1.3, 2.3). Таким образом, поставив кровати из ЛДСП, поставщик исполнил требования указанных пунктов ТЗ. Ссылки отказывающегося от приемки заказчика на п. 1.14, 2.14 ТЗ сорт фанеры сидения и спинки – ЕIIи п. 1.15, 2.15 ТЗ марка фанеры - ФК не могут свидетельствовать о нарушении поставщиком договора, т.к. несоответствие одной из спинок поставленных кроватей требованиям п. 1.14, 2.14 ТЗ не может свидетельствовать об их несоответствии договору. Так, в ТЗ, во-первых, не указано, что «сидение и спинка» должны быть выполнены из фанеры, как это, например, сделано в отношении ложа ламелей, из которых изготовлено ложе кроватей - ламели должны быть сделаны из фанеры (п. 1.5, 2.5 ТЗ). Во-вторых, согласно п. 1.1, 2.1 ТЗ у поставляемых кроватей нет таких частей как «сидение», а «спинка» предусмотрена не одна, а две, и изготавливаются они не из фанеры, а из ЛДСП (п. 1.3, 2.3 ТЗ). Поставщик настаивает на том, что п. 1,15, 2.15 ТЗ противоречат другим требованиям ТЗ, а текст этих пунктов свидетельствует о том, что он попал в ТЗ по ошибке. В-третьих, из представленных в ТЗ изображений, которые тоже являются частью договора, ясно видно, что обе спинки и боковины изготовлены из одного материала - ЛДСП, в отличие от ламелей, которые изготовлены из отличного материала - фанеры, что соответствует п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.5 ТЗ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Целевая направленность подобного толкования заключается в выравнивании изначально нетождественного по силе положения сторон договора в переговорных возможностях при его заключении и определении условий, а также их различного профессионализма как участников гражданского оборота, поскольку сторона, не обладающая должной степенью влияния на потенциальные условия будущего договора, является слабой и заслуживает преимущественной защиты со стороны государства в сравнении с другой стороной договора.

Поэтому противоречия и неясности условий договора при толковании следует обращать к выгоде слабой стороны правоотношения, сильная же его сторона обладает достаточными возможностями для четкого формулирования условий договора при разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав, и, следовательно, несет негативные последствия неиспользования таких возможностей.

Договор заключался на основании результатов электронного аукциона, а условия договора формировались ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога», что свидетельствует о диспаритете переговорных возможностей сторон при согласовании условий договора, который лишил общество возможности самостоятельно сформулировать условия договора.

На основании изложенного, суд, учитывая неясности, изложенные в пунктах 1.3, 2.3 и пунктах 1.14, 2.14 Технического задания, истолковывает их в пользу Поставщика и принимает условия о материале кровати, изложенные в пунктах 1.3, 2.3, то есть, из ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита), поскольку это полностью согласуется с положениями ГК РФ. Толкование судом сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае Поставщика, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Иная позиция противоречила бы задачам правосудия. Недопустимо, чтобы одна из сторон правоотношений ставилась в доминирующее положение, используя право формирования условий договора.

Таким образом, учитывая, что договор на поставку мебели для общежития заключался сторонами по результатам аукциона, и общество являлось более слабой стороной в договоре и не имело возможности определять условия договора, суд признает, что стороны определили то, что предусмотрено пунктами 1.3 и 2.3 Технического задания и что кровати должны быть изготовлены из ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита), а не из фанеры.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 425 646 руб. 00 коп. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения должником обязательства является взыскание неустойки (штрафа, пеней), по которой следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8 договора в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующею после дня истечения установленною договором срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара по расчету истца, уточненному с учетом увеличения периода просрочки за период с 27.02.2021 по 17.09.2021, составляет 19 441 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 19 441 руб. 38 также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 445 087 руб. 38 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 445 087 руб. 38 коп., в том числе задолженность по гражданско-правовому договору от 22.12.2020 № 03064000006200000470001 на поставку мебели для общежития в сумме 425 646 руб. и пени, предусмотренные пунктом 6.8 указанного договора, за период с 27.02.2021 по 17.09.2021 в сумме 19 441 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 548 руб.

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.