Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2017 и о взыскании 374 844 руб. 60 коп.,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей:

истца - Туоми А.Э., доверенность от 05.06.2018;

ответчика - Блюдник И.В., доверенность от 09.01.2018;

установил: индивидуальный предприниматель Хамин Александр Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 20.03.2017, заключенного между ГУП РК «Карелавтотранс» и Дегтяревым Павлом Владимировичем по продаже снегохода YAMAXA VK540E, 2011 года выпуска и о возврате стоимости снегохода в размере 374 844 руб. 60 коп.

Определением от 18.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 23.08.2018 суд принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования в части признания недействительным договора от 20.03.2017 купли-продажи снегохода, заключенного между ГУП РК «Карелавтотранс» и ФИО2 и производство по делу в указанной части прекратил.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставшегося искового требования на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 374 844 руб. 60 коп., сделав вывод о том, что истец изменяет не только предмет иска, но и приводит иные основания для взыскания денежных средств, а также указывает иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению по измененному требованию.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 09.10.2018 для предоставления истцу возможности формирования дальнейшей правовой позиции.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что договор залога является недействительным с момента его совершения в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, поскольку он был заключен под несуществующее обязательство (денежные средства ФИО1 не передавались), поэтому обращение взыскания на предмет залога - снегоход, оформленное в виде акта передачи имущества (в порядке обращение взыскания на предмет залога) от 28.12.2012 не порождает юридических последствий, право собственности на снегоход не перешло к ответчику. Снегоход, принадлежащий истцу, был реализован ответчиком ФИО5 за 374 844,60 руб. Заключенный между истцом и ответчиком спорный договор залога содержит признаки мнимой сделки: предварительная оплата по агентскому договору (в обеспечение которой и был заключен договор залога) не была произведена; задолженности у истца перед ответчиком на дату заключения спорного договора залога не имелось; денежные средства, которые перечислялись ответчиком истцу по расчетному счету, являлись денежными средствами истца, полученными ответчиком как агентом, от продажи билетов; в бухгалтерском учете ответчика данная финансово-хозяйственная операция (договор залога) не была отражена, т.к. информация о ней отсутствует в материалах налоговой проверки истца (как в акте проверки, так и в решении), в том числе в приложениях № 3 и № 9. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость снегохода в размере 374 844 руб. 60 коп.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска как необоснованного; заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора залога от 12.01.2012 как ничтожной сделки.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, в том числе акт выездной налоговой проверки № 7 от 17.06.2015, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 2.4.1., 2.4.5 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; реализовать предмет залога, на который обращается взыскание, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.

Пунктом 3.2. договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога (реализация) осуществляется во внесудебном порядке путем продажи с торгов или по договору комиссии, или путем продажи самим залогодержателем третьему лицу, или залогодержатель имеет право оставить предмет залога за собой. Способ реализации определяется по выбору залогодержателя.

При заключении договора залога предприниматель ФИО1 предоставил ГУП РК «Карелавтотранс» нотариально заверенное Согласие от 29.11.2011 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество - снегоход YAMAXAVK.540E, год выпуска 2011.

Как указывает ответчик, поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату выплаченной ему в качестве аванса по договору денежной суммы в размере 350 000 руб. в срок не позднее 29.02.2012 не исполнил, 15.03.2012 ему направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому предложено в период с 26.03.2012 по 30.03.2012 передать предмет залога ГУП РК «Карелавтотранс» по акту приема-передачи, а также произвести снятие предмета залога с учета в Гостехнадзоре РК по Прионежскому району для последующей его регистрации новым собственником.

Согласно копии паспорта самоходной машины №ТС 531921 на снегоход YAMAXAVK540E, год выпуска 2011, он был снят с государственного учета 27.12.2012.

Таким образом, вышеперечисленные документы подтверждают, что истцу было известно о том, что снегоход выбыл из его собственности в 2012 году в связи с неоплатой задолженности в сумме 350 000 руб. на основании подписанного истцом и ответчиком договора залога и выданного истцом нотариально заверенного Согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество - снегоход YAMAXAVK540E, год выпуска 2011.

Истец полагает, что спорный договор залога представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в том числе для передачи права собственности на снегоход от истца к ответчику без уплаты денежных средств или другого встречного исполнения от ответчика.

Вместе с тем данная сделка в суде не оспаривалась, признание договора залога мнимой сделкой не является предметом настоящего судебного разбирательства. По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.

Кроме того, поскольку поведение предпринимателя ФИО1, как стороны сделки, после заключения договора залога давало основание другой стороне сделки - ответчику полагаться на действительность данной сделки, то его заявление о ничтожности данной сделки в настоящем деле необоснованно.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.