Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании незаконным решения от 01.12.2015 № 6590

при участии представителей:

заявителя, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1 – ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2016;

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2016,

установил: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит Б в лице филиала «Карельский» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, 12 а (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.12.2015 № 6590 об отказе в возврате государственной пошлины. По мнению заявителя, решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы. Кроме того, просит восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд, в связи с нарушением срока из-за подачи апелляционной жалобы в УФНС по РК.

В отзыве на заявление Инспекция заявленных требований не признала, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил суду, что считает достаточным представление в налоговый орган платежного поручения со всеми необходимыми реквизитами и отметкой банка о списании денежных средств со счета, распечатанного на бумажном носителе, так как платеж выполнен в электронном виде.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве. Возражает против восстановление срока на обжалование решения налогового органа. Считает, что Обществом к заявлению о возврате государственной пошлины не приложены подлинные платежные документы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 ОАО «ТГК-1» обратилось в ИФНС России но г. Петрозаводску с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2109 от 08.09.2015 в сумме 4 273 руб. и по платежному поручению № 2110 от 08.09.2015 в сумме 5 809 руб. Заявление подано в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ОАО «ТГК-1» оплатило госпошлину, но в суд с исками к ООО «Арсик-сервис» и ООО ТД «Северный путник» не обращалось. Отсутствие необходимости обращения в суд вызвано оплатой задолженности в добровольном порядке указанными контрагентами.

К заявлению о возврате излишне уплаченной госпошлины приложены документы:

- справка АС РК от 30.10.2015 №ОД-09/143, подтверждающая то, что ОАО «ТГК-1» не обращалось с иском к ООО «Арсик-сервис»;

- платежное поручение №2110 от 08.09.2015;

- справка АС РК от 30.10.2015 №ОД-09/144, подтверждающая то. что ОАО «ТГК-1» не обращалось с иском к ООО «ТД «Северный путник»;

- платежное поручение №2109 от 08.09.2015.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 01.12.2015 №6590 ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» отказано в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).

С данным решением заявитель не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия.

После обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, который оставил жалобу без удовлетворения, Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением, пропустив при этом срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления, признав причины пропуска срока уважительными.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что представленные в налоговый орган платежные документы являются подлинными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.12, 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П (далее – Положение № 383-П) платежное поручение является расчетным документом, составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из подпункта 23 пункта 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.08-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта № 1185-ст от 17.10.2013, следует, что подлинник документа – это первый и единственный экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Суд считает, что подлинник платежного поручения (в электронном виде или на бумажном носителе) формируется в единственном экземпляре: либо в электронном виде либо на бумажном носителе.

Таким образом, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе, является копией документа, сформированного в электронном виде, которая должна быть заверена банком.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление необоснованным, в его удовлетворении заявителю отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 198, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд удовлетворить.

2.В удовлетворении заявления отказать.

3.Судебные расходы отнести на заявителя.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.