Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска) о признании незаконными и отмене постановлений №371 и №372 от 03.04.2013,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" - генерального директора Тукачева А.Б., представителя Федичева А.С. по доверенности от 01.11.2012;

ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Пушкаревича Н.С. по доверенности от 27.12.2012 № 9375,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мегахолод" (далее – заявитель, общество, ООО «Мегахолод») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска) (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений №371 и №372 от 03.04.2013, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей по каждому постановлению. Заявления общества были приняты к производству арбитражного суда в рамках дел №А26-2547/2013 и №А26-2548/2013, которые определением от 22.05.2013 объединены в одно производство №А26-2547/2013 для совместного рассмотрения.

В обоснование заявлений общество сослалось на отсутствие события вменяемого правонарушения, возражая по всем выявленным в ходе проверки нарушениям и выводам проверяющего, а также указало на неправомерность привлечения к административной ответственности за нарушение сводов правил, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности. Помимо этого общество указало на то, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности дважды за одно правонарушение, выявленное по результатам одной проверки.

Ответчик направил в суд материалы дел об административных правонарушениях, а также отзывы, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность вынесенных постановлений, наличие доказательств, подтверждающих выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе протоколов осмотра, без замечаний подписанных директором ООО «Мегахолод» Каберегиным А.Н., объяснений этого директора; пояснил, что общество привлечено к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные по каждому объекту защиты, которые являются отдельно стоящими зданиями; со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указал на обязательность выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, включая своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Закона, в том случае, если для объекта защиты не рассчитаны нормативные значения пожарного риска.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая постановления о назначении административных наказаний, заявитель сообщил суду об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, даже тех, с наличием которых он не был согласен, в подтверждение чего представил локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные ООО «Защита», с которой у ООО «Мегахолод» заключен договор на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации, а также письмо ООО «Защита» от 17.06.2013 о проведенных им работах. Поставил под сомнение объективность объяснений директора Каберегина А.Н., который сразу же после окончания проверки был уволен с этого поста по своему заявлению и фактически последние дни занимал эту должность во время проверки. Кроме того, заявитель сообщил суду о намерении произвести расчет оценки пожарного риска в целях определения его допустимых значений и обеспечения соблюдения необходимых мер пожарной безопасности на своих объектах, в частности, допустимости разной ширины проступи верхних ступеней на лестницах в административном здании, в подтверждение чего представил в суд договор от 14.06.2013, заключенный с ООО «Аудит и безопасность» на разработку пожарной декларации (на момент рассмотрения дела выполнение данных работ не было завершено).

В настоящем судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представив в суд для приобщения к материалам дела копии хранящейся на объектах исполнительной документации (с учетом изменений, внесенных в установки пожарной сигнализации по результатам проведенной проверки, в ходе рассмотрения дела также были предоставлены административного органу), подлинники которой были представлены на обозрение суда в судебном заседании.

Представитель ответчика заявления отклонил по основаниям, изложенным в отзывах и оспариваемых постановлениях.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе подлинники материалов дел об административных правонарушениях, представленные ответчиком в судебном заседании на обозрение суда, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Мегахолод» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031000035241 и осуществляет свою деятельность в принадлежащих ему объектах защиты: административном здании (право собственности за ООО «Мегахолод» признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2008 по делу №А26-4822/2008, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2009 – т. 1 л.д. 55) и здании морозильного склада (право собственности зарегистрировано за ООО «Мегахолод» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2004 – т. 1 л.д. 54), расположенных по адресу: г. Петрозаводск, проезд Автолюбителей, 15.

30.12.2012 на официальном сайте Управления размещен план проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности на 2013 год, утвержденный заместителем начальника Управления 05.12.2012. В указанном плане под №914 предусмотрено проведение выездной проверки соблюдения ООО «Мегахолод» обязательных требований в области пожарной безопасности на базе, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, проезд Автолюбителей, 15.

В соответствии с утвержденным планом 01.02.2013 главным государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальником Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Смородовым А.П. в отношении ООО «Мегахолод» вынесено распоряжение №217 о проведении с 01.03.2013 по 29.03.2013 (в тексте распоряжения допущена опечатка – указан 2012 год) плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на базе, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, проезд Автолюбителей, 15 (т. 1 л.д. 36-37). Проведение проверки поручено в том числе старшему инспектору отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Пушкаревичу Н.С.

Полномочие главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору назначать проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотрено подпунктом «а» пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290.

Копия распоряжения №217 от 01.02.2013 и уведомление о проведении проверки от 22.02.2013 №403/2-5-1-02/02 вручено ООО «Мегахолод» 25.02.2013, что подтверждается его входящим штампом на самом уведомлении (т. 1 л.д. 35).

На основании указанного распоряжения в период с 01.03.2013 по 29.03.2013 старшим инспектором отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Пушкаревичем Н.С. проведена плановая выездная проверка принадлежащих обществу зданий: административного здания и здания морозильного склада, находящихся по адресу: г. Петрозаводск, пр. Автолюбителей, 15.

01.03.2013 перед началом проведения проверки директор ООО «Мегахолод» Каберегин А.Н. был ознакомлен с распоряжением о ее проведении, что подтверждается его личной подписью на распоряжении (т. 1 л.д. 37).

В ходе проверки 21.03.2013 проверяющим должностным лицом с участием директора ООО «Мегахолод» Каберегина А.Н. и специалистов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» произведен осмотр принадлежащих ООО «Мегахолод» административного здания и здания морозильного склада, о чем составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 48-52, т. 2 л.д. 59-60, 52-55).

В этот же день вынесено два определения о назначении пожарно-технических экспертиз (отдельно по административному зданию и зданию морозильного склада), проведение которых поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» (эксперту Мошкину А.В.). Копии определений вручены директору ООО «Мегахолод» нарочным 26.03.2013.

Экспертные заключения №14/13 и №15/13 составлены 29.03.2013.

29.03.2013 проверяющим должностным лицом у генерального директора ООО «Мегахолод» Каберегина А.Н. получены объяснения.

По результатам проверки проверяющим составлен акт от 29.03.2013 №217 (т. 1 л.д. 12-14), который вручен директору ООО «Мегахолод» Каберегину А.Н. вместе с предписанием об устранении выявленных нарушений №217/1/1 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно акту проверки на объекте «административное здание» были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в нарушение пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 в помещении для приготовления пищи на втором этаже (используется как складское помещение) расстояние от дымового пожарного извещателя до стены более 4,5 метров (6,55 метров);

2) в нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи (в верхней части нижнего лестничного марша лестничной клетки между 1 и 2 этажами ширина проступи 1 ступени от 47 см до 88 см, ширина 2 ступени от 19 см до 57 см., в верхней части нижнего лестничного марша лестничной клетки между 2 и 3 этажами ширина проступи 1 ступени от 54 см. до 91 см, ширина 2 ступени от 21 см до 59 см);

3) в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации.

Согласно акту проверки на объекте «морозильный склад» были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

4) в нарушение пункта 5.2 таблицы А.3 Приложения А к СП 5.13130.2009 помещения второго этажа в здании морозильного склада (№№ 1,2,3,4 на техническом паспорте здания, используются как складские помещения) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

5) в нарушение пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 прибор приемно-контрольный автоматической установки пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала;

6) в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации;

7) в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не организовано в соответствии с годовым планом-графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации.

Нарушение, изложенное в пункте 8 акта проверки, в вину общества оспариваемыми постановлениями не вменено.

29.03.2013 проверяющим должностным лицом в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, №371 – по административному зданию, №372 – по зданию морозильного склада (т. 2 л.д. 40, т. 1 л.д. 29). Протоколы составлены в присутствии директора общества Каберегина А.Н., которому под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, объявлено время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях. В объяснениях к протоколам директор общества указал, что согласен с ними, выявленные нарушения будут устранены к сроку предписания.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены главным государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору Смородовым А.П. с участием директора общества. По результатам рассмотрения 03.04.2013 вынесены и вручены директору общества постановления №371 (по административному зданию) и №372 (по зданию морозильного склада), которыми ООО «Мегахолод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по каждому постановлению ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил нарушения гарантированных КоАП РФ процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со стороны административного органа в ходе проведения плановой выездной проверки судом не установлено. Проверка общества включена в план на 2013 год, который размещен на сайте Управления. Установленный частью 12 статьи 9 указанного закона срок уведомления о проведении плановой проверки (не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения) административным органом соблюден.

В соответствии с планом и распоряжением проверка проведена в период с 01.03.2013 по 29.03.2013, окончена составлением акта.

Протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением гарантированных КоАП РФ прав общества и его законного представителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оценив существо вменяемых обществу правонарушений, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона №69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон №123-ФЗ) правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В силу статьи 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статьей 6 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При этом определено, что расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации), разработка и представление декларации пожарной безопасности возложена на собственника объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Административным органом и судом установлено, а заявителем не оспаривается, что расчет пожарного риска для принадлежащих ему объектов защиты – административного здания и здания морозильного склада на момент проверки не произведен, декларация пожарной безопасности не разработана и не представлена, следовательно, установить допустимые значения пожарного риска не представляется возможным.

С учетом изложенного и установленных Законом №123-ФЗ особенностей технического регулирования в области пожарной безопасности, суд находит обоснованной позицию административного органа о том, что соблюдение требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях) общества следует считать обеспеченным в случае полного выполнения им требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона №123-ФЗ.

Положение пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", в соответствии с которым не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов неприменение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 этой статьи перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, является общей нормой по отношению к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности. По вопросу условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности подлежат применению специальные нормы, установленные Законом №123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправомерном привлечении его к административной ответственности за нарушения сводов правил, применение которых обеспечивает соблюдение установленных Законом №123-ФЗ требований на добровольной основе, суд отклоняет.

СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 №171, введен в действие с 01.05.2009, разработан в соответствии с Законом №123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, введен в действие с 01.05.2009, разработан в соответствии с Законом №123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Соблюдение требований пожарной безопасности, установленных в указанных нормативных документах, является для общества обязательным в силу части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ, поскольку расчеты по оценке пожарного риска им не произведены.

Общество является собственником зданий - объектов защиты, на нем лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности на проверенных объектах, следовательно, оно является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив обоснованность установленных в ходе проверки нарушений, суд приходит к следующим выводам.

1) Нарушение пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009: в помещении для приготовления пищи на втором этаже административного здания (используется как складское помещение) расстояние от дымового пожарного извещателя до стены более 4,5 метров (6,55 метров).

Пунктом 13.4.1 СП 5.13130.2009, нарушение которого вменяется в вину общества, предусмотрено, что площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в пункте 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов.

Согласно таблице 13.3 расстояние от извещателя до стены при высоте занимаемого помещения до 3,5 м и средней площади, контролируемой одним извещателем до 85 кв.м., должно составлять не более 4,5 м.

Оспаривая выводы проверяющего по данному эпизоду, заявитель указал, что на втором этаже административного здания нет помещения для приготовления пищи или складского помещения, по техническому паспорту это офисное помещение, все пожарные извещатели установлены в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «Карелспецавтоматика» по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 02.03.2010, смонтированы ООО «Карелспецавтоматика» по договору подряда от 05.04.2010 и введены в эксплуатацию по акту приемки от 14.04.2010, нормативные требования к установке пожарной сигнализации не нарушены. Кроме того, акцентировал внимание суда на положениях пункта 13.3.7 СП 5.13130.2009, согласно которому расстояния между извещателями, а также между стеной и извещателями, приведенные в таблицах 13.3 и 13.5, могут быть изменены в пределах площади, приведенной в таблицах 13.3 и 13.5. Кроме того, заявитель представил в суд доказательства, подтверждающие установку еще одного дымового пожарного извещателя.

В ходе рассмотрения дела участвующий в судебном заседании представитель административного органа – Пушкаревич Н.С., непосредственно проводивший проверку, пояснил, что данное нарушение было отражено в акте исходя из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств: в помещении для приготовления пищи на втором этаже, используемом на момент осмотра для складирования мебели, на потолке установлены три пожарных извещателя (ИП 212 88 М), а также два тепловых пожарных извещателя, которые установлены в промежутке между дымовым извещателем и противоположной стеной. В ходе проверки работоспособности системы пожарной сигнализации было установлено, что дымовые извещатели находятся в работоспособном состоянии, а тепловые - неисправны. С учетом неисправности тепловых пожарных извещателей, изменения назначения помещения на складское, а также требований таблицы 13.3 СП 5.13130.2009, проверяющий пришел к выводу о нарушении пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 в части превышения нормативного расстояния между работоспособным дымовым пожарным извещателем и стеной. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра административного здания от 21.03.2013. Вместе с тем, на уточняющий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в случае срабатывания тепловых пожарных извещателей данное нарушение не было бы вменено в вину общества.

Требования к выбору типов пожарных извещателей для защищаемого объекта установлены в разделе 13 СП 5.13130.2009.

Выбор типа точечного дымового пожарного извещателя рекомендуется производить в соответствии с его чувствительностью к различным типам дымов (пункт 13.1.1).

Тепловые пожарные извещатели следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается тепловыделение и применение извещателей других типов невозможно из-за наличия факторов, приводящих к их срабатываниям при отсутствии пожара (пункт 13.1.4).

В том случае, когда в зоне контроля преобладающий фактор пожара не определен, рекомендуется применять комбинацию пожарных извещателей, реагирующих на различные факторы пожара, или комбинированные пожарные извещатели (пункт 13.1.8). Преобладающим фактором пожара считается фактор, обнаружение которого происходит на начальной стадии пожара за минимальное время.

Согласно пункту 13.1.10 выбор типов пожарных извещателей в зависимости от назначения защищаемых помещений и вида пожарной нагрузки рекомендуется производить в соответствии с Приложением М. В соответствии с пунктом 3.3 таблицы М.1 в административно-хозяйственных помещениях допустимо использовать дымовые и тепловые пожарные извещатели.

Пунктом 13.3.15 СП 5.13130.2009 установлено, что если преобладающий фактор пожара не определен, допускается устанавливать комбинированные пожарные извещатели (дымовой - тепловой) или комбинацию дымового и теплового пожарного извещателя. В этом случае размещение извещателей производится по таблице 13.5.

Наличие (хранение) мебели, предметов интерьера в административно-хозяйственных (офисных) помещениях само по себе не свидетельствует об изменении назначения указанных помещений на складские.

Таким образом, установка в помещении второго этажа административного здания комбинации из дымовых и тепловых пожарных извещателей не является нарушением требований пожарной безопасности даже с учетом изменения его функционального назначения (на момент осмотра для приготовления пищи оно не использовалось).

Согласно план-схеме пожарной сигнализации второго этажа административного здания между дымовым пожарным извещателем и стеной, расстояние до которой составляет 6,5 м, имеется тепловой пожарный извещатель, что было установлено в судебном заседании при участии проводившего проверку лица, подтвердившего данный факт, установленный им в ходе проверки. Нарушения расстояний, установленных в таблице 13.5 СП 5.13130.2009 (между извещателями, от извещателя до стены), а также нарушения расстояний, установленных в таблице 13.3 (между извещателями), административным органом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт размещения пожарных извещателей с превышением установленных нормативных расстояний. Нарушения пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 в действиях общества суд не усматривает.

Как установлено судом, вывод о нарушении требований СП 5.13130.2009 в данном случае был сделан административным органом только по причине неработоспособности тепловых пожарных извещателей, что также является нарушением требований пожарной безопасности, но не свидетельствует о нарушении пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009. Нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в неработоспособности тепловых пожарных извещателей, в вину общества не вменено.

В ходе рассмотрения дела, после того, как были установлены вышеизложенные фактические обстоятельства, представители заявителя пояснили, что устанавливая дополнительный дымовой пожарный извещатель, общество не предполагало, что основанием для привлечения к административной ответственности послужила неработоспособность тепловых извещателей, работоспособность которых была восстановлена ООО «Защита» в рамках текущего технического обслуживания установки пожарной сигнализации по договору от 15.02.2011.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также того, что событие правонарушения устанавливается в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, и суд при проверке обоснованности вынесенного постановления не может выйти за пределы установленного и вменяемого события нарушения, суд находит неправомерным привлечение общества к административной ответственности по данному эпизоду.

2) Нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009: на путях эвакуации административного здания допускается устройство ступеней с различной шириной проступи.

Пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 не допускается устройство на путях эвакуации винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки. Такое требование было установлено и в пункте 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Материалами административного дела, в том числе прилагаемыми к протоколу осмотра административного здания от 21.03.2013 фотоматериалами (фото 5 и фото 6, т. 2 л.д. 55) подтверждается, что верхние ступени лестниц в административном здании располагаются под углом, имеют разную ширину проступи (ширина проступи увеличивается по направлению к стене).

Оспаривая данный эпизод, заявитель указал, что здание было построено до введения в действие СП 1.13130.2009, несоответствие параметров лестниц было выявлено актом проверки от 10.02.2009, затем фиксировалось в акте проверки от 18.03.2010, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности истек. В ходе рассмотрения дела представители заявителя акцентировали внимание суда на том, что проверяющим не учтены положения пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009, согласно которому допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел., - до 12 см. Указали, что в административном здании работает всего 8 человек (директор, бухгалтер, гл. инженер и др. офисные сотрудники), производственных помещений в нем нет.

Административным органом в материалы дела представлены акты и предписания, составленные по ранее проведенным в отношении общества проверкам, в том числе акт внеплановой выездной проверки от 07.02.2011, в котором указано на нарушение пункта 6.31 СНиП 21-01-97 в части того, что ширина лестничных площадок внутренней лестницы административного здания менее ширины лестничного марша, а ширина проступи ступеней внутренней лестницы менее 25 см, а также акт последней внеплановой выездной проверки общества от 07.11.2012, в котором также указано на нарушение этого пункта в части несоответствия установленным требованиям ширины лестничной площадки. Нарушение требований пожарной безопасности в части наличия криволинейных ступеней или ступеней с разной шириной проступи ранее обществу не вменялось.

Как пояснили представители заявителя, с целью устранения ранее выявленных нарушений лестница была реконструирована, в связи с чем и появились криволинейные ступени (ступени с различной шириной проступи), каким-либо образом выполнить все установленные требования пожарной безопасности к лестницам в административном здании не представляется возможным, в связи с чем оно намерено произвести расчет пожарного риска (представило договор №13/06/14-1 от 14.06.2013, заключенный с ООО «Аудит и безопасность» на разработку пожарной декларации).

Судом установлено и представителем административного органа подтверждено, что даже с учетом отступлений, предусмотренных пунктом 4.4.2 СП 1.13130.2009, лестницы административного здания по ширине проступи верхних ступеней не соответствуют требованиям, установленным пунктами 4.4.2 (ширина проступи на путях эвакуации должна быть, как правило, не менее 25 см) и вышеизложенного пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду в действиях общества усматривается событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

3) Нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: на объекте «административное здание» отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, введены в действие с 15.05.2012, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 61 указанных Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Вменяя в вину общества нарушение данного пункта, проверяющий указал, что исполнительная документация на объекте защиты отсутствует.

В отзыве на заявление (т. 2 л.д. 35) проверяющий указал, что при проведении проверки были представлены только планы этажей административного здания с отмеченными на них элементами системы пожарной сигнализации, исполнительная документация и проект на автоматическую пожарную сигнализацию не были представлены, при этом сослался на объяснения директора общества Каберегина А.Н. от 29.03.2013.

В приложенных к протоколу осмотра административного здания от 21.03.2013 фотоматериалах имеются изображения представленных в ходе проверки планов (1, 2 и мансардного этажа административного здания - т. 2 л.д. 53-54). В объяснениях от 29.03.2013, на которые ссылается административный орган, директор общества Каберегин А.Н. указал, что никаких других документов у него не имеется. Эти же материалы, только с подписями исполнителей, были представлены заявителем в суд.

В судебном заседании проверяющий пояснил, что исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта должна содержать текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (со ссылкой на РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128). По его мнению, представленные обществом планы не соответствуют этим требованиям и не являются исполнительной документацией, а кроме того, в правом нижнем углу они не были заверены подписями лиц, их составивших, в связи с чем они не были приняты в качестве соблюдения требований, установленных пунктом 61 Правил противопожарного режима.

Суд находит данные выводы ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что установка охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в административном здании спроектирована и смонтирована ООО «Карелспецавтоматика» по заказу ООО «Мегахолод» по договорам подряда от 02.03.2010 и от 05.04.2013, введена в эксплуатацию по акту от 14.04.2010. Административное здание является 2-этажным с мансардным этажом. На объекте в момент проверки находился и был представлен проверяющим поэтажный план установки пожарной сигнализации. В правом нижнем углу каждого листа данного плана имеются штампы, из которых следует, что это планы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, установленной в административном здании ООО «Мегахолод» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Автолюбителей, 15, выполненные ООО «Карелспецавтоматика». На каждом листе планов указан этаж, отмечены элементы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, расшифрованы условные графические обозначения, планы соответствуют фактическому исполнению проектных решений, что было установлено судом при рассмотрении первого эпизода и не оспаривается проверяющим должностным лицом.

Таким образом, данная исполнительная документация полностью соответствует установленным требованиям. Отсутствие в момент проверки подписей ООО «Карелспецавтоматика» на исполнительной документации не свидетельствует о нарушении обществом пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и правового значения в данном случае не имеет. Кроме того, нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации может быть вменено в вину только в случае отсутствия исполнительной документации, а не нарушения порядка ее составления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по данному эпизоду.

4) Нарушение пункта 5.2 таблицы А.3 Приложения А к СП 5.13130.2009: помещения второго этажа в здании морозильного склада (№№ 1,2,3,4 на техническом паспорте здания, используются как складские помещения) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

В обязательном Приложении А к СП 5.13130.2009 установлен Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом А.4 Приложения А к СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 5.2 Таблицы А.3 «Помещения» помещения складского назначения до 1 000 кв.м. категорий В2 - В3 по пожарной опасности (кроме указанных в п. п. 2, 3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах подлежат оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра здания морозильного склада от 21.03.2013 подтверждается, что в цехе переработки встроены помещения в два яруса, нижний - венткамера санузла, на втором ярусе – помещения №№1,2,3,4 используются под складские (для хранения архивных документов, мебели – объяснения директора общества от 29.03.2013), датчики пожарной сигнализации в них отсутствуют, шлейфы – не проходят.

С учетом установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, суд отклоняет доводы заявителя о том, что данные помещения используются исключительно под прокладку инженерных коммуникаций и для инженерного оборудования и не требуют оборудования пожарной сигнализации. Отсутствие в указанных помещениях автоматической пожарной сигнализации образует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время, заявитель представил в суд документы (акты, сметы, письмо ООО «Защита»), подтверждающие, что пожарная сигнализация в этих помещениях уже установлена.

5) Нарушение пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009: прибор приемно-контрольный автоматической установки пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала.

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Прибор пожарный управления: устройство, предназначенное для формирования сигналов управления автоматическими средствами пожаротушения, противодымной защиты, оповещения, другими устройствами противопожарной защиты, а также контроля их состояния и линий связи с ними (пункт 3.72 СП 5.13130.2009). Прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП): устройство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей, обеспечения электропитанием активных (токопотребляющих) пожарных извещателей, выдачи информации на световые, звуковые оповещатели дежурного персонала и пульты централизованного наблюдения, а также формирования стартового импульса запуска прибора пожарного управления (пункт 3.73 СП 5.13130.2009). Прибор приемно-контрольный пожарный и управления: устройство, совмещающее в себе функции прибора приемно-контрольного пожарного и прибора пожарного управления (пункт 3.74. СП 5.13130.2009).

Ранее требование по установке прибора приемно-контрольного автоматической установки пожарной сигнализации в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала было предусмотрено в пункте 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации».

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра здания морозильного склада от 21.03.2013, подтверждается, а заявителем не оспаривается, что при срабатывании в этом здании системы сигнализации включается звонок и мигает лампа освещения (световая сигнализация), расположенные на здании машинного отделения (находится около 20 метров от морозильного склада), сигнал о срабатывании пожарной сигнализации на пульт дежурного не поступает.

Заявитель, оспаривая данный эпизод, указал, что световая и звуковая сигнализации, расположенные на здании машинного отделения, находятся в видимости и слышимости оператора, осуществляющего круглосуточное дежурство. Однако это не свидетельствует о соблюдении установленных СП 5.13130.2009 требований. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по данному эпизоду.

В то же время, общество представило в суд документы, подтверждающие выведение сигнала от пожарной сигнализации здания морозильного склада на пульт помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

6) Нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: на объекте «морозильный склад» отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации.

Вменяя в вину общества данное нарушение, аналогично нарушению, изложенному в пункте 3 акта проверки, проверяющий указал, что на объекте защиты отсутствует исполнительная документация.

В отзыве на заявление (т. 1 л.д. 24) проверяющий указал, что при проведении проверки были представлены только планы этажей здания морозильного склада с отмеченными на них элементами системы пожарной сигнализации, исполнительная документация и проект на автоматическую пожарную сигнализацию не были представлены, при этом сослался на объяснения директора общества Каберегина А.Н. от 29.03.2013.

В приложенных к протоколу осмотра здания морозильного склада от 21.03.2013 фотоматериалах имеется изображение представленного в ходе проверки плана (т. 1 л.д. 44, 45). В объяснениях от 29.03.2013, на которые ссылается административный орган, директор общества Каберегин А.Н. указал, что никаких других документов у него не имеется. Этот же план с приложением титульного листа «Техническая документация. Морозильный склад. Пожарные и охранные сигнализации» и текстового материала (на 3 листах) был представлен заявителем в суд. Установить, были ли представлены титульный лист и текстовой материал указанной документации в ходе проверки не представляется возможным, так как проверяющий ограничился указанием на то, что исполнительная документация отсутствует, не указав, какая документация была представлена в ходе проверки и по каким причинам она не была принята им во внимание.

В судебном заседании проверяющий пояснил, что представленные на проверку и в суд документы (техническая документация) не являются исполнительной документацией, так как не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, акцентировал внимание суда на том, что сигнализация смонтирована, а план составлен иностранной (финской) компанией. Назвать конкретные требования, которым не соответствует представленная документация, затруднился.

Суд находит данные выводы проверяющего ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что установка пожарной сигнализации в одноэтажном здании морозильного склада (год постройки из представленных документов не усматривается, право собственности зарегистрировано в 2004 году на основании договора купли-продажи от 01.06.2004) спроектирована и смонтирована по заказу Росвнешторга финской фирмой АО ХУУРРЕ-Морус. Заявитель утверждает, что в его собственность здание перешло уже со смонтированной пожарной сигнализацией. На объекте в момент проверки находился и был представлен проверяющим план пожарной сигнализации. Все записи на плане выполнены на русском языке и продублированы на финском, в правом нижнем углу данного плана имеется штамп, из которого следует, что это план пожарной сигнализации, установленной в здании морозильного склада, на плане отмечены элементы автоматической пожарной сигнализации, к плану приложена текстовая часть с его расшифровкой, в том числе условных графических обозначений. Проверяющий в ходе проверки не установил и не ссылается на то, что план не соответствует фактическому исполнению проектных решений.

Другой исполнительной документации у общества не имеется, оно утверждает, что пожарная сигнализация установлена по данному проекту. При этом в соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте должна хранится именно та документация, на основании которой установлена пожарная сигнализация. На собственника объекта защиты возложена обязанность по хранению исполнительной документации, а не по формированию новой исполнительной документации после приобретения объекта защиты, даже если с момента установки сигнализации изменились требования к ее формированию.

Таким образом, нарушение обществом пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации административным органом не доказано. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по данному эпизоду.

7) Нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: не организовано в соответствии с годовым планом-графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации в здании морозильного склада (по административному зданию такого нарушения обществу не вменено).

Пунктом 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Вменяя в вину общества нарушение данного пункта, административный орган указывает на то, что в ходе проверки журнал обслуживания пожарной сигнализации морозильного склада находился в машинном отделении, дата последней проверки в нем была 25.02.2009, а также ссылается на объяснения директора общества Каберегина А.Н. от 29.03.2013, в которых указано, что пожарная сигнализация обслуживается только в административном здании.

Вместе с тем, на проверку и в суд обществом был представлен договор №11/02/15-1 от 15.02.2011 на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации, заключенный ООО «Мегахолод» с ООО «Защита» (т. 2 л.д. 121-126). Отсутствие в тексте данного договора указания на обслуживание конкретных зданий не свидетельствует о том, что пожарная сигнализация в здании морозильного склада в рамках этого договора не обслуживается. Дополнительным соглашением №3 к указанному договору от 01.07.2012 стороны предусмотрели, что объектами технического обслуживания являются административное здание и здание склада-морозильника, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. Автолюбителей, 15 (т. 2 л.д. 129). Обществом представлены платежные поручения на оплату технического обслуживания, начиная с марта 2011 года до момента проверки, подписанные сторонами акты оказанных услуг за 2013 год.

Ведение специального журнала для фиксации проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений Правилами противопожарного режима в Российской Федерации не регламентировано, требования по ведению такой отчетности отдельно по каждому зданию (сооружению) не установлено. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании представитель административного органа.

Суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения со стороны общества пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что единственным доказательством того, что пожарная сигнализация в здании морозильного склада не обслуживается, являются соответствующие объяснения директора общества Каберегина А.Н., в то время как нынешний директор общества, назначенный решением его единственного участника от 05.04.2013 (на второй день после вынесения оспариваемых постановлений), и его представитель данный факт не признают. Согласно решению от 05.04.2013 (т. 1 л.д. 5) с этой даты Каберегин А.Н. освобожден от должности генерального директора общества на основании его личного заявления от 22.03.2013, эту должность он занимал с 24.03.2011 (решение от 24.03.2011 – т. 1 л.д. 56). С учетом представленных обществом документов (договора, актов, платежных поручений) суд находит обоснованными его сомнения в объективности и достоверности данных Каберегиным А.Н. по этому поводу объяснений. Признание нарушения генеральным директором не является достаточным доказательством события правонарушения.

Нарушений в работе установленной в здании морозильного склада пожарной сигнализации, кроме тех, что отражены в акте проверки (помещения №1,2,3,4 не оборудованы сигнализацией, прибор приемно-контрольный не выведен на пост с круглосуточным пребыванием дежурного персонала) административным органом в ходе плановой выездной проверки не установлено. При этом в протоколе осмотра данного здания от 21.03.2013 отражено, что производился запуск системы сигнализации, сигнализация сработала.

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах 1, 3, 6, 7 акта проверки, вменены в вину общества неправомерно. В то же время по эпизодам, изложенным в пунктах 2, 4 и 5 акта проверки, в действиях заявителя формально имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Обстоятельств, исключающих его вину, судом не установлено.

Вместе с тем, суд находит необоснованным двойное привлечение общества к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе одной проверки, отдельно по каждому объекту защиты (зданию).

Из общих правил назначения наказания следует, что наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом; никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (части 1 и 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В отношении общества было запланировано и согласовано с органом прокуратуры проведение одной выездной проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, объект проверки указан как «база». Фактически в отношении общества проведена одна плановая выездная проверка по двум объектам защиты, а не две плановые проверки по каждому объекту. Проверка закончена составлением одного акта. Принимая во внимание, что нарушения, вменяемые обществу по протоколам №371 и №372 от 29.03.2013, были выявлены в ходе одной выездной проверки, подпадают под квалификацию одной части статьи 20.4 КоАП РФ и образуют событие одного правонарушения - нарушение требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что ООО «Мегахолод» подлежало однократному привлечению к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, образует осуществление деятельности с нарушением требований пожарной безопасности. Следовательно, независимо от количества проверенных в ходе одной проверки объектов защиты и выявленных в ходе проверки нарушений, зафиксированных в одном или нескольких протоколах, следует определять одну предусмотренную законом меру наказания.

Кроме того, исходя их конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы, а также суд, рассматривающий заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных обществом нарушений, учитывая отсутствие умысла с его стороны, а также то, что на момент рассмотрения дела в суде обществом устранены выявленные нарушения, а именно: помещения морозильного склада №1,2,3,4 оборудованы установкой пожарной сигнализации, приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации выведен на пост дежурного персонала, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава эти впервые выявленные нарушения (в ходе ранее проводимых проверок данные нарушения не выявлялись, все ранее выявленные нарушения устранены) не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суду не представлено доказательств того, что применительно к рассматриваемому делу наличие на лестницах административного здания, в котором работают только 8 человек, верхних ступеней с различной шириной проступи создало существенную угрозу общественным интересам. При этом суд учитывает то обстоятельство, что реконструкция лестниц произведена в целях устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, и, как утверждает общество, приведение данных лестниц в соответствие со всеми правилами пожарной безопасности представляется крайне затруднительным или даже невозможным, в связи с чем оно обратилось за расчетом пожарного риска, по результатам которого будут рассмотрены и реализованы варианты возможных проектных решений.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что вся исполнительная документация на сигнализации сформирована обществом в два отдельных тома с приложением всех документов, подтверждающих произведенные после данной проверки изменения, в помещении второго этажа административного здания установлен дополнительный дымовой пожарный извещатель.

Установленные судом обстоятельства исключают пренебрежительное отношение общества к возложенным на него обязанностям в области пожарной безопасности.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, достижение цели устранения выявленных нарушений реализовано путем выдачи предписания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Штраф в размере 150 000 руб. в данном случае является существенным и по мнению суда несоразмерен допущенным обществом нарушениям, в связи с чем не отвечает принципам разумности и справедливости наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При установленных судом обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нельзя признать правомерным, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными и отменить полностью постановления главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору Смородова А.П. №371 и №372 от 03.04.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегахолод» (зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031000035241, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Автолюбителей, 15) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

Пасаманик Н.М.