Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" к Административной комиссии Петрозаводского городского округа о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1.11-04/398,

установил: общество с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (далее – заявитель, ООО "УК Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1.11-04/398.

Указанным постановлением ООО "УК Партнер" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №1191-ЗРК), в виде 100 000 рублей штрафа.

В обоснование заявления ООО "УК Партнер" ссылается на то, что у Административной комиссии отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по результатам обследования, состоявшегося 11.02.2014 в 10 час. 30 мин., так как 10.02.2014 в доме №2 по ул. Чернышевского в г. Петрозаводске выполнялись работы по очистке кровли от наледи, проведение которых закончено в 18 час. 30 мин., в 12 час. 00 мин. 11.02.2014 придомовая территория была очищена от наледи и подсыпана песком; указывает на то, что своевременная окраска фасадов не предупреждает появление надписей; полагает, что оно дважды привлечено к административной ответственности по факту нарушения, выявленному 11.02.2014, ссылаясь на протокол об административном правонарушении, составленный по результатам обследования дома №1 по ул. Чернышевского; указывает на несоразмерность назначенного штрафа выявленным нарушениям и просит применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения. Дополнительно, в подтверждение факта проведения работ по закрашиванию надписей на фасаде дома №2 по ул. Чернышевского, общество направило в суд и в Административную комиссию наряд от 12.02.2014.

Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении (в подлинниках – на обозрение суда, в копиях – для приобщения к материалам дела), а также отзыв на заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в действиях общества имеются событие и состав административного правонарушения; факт правонарушения подтвержден материалами дела.

08.05.2014 от заявителя поступило в суд ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела №А26-2551/2014, в рамках которого обществом оспаривается постановление о назначении административного наказания от 14.03.2014 №1.11-04/397 по факту правонарушения, выявленному 11.02.2014 при обследовании придомовой территории дома №1 по ул. Чернышевского в г. Петрозаводске.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2014 по делу №А26-2551/2014 в удовлетворении ходатайства ООО "УК Партнер" об объединении дел отказано, дело №А26-2551/2014 рассмотрено в порядке упрощенного производства 04.06.2014.

В материалах настоящего дела имеются доказательства вручения сторонам копий определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора ООО "УК Партнер" осуществляет управление многоквартирным домом №2 по ул. Чернышевского в г. Петрозаводске.

Из материалов дела следует, что 06.02.2014 главный муниципальный инспектор - начальник отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 уведомил ООО «УК Партнер» о проведении 11.02.2014 с 10 час. 15 мин. проверки состояния придомовых территорий и кровель на предмет их своевременной очистки от снега, наледи и сосулек по адресам: ул. Чернышевского, дом №1 и ул. Чернышевского, дом №2, предложив направить своего представителя.

По результатам обследования, проведенного в назначенное время с участием заместителя директора ООО «УК Партнер» ФИО2, ведущим специалистом - муниципальным инспектором ФИО3 11.02.2014 в 10 час. 30 мин. составлен протокол осмотра №102, из которого следует, что в ходе обследования придомовой территории дома №1 по ул. Чернышевского выявлен факт выполнения работ по очистке кровли от наледи и сосулек, но установлено, что не выполнены работы по очистке придомовой территории от сброшенного с кровли снега, наледи и сосулек, не обеспечена уборка свежевыпавшего снега, не обеспечена обработка противогололедными материалами (песком, пескосоляной смесью), не ликвидированы (не закрашены) надписи на фасаде.

В ходе обследования осуществлялась фотофиксация, о чем имеется отметка в протоколе, к протоколу приложены схема территории и фототаблица.

13.02.2014 должностным лицом, проводившим осмотр придомовой территории, в отношении общества составлен протокол №102-П (№1.11-04/398) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК. Протокол составлен с участием представителя общества ФИО2 (по доверенности от 15.01.2014), который против привлечения к ответственности возражал по основаниям, аналогичным заявленным по настоящему делу, представил в материалы дела наряд от 10.02.2014 на проведение во второй половине дня работ по очистке кровли от наледи и сосулек, акт выполненных работ по уборке придомовой территории от 11.02.2014 и акт обследования придомовой территории от 11.02.2014, согласно которому в 12 час. 00 мин. она убрана от снега и наледи, подсыпана песком. Представленный обществом акт обследования от 11.02.2014 составлен с участием двух жильцов с приложением фотографий.

Протоколом об административном правонарушении в вину общества вменено нарушение пунктов 2,5,8 статьи 7 и статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 14.03.2014 по делу об административном правонарушении №1.11-04/398 ООО «УК Партнер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. При квалификации действий общества по части 2 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК со ссылкой на постановление о назначении административного наказания от 28.06.2013 №1.11-04/75 учтено, что нарушение правил благоустройства допущено повторно.

Копия постановления от 14.03.2014 по делу об административном правонарушении №1.11-04/398 вручена ООО «УК Партнер» 31.03.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Заявление поступило в суд 04.04.2014, то есть в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом, все процессуальные документы ему своевременно направлялись.

Однотипные нарушения, выявленные в содержании придомовых территорий разных домов, свидетельствуют о совершении нескольких правонарушений, даже если выявлены в один день и одним лицом.

Вместе с тем, оценив существо вменяемого обществу правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения в действиях заявителя.

Законом Республики Карелия «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона № 1191-ЗРК).

В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении указано, что общество не обеспечило выполнение работ по уборке придомовой территории от снега и образовавшихся после очистки кровли наледи и сосулек, не выполнило работы по подсыпке песком и не устранило несанкционированные надписи на стенах.

Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе предусмотрено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил от 27.04.2010 №26/41-813. Пунктом 1 указанной статьи установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий:

- при отсутствии снегопада она определяется от интенсивности движения:

I класс - через трое суток;

II класс - через двое суток;

III класс - через одни сутки.

- во время снегопада она определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 град. С:

I класс - через три часа;

II класс - через два часа;

III класс - через один час.

- во время снегопада при температуре воздуха выше -2 град. С:

I класс - через полтора часа;

II класс - через один час;

III класс - через полчаса.

Пунктами 2, 5 статьи 7 Правил от 27.04.2010 №26/41-813, нарушение которых вменено в вину заявителя, определяется последовательность и порядок проведения работ по зимней уборке, что не исключает положений пункта 1 о периодичности их выполнения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Правил от 27.04.2010 №26/41-813 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем иные дворовые территории. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Правил от 27.04.2010 №26/41-813 при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

Пунктом 8 статьи 7 Правил от 27.04.2010 №26/41-813 предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные наросты должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток.

Из протокола осмотра придомовой территории от 11.02.2014 №102 и прилагаемой к нему фототаблицы усматривается, что на момент проведения осмотра (11.02.2014 в 10 час. 30 мин.) не были выполнены работы по уборке снега, а также наледи и сосулек, сброшенных с кровли, а также работы по подсыпке песком. Вместе с тем, в указанном протоколе не отражены обстоятельства, позволяющие установить необходимую периодичность проведения работ по зимней уборке на данной территории на момент осмотра – наличие или отсутствие снегопада, температура воздуха, интенсивность движения. Из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы наличие значительного снежного покрова и гололеда не усматривается. Сведений о проведении работ по зимней уборке до момента проведения осмотра в материалах дела не имеется. В отсутствие указанных сведений невозможно установить конкретный срок выполнения управляющей организацией возложенной на нее обязанности по уборке придомовой территории, проверить факт нарушения или соблюдения указанного срока. При этом само по себе наличие снежного покрова, тем более незначительного, и отсутствие (засыпка снегом) песка при условии соблюдения установленной периодичности проведения работ по зимней уборке, не может свидетельствовать о нарушении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. Даже при условии выполнения всех требований вышеуказанных Правил в зимнее время года могут иметь место периоды (между уборкой), в течение которых на придомовой территории будет образовываться снежный покров, растворяться или засыпаться снегом песок. Принимая во внимание представленные обществом документы о проведении работ по очистке кровли от наледи и сосулек во второй половине дня 10.02.2014 и очистке придомовой территории от сброшенных наледи и сосулек 11.02.2014 к 12 час. 00 мин., суд приходит к выводу, что установленный пунктом 8 статьи 7 Правил от 27.04.2010 №26/41-813 срок для вывоза сброшенных с кровли и размещенных вдоль лотка снега и ледяных наростов (в течение суток) обществом не нарушен. Из фототаблицы к протоколу осмотра от 11.02.2014 усматривается, что сброшенные с кровли снег и наледь размещены исключительно у стен жилого дома, в связи с чем следует признать, что требования пункта 8 статьи 7 Правил от 27.04.2010 №26/41-813, направленные на обеспечение безопасности граждан, были соблюдены.

Статья 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813, определяет порядок содержания фасадов зданий, строений и сооружений. Указанной статьей предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов.

Факт наличия на фасаде дома №2 по ул. Чернышевского в г. Петрозаводске на момент осмотра 11.02.2014 несанкционированных надписей подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, осуществление работ по очистке фасадов жилых домов от загрязнений, несанкционированных надписей и рисунков и покраска стен домов не относится к ежедневным (периодическим) текущим работам по уборке придомовых территорий, тем более не относится к зимней уборке придомовых территорий. Как покраска, так и очистка стен требуют применения специальных средств и технологий, привлечения специалистов, дополнительного финансирования, а также благоприятных климатических условий.

Наличие надписей на стенах не угрожает безопасности многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем выполнение работ по их устранению не носит неотложного характера.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, к которому могут быть отнесены и работы по покраске/очистке фасада, находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе на предмет соблюдения Правил благоустройства, управляющая организация должна производить периодические осмотры и доводить информацию о результатах этих осмотров и мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, до собственников помещений (пункты 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1 к указанным Правилам, которое не предусматривает осмотров стен (фасадов). Представляется, что осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров (весной и осенью). При этом с учетом сложившихся климатических условий работы по очистке и покраске жилых домов проводятся преимущественно в летнее время.

Из материалов дела не представляется возможным установить, в какой период времени на фасаде жилого дома появились выявленные в ходе осмотра 11.02.2014 надписи. Доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и обществу выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется.

Осмотр произведен 11.02.2014, то есть по истечении более 4 месяцев после проведения общего осеннего осмотра жилого дома и до проведения общего весеннего осмотра, а, следовательно, до того, как общество имело возможность выявить нарушения и принять меры к их устранению, предложив собственникам помещений решить вопрос о финансировании данных работ за счет средств, предназначенных на проведение текущего ремонта.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, заявление ООО «УК Партнер» подлежит удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания -признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 14.03.2014 №1.11-04/398 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (юридический адрес: <...>, место нахождения: <...>, ОГРН: <***>) административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.