Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Лоухского района Республики Карелия (далее – заявитель, Прокурор) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.04.2018;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

В обоснование заявленного требования Прокурор ссылается на проведение в отношении ответчика проверки по вопросам соблюдения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

В судебном заседании, начатом 18.04.2018 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв до 23.04.2018 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2018 в 09 час. 37 мин.

Представитель заявителя представил суду копию справки прокурора Лоухского района М.В. Бондаренко от 23.01.2018.

Представитель ответчика представила суду копии документов: приказ от 01.01.2018 № 3-п, распоряжение от 01.01.2018 № 1, Положение о порядке проведения стажировки в ООО ОП «Монолит», расшифровка разговоров за январь 2018 года.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Общество в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду письменный отзыв на заявление не представило.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества заявленное требование не признала на основании процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении – проверка должна проводиться на основании обращения органа лицензионного контроля; проверка проводилась 25.01.2018 в утренние часы, присутствовали инспектор охраны ФИО3 и охранник ФИО4, претензий не имелось; по телефону проверяющий сообщил, что проверка закончена, но после обеда проверка была продолжена; присутствовал стажер ФИО5; акт проверки составлен не в присутствии лиц, принимавших участие в проверке (инспектор охраны ФИО3 и охранник ФИО4).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснил, что проверка проводилась на основании информации, переданной руководителем Клиентской службы (на правах отдела) в Лоухском районе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия ФИО6; проведение проверки с перерывами в несколько часов законом не запрещено; согласно представленному Обществом Положению о порядке проведения стажировки стажер должен находиться под контролем лицензированного охранника.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно справке от 23.01.2018 прокурора Лоухского района Бондаренко М.В. 23.01.2018 в ходе телефонного разговора руководитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) ФИО7 сообщил, что в его адрес поступают устные жалобы от руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в Лоухском районе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) ФИО6 о том, что охранник ФИО5, осуществляющий охрану здания Клиентской службы, не соответствует предъявляемым к частным охранникам требованиям, нарушает режим охраны объекта, допуская нахождение на посту охраны посторонних лиц, из форменной одежды надевает только куртку с логотипом охранного предприятия. В ходе разговора ФИО6 с ФИО5 последний сообщил ей, что документы, подтверждающие статус частного охранника у него не оформлены, медицинская комиссия им не пройдена, трудовой договор с ним в настоящее время не заключен. При этом осуществляет охрану объекта в одиночку, других работников охранного предприятия (напарника, руководителя, наставника) на объекте не имеется, за деятельностью ФИО5 никто не следит.

На основании изложенной информации прокурор Лоухского района 24.01.2018 вынес решение о проведении проверки соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет выданную Министерством внутренних дел по Республике Карелия 17 мая 2013 года лицензию № РЛ-0156 на осуществление частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено следующее.

В соответствии с государственным контрактом № 21-1-8 от 31.12.2017 на оказание услуг по охране зданий и помещений УПФР в г. Сегеже Республики Карелия охрана здания Клиентской службы и прилегающей территории осуществляется Обществом. Здание Клиентской службы обеспечено как наружным, так и внутренним видеонаблюдением.

25.01.2018 с 10 часов 05 минут по 10 часов 50 минут охрана здания Клиентской службы обеспечивалась силами одного охранника ФИО4, который в момент проверки находился на посту охраны. Кроме него на посту охраны находился инспектор охраны ФИО3

При проверке ФИО4 предъявлена личная карточка частного охранника и удостоверение частного охранника. На посту ФИО4 находился в форменной одежде черного цвета, на рукаве куртки имеется шеврон с указанием принадлежности к ООО «Охранное предприятие «Монолит».

Также установлено, что на посту охраны имеется Положение о пропускном, внутриобъектовом режиме и охране здания Отдела ПФР в Лоухском районе (БОЮЛ) в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное)», утвержденное приказом государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) от 12.09.2016 № 92. Данное Положение, а также информация об условиях внутриобъектового и пропускного режима в общедоступных местах, в т.ч. до входа на охраняемую территорию, не размещена. На входных дверях в здание Клиентской службы имеется наклейка, указывающая на то, что здание находится под охраной ООО «Охранное предприятие «Монолит».

Согласно представленному графику несения службы на объекте в период с 09.01.2018 по 31.01.2018 по будним дням дежурство на объекте несет охранник ФИО4, с которым ознакомлен указанный работник.

В ходе проведенной проверки в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 35 минут 25.01.2018 установлено, что охрана здания Клиентской службы обеспечивается силами одного охранника Общества ФИО5, который в момент проверки находился на посту охраны, расположенном на первом этаже в холле у главного входа в здание Клиентской службы.

При проверке ФИО5 не предъявлена личная карточка частного охранника и удостоверение частного охранника. На посту ФИО5 находился в форменной куртке черного цвета, на рукаве куртки имеется шеврон с указанием принадлежности к Обществу.

Из объяснений ФИО5 следует, что с 09.01.2018 он трудоустроился охранником в Общество, в настоящее время работает неофициально, поскольку у него отсутствует лицензия на занятие частной охранной деятельностью. Им была заполнена форма трудового договора с ООО «Охранное предприятие Монолит», но он его не подписал, поскольку руководство данной организации ему сообщило, что для официального трудоустройства ему необходимо получить лицензию. У него отсутствует удостоверение частного охранника и личная карточка охранника, профессиональное обучение он не проходил, собирает необходимые справки для прохождения обучения. С 09.01.2018 он ежедневно по будним дням с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут осуществляет охрану здания Клиентской службы Пенсионного фонда п. Лоухи, расположенного в <...> в п. Лоухи, рабочим местомявляется пост охраны при входе в вышеуказанное здание. ФИО5 ежедневно ставятся подписи в журнале учета выдачи ключей от рабочих кабинетов сотрудников Клиентской службы Пенсионного фонда в п. Лоухи. После того, как работники сдают ключи, им ставится подпись в качестве подтверждения факта возврата ключей. С 09.01.2018 им ежедневно заполняется журнал приема, сдачи дежурства на объекте. В 08 часов 00 минут 25.01.2018 он пришел на работу, на свой пост охраны, журнал, который он заполнял, находился на посту охраны. В этот же день он увидел журнал с таким же названием, который привезли с собой инспектор охраны Общества ФИО3 и охранник ФИО4 В этом журнале имелись пометки о том, что с 09.01.2018 по 25.01.2018 дежурные смены принимал охранник ФИО4 В рабочие дни с 09.01.2018 по 25.01.2018 осуществлял дежурство он, охранник ФИО4 не дежурил ни в один из дней, отмеченных в журнале. 25.01.2018, когда ФИО5 заступил в 08 часов 00 минут на смену, примерно к 10 часам утра приехали ФИО3 и ФИО4 и сказали ему, чтосегодня будет прокурорская проверка, а, так как у него нет лицензии, отправили его домой и сказали, что позвонят ему, когда закончится проверка и скажут, когда можно будет выходить на работу. ФИО3 и ФИО4 позвонили ему около 13 часов 00 минут 25.01.2018 и сказали, чтобы он шел на работу.

Кроме того, в ходе проверки получены объяснения руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в Лоухском районе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия ФИО6, которая пояснила, что на постоянной основе с 09.01.2018 по настоящее время охрану здания в рабочие дни с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут осуществляет охранник ФИО5. Охранника ФИО4 она увидела 25.01.2018 утром в 09 часов 30 минут, он приехал с инспектором охраны ФИО3, как она полагает, на проверку охранника ФИО5 Уехали из здания в 13 часов 00 минут, по ее возвращению с обеда, на посту охраны находился ФИО5

Результаты проверки отражены в акте от 25.01.2018, составленном в присутствии руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в Лоухском районе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия ФИО6 и охранника Общества ФИО5

По факту выявленного правонарушения прокурором Лоухского района 09.02.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор Лоухского района обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений, предусмотренных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности. Решение о проведении проверки от 24.01.2018 вручено директору Общества ФИО8 24.01.2018; проверка проведена в пределах срока, указанного в решении о проведении проверки – с 25.01.2018 по 15.02.2018; о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом; полномочия прокурора на возбуждение дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрены частью 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы представителя Общества отклоняются судом: проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»); проведение проверки с перерывами в несколько часов, а также составление и подписание акта проверки в отсутствие лиц, участвующих в проверке, нормативно не запрещено; согласно представленному Обществом Положению о порядке проведения стажировки в Обществе, стажер должен находиться под контролем лицензированного охранника. Из пояснений ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО5 с 09.01.2018 самостоятельно осуществлял охрану здания Клиентской службы.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что у ФИО5, осуществляющего охранные услуги 25.01.2018 на охраняемом объекте – здание Клиентской службы (на правах отдела) в Лоухском районе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия, расположенном по адресу: <...> п. Лоухи, отсутствовали: личная карточка охранника и удостоверение частного охранника.

Кроме того, Положение о пропускном, внутриобъектовом режиме и охране здания Отдела ПФР в Лоухском районе и иная информация об условиях внутриобъектового и пропускного режима в общедоступных местах, в т.ч. до входа на охраняемую территорию, не были размещены.

Допущенные ответчиком нарушения подтверждены также актом проверки от 25.01.2018 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018.

С учетом изложенного, суд приход к выводу о доказанности нарушения Обществом части 3, 7 статьи 12, статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Суд установил, что Общество осуществляет направленную на получение прибыли частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий. При таких обстоятельствах, вывод Прокурора о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество, имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензионные требования и условия.

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, или каких - либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения Обществом и основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, а также учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер совершенного правонарушения, суд признает соразмерным назначение Обществу наказания в виде минимального размера штрафа, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Прокурора Лоухского района Республики Карелия удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185013, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

2.Довести до общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» реквизиты для уплаты административного штрафа:

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Прокуратура Республики Карелия)

ИНН <***>

КПП 100 101 001

Банк получателя: РКЦ НБ Респ.Карелия Банка России г.Петрозаводска

БИК 048602001

р/с <***>

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»

ОКТМО 86 621 000

Назначение платежа: «Административный штраф по делу №А26-2574/2018.

3.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу направить в Арбитражный суд Республики Карелия информацию об уплате штрафа.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.