Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Заготпром» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 24.03.2015 № 86-15/40П о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Заготпром» (далее - заявитель, ООО ПК «Заготпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) от 24.03.2015 № 86-15/40П о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В заявлении Общество, не оспаривая наличие события административного правонарушения и вину в его совершении, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. При этом заявитель указывает, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда гражданам и экономическим интересам государства, не повлияло на устойчивость валюты и стабильность внутреннего рынка Российской Федерации, а также на валютные операции, совершенные Обществом в период действия контракта. Доказательств обратного, а также создания действиями Общества препятствий государственному органу в реализации его контрольных функций материалы административного дела не содержат. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что в период изменения юридического адреса с 26.03.2014 по 10.06.2014 валютные операции Обществом не осуществлялись. Выручка по контракту поступала в период с 12.09.2013 по 17.10.2013, обязательства по контракту исполнены полностью.

Ответчик представил в суд материалы дела об административном правонарушении № 86-15/40, а также отзыв на заявление, в котором требование не признает, считает, что доводы Общества не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения; состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным; оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в минимальном размере.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявление с приложенными к нему документами, а также представленные ответчиком отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2013 между ООО ПК «Заготпром» (продавец) и ЗАО «Ветрия» Литва (покупатель) заключен контракт № 1/008/2013 продажи ягоды брусники. Общая стоимость контракта составляет 340000 евро.

03.09.2013 Обществом к указанному контракту был оформлен паспорт сделки № 13090001/0128/0005/1/1 (далее - ПС) в уполномоченном банке – Петрозаводском филиале ОАО «Балтийский Банк».

19.03.2014 Общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС № 9 по Республике Карелия заявление о внесении изменений в сведения об адресе (месте нахождения) Общества. На основании указанного заявления в Единый государственный реестр юридических лиц 26.03.2014 внесена запись государственный регистрационный номер 2141001040123 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Лист записи ЕГРЮЛ получен представителем Общества 26.03.2014 (т.1 л.д.137).

На основании поручения заместителя руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Республике Карелия от 05.11.2014 № 36 должностным лицом Управления проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения ООО ПК «Заготпром» валютного законодательства (т.1 л.д.132).

В ходе проверки установлено, что заявление о переоформлении паспорта сделки № 13090001/0128/0005/1/1 в связи с изменением сведений об адресе резидента представлено Обществом в уполномоченный банк 10.06.2014, при сроке его представления до 12.05.2014.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол от 24.02.2015 № 6.1-12/28 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.2 л.д.18).

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Республике Карелия ФИО1 от 24.03.2015 № 86-15/40П Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40000 руб. штрафа (т.2 л.д.48).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (копия оспариваемого постановления получена заявителем 26.03.2014 – т.2 л.д.52) оспорило его в арбитражном суде.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами и содержат все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом (т.2 л.д.16,29). Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя Общества. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки) установлен главой 8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пунктом 8.3 Инструкции № 138-И предусмотрено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявление о переоформлении паспорта сделки № 13090001/0128/0005/1/1 в связи с изменением содержащихся в разделе 1.2 ПС сведений об адресе резидента представлено Обществом в банк паспорта сделки 10.06.2014, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции № 138-И (при сроке представления до 12.05.2014).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил оформления паспорта сделки в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении настоящего дела суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Как следует из отзыва ответчика (т.1 л.д.77) и подтверждается материалами дела, 24.10.2015 года Управлением вынесено пять постановлений по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (№№ 86-15/37П, 86-15/38П, 86-15/39П, 86-15/40П, 86-15/41П).

В основу указанных постановлений положен один и тот же факт – нарушение срока представления заявления о переоформлении паспорта сделки по различным контрактам в связи с изменением содержащихся в разделе 1.2 ПС сведений об адресе резидента. Во всех случаях заявление представлено Обществом в банк паспорта сделки 10.06.2014, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции № 138-И (при сроке представления до 12.05.2014).

Административным органом 24.10.2015 вынесено три постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (№№ 86-15/37П, 86-15/38П, 86-15/39П – т.1 л.д.86-90, 91-95,96-100).

При вынесении указанных постановлений Управление, «учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, фактическое исполнение Обществом обязанности по переоформлению паспорта сделки до проведения административным органом проверки, принимая во внимание, что допущенная просрочка переоформления ПС не повлияла на возможность банка осуществить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидента, представлением подтверждающих документов поскольку в период с 26.03.2014 по 10.06.2014 в рамках контракта не производилось поставок и не осуществлялось валютных операций, а обязанности по контракту фактически завершены в сентябре 2013 года (что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС)» (т.1 л.д.89, 94, 99), признало правонарушения малозначительными.

В тот же день – 24.10.2015 года при вынесений постановлений №№ 86-15/40П, 86-15/41П административный орган при оценке аналогичных обстоятельств не нашел оснований для признания правонарушений малозначительными и привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.2 л.д.48, т.1 л.д.81).

События и обстоятельства совершения указанных правонарушений во всех случаях являются аналогичными, в связи с чем их оценка не может быть различной, а административный орган при исполнении возложенной на него функции должен быть последователен в своих выводах.

При указанных обстоятельствах и учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, фактическое исполнение Обществом обязанности по переоформлению паспорта сделки до проведения административным органом проверки, принимая во внимание, что допущенная просрочка переоформления ПС не повлияла на возможность банка осуществить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидента, поскольку в период с 26.03.2014 по 10.06.2014 в рамках контракта не производилось поставок и не осуществлялось валютных операций (что подтверждается ведомостью банковского контроля), суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков административного правонарушения, оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств того, что допущенная Обществом просрочка переоформления паспорта сделки повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, административным органом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное требование удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 24.03.2015 № 86-15/40П о назначении обществу с ограниченной ответственностью ПК «Заготпром» (ОГРН <***>, место нахождения: Республика Карелия, <...>) административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.