Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кельметер Л.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» к Карельской региональной общественной организации «Спортивный клуб Медведь» об обязании освободить помещение и о взыскании 868 500 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее – истец, МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской региональной общественной организации «Спортивный клуб Медведь» (далее – ответчик, КРОО «Спортивный клуб «Медведь») об обязании освободить помещение, о взыскании 868 500 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, указанные на поэтажном плане №№ с 19 по 33, общей площадью 299,5 кв.м., расположенные в подвале №2 и №3 дома №5 по ул. Интернациональная в г. Костомукша и взыскать неосновательное обогащение в размере 868 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик к судебному заседанию 26.05.2022 представил отзыв, в котором не признав исковые требования указал, что занимает нежилые помещения на основании договора безвозмездного пользования от 17.04.2015, заключенного с Администрацией Костомукшского городского округа на неопределенный срок. Уведомления о расторжении договора не получал. В связи с передачей права собственности на данные помещения собственникам многоквартирного дома ничего не поменялось, деятельность также осуществляется.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» является управляющей организацией в г. Костомукша с 01 июля 2008 года и предоставляет жилищные услуги собственникам многоквартирных жилых домов на основании принятых решений общим собранием собственников.

В соответствии с протоколом №4 от 26.06.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> дом №5 (далее - МКД №5), проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации был выбран истец, с наделением права, в том числе, сдавать в аренду общее имущество МКД.

В соответствии с указанным договором КР ОО «СК Медведь» были предоставлены во временное пользование нежилые помещения общей площадью 299,5 кв.м., расположенные в подвалах №2 и №3 МКД №5.

На основании решения Совета Костомукшского городского округа от 26.04.2018 № 225-СО/III «О прекращении регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» на объекты недвижимого имущества, относящиеся в силу закона к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме» с 20.06.2018 прекращено право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 19-33), общей площадью 299,5 кв.м.

Ссудодателем указанного имущества с 20.06.2018 является МУП «ЦМР муниципального образования «Костомукшский городской округ» о чем Администрация Костомукшского городского округа уведомила КРОО «Спортивный клуб Медведь» 20.08.2018.

Истцом заявлены требования об истребовании от ответчика самовольно занимаемого им (ответчиком) помещения площадью 299,5 кв.м., расположенное в подвалах жилого пятиэтажного дома по ул. Интернациональная, 5, обязав ответчика освободить указанное помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Во исполнение указанных нормативных положений Советом Костомукшского городского округа было принято решение 26.04.2018 № 225-СО/III «О прекращении регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» на объекты недвижимого имущества, относящиеся в силу закона к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме».

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 4 от 26.06.2015 управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> является МУП «ЦМР муниципального образования «Костомукшский городской округ».

Протоколом № 5 от 27.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о согласии принятия в общую долевую собственность нежилых помещений площадью 560,6 кв.м. по адресу: <...> д .5.

На основании протокола № 7 от 11.07.2018 от 11.07.2018 председателем общего собрания собственников является ФИО1 Протоколом собрания совета дома от 04.03.2022 зафиксировано принятие решения об обращении в управляющую организацию с заявлением о необходимости в судебном порядке инициировать выселение «Спортивного клуба Медведь» с занимаемых нежилых помещений и взыскании платы за его использование за весь период. 04.03.2022 соответствующее заявление подписанное жильцами дома поступило в МУП «ЦМР муниципального образования «Костомукшский городской округ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МУП «ЦМР муниципального образования «Костомукшский городской округ», которое обратилось в арбитражный суд в защиту интересов собственников жилых помещений на основании решения общего собрания, является надлежащим истцом по настоящему делу (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении необходимых для применения правовых норм, суд исходит из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку представленный в материалы дела договор аренды оформлен в отношении арендатора, общественная организация - спортивный клуб «Медведь» ИНН: <***>, который на момент его подписания был исключен из единого государственного реестра юридических лиц. При этом ИНН КРОО «Спортивный клуб Медведь» - <***>.

Также судом принимается во внимание и те обстоятельства, что с 2019 года истец уведомлял ответчика о необходимости урегулировать отношения в виде арендных, что расценивается как отказ от договорных отношений по договору от 17.04.2015 о передаче в безвозмездное пользование.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре именно у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с Решением Совета Костомукшского городского округа от 26.04.2018 № 225-СО/III исключено из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» помещение № 81 (номера на поэтажном плане 19-33), площадь – 299,5 кв.м.

Актом приема – передачи нежилого помещения от 07.05.2018 собственники жилых помещений в многоквартирном доме приняли помещение № 81 (номера на поэтажном плане 19-33), площадь – 299,5 кв.м.

В судебном заседании судом было установлено, что вышеуказанное спорное помещение занимает ответчик – Карельская региональная общественная организация «Спортивный клуб Медведь». Данный факт признается ответчиком, а также подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе бюллетенем общего собрания собственников помещений МКД № 5 по ул. Интернациональная, в соответствии с которым принято решение о запрете КРОО «Спортивная организация Медведь» занимать нежилые помещения.

Доводы ответчика о том, что положения пункта 4.6 договора ссуды № 15-БЮ от 17.04.2015 предусматривают, что переход права собственности на помещения к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора, судом отклоняются.

Поскольку Администрация Костомукшского городского округа уведомила КРОО «Спортивный клуб Медведь» о смене ссудодателя, который в свою очередь предпринимал действия урегулированию правоотношений, а впоследствии заявил в порядке пункта 3.2 договора ссуды о расторжении данного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождения нежилых помещения, указанных на поэтажном плане №№ с 19 по 33, общей площадью 299,5 кв.м., расположенные в подвале №2 и №3 дома №5 по ул. Интернациональная в г. Костомукша.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Протокола заседания совета МКД №5 от 21.09.2018 ставка арендной платы установлена 130 руб./кв.м - для коммерческой деятельности и 110 руб/кв.м. – для иных видов деятельности, по согласованию с председателем МКД №5 для спорных помещений была установлена стоимость 50 руб/1 кв.м. в месяц.

На основании изложенного истцом обоснованно было рассчитано неосновательное обогащение в виде неоплаченной платы за использование нежилого помещения в размере 868 500 за период фактического пользования с 01.03.2019 по 31.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования основаны на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одного месяца со дня вступления судебного акта в силу для освобождения занимаемых нежилых помещений суд исходит из критерия разумности.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2.Обязать Карельскую региональную общественную организацию «Спортивный клуб Медведь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, указанные на поэтажном плане №№ с 19 по 33, общей площадью 299,5 кв.м., расположенные в подвале №2 и №3 дома №5 по ул. Интернациональная в г. Костомукша.

3.Взыскать с Карельской региональной общественной организации «Спортивный клуб Медведь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 868 500 руб. неосновательного обогащения, а также расходы на плату государственной пошлины в размере 26 370 руб.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.