Гражданский кодекс часть 1

ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - ФИО4, по доверенности от 22.03.2013 (до перерыва); ФИО5, по доверенности от 30.11.2012 (после перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ответчик, Учреждение, Фонд) от 14.02.2012 № 32осс.

По мнению заявителя, Учреждением неправомерно начислены страховые взносы на суммы проезда работников предпринимателя ФИО1 от места работы до дома в такси, поскольку пользование услугами данного транспорта было обусловлено производственной необходимостью (работа в ночное время) и отсутствием служебного транспорта. Кроме того, договоры на оказание транспортных услуг были заключены между предпринимателем и транспортными компаниями; приказом был определен перечень сотрудников имеющих право пользоваться данной услугой на безвозмездной основе. Также заявитель считает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности и начислении штрафных санкций, Фонд не принял во внимание смягчающие обстоятельства в виде совершения указанного правонарушения впервые, добросовестное заблуждение предпринимателя при толковании норм закона.

В отзыве на заявление Учреждение указывает, что на спорные выплаты должны начисляться страховые взносы, поскольку они производились в рамках трудовых правоотношений, статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) установлен перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы, и расходы работодателя по доставке работников от места работы до дома в нем не содержатся. Просит в удовлетворении требований отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решением суда первой инстанции от 24.05.2012 оставлено без изменения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; пояснили также, что расчет Учреждения неправомерен в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих получение услуги такси теми лицами, которые указаны в сводных таблицах, в связи с чем, доначисление суммы страховых взносов ответчиком надлежащим образом не обосновано. Из представленных ИП ФИО1 Учреждению для проведения выездной проверки таблиц следует, что такси доставляло работников по нескольким адресам с выставлением одного счета за услуги.Заявитель считает, что правомерно не включил в базу для начисления страховых взносов за 2010 и 2011 годы стоимость проезда в такси от работы до дома работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договоры с ООО «Новое такси» и ООО «Такси «Дилижанс» для обеспечения доставки работников в ночное время до дома. Расходы на доставку работников включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку оплата такси не относится к выплатам сотрудникам по гражданско-правовым и трудовым договорам, данные суммы не должны учитываться в базе для начисления страховых взносов.

Учитывая, что перевозка сотрудников осуществлялась только в ночное время, не ставится в зависимость от условий трудовых (коллективных) договоров, то оплата услуг такси не подлежит обложению страховыми взносами в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме и пояснили, что основанием для доначисления страховых взносов, пеней и штрафа явилось занижение заявителем базы для исчисления страховых взносов, так как Предприниматель не включал суммы оплаты проезда работников в такси. Доначисление страховых взносов производилось на основании сводных таблиц - отчетов по выполнению перевозчиками условий заключенного договора, представленных заявителем для проведения проверки, иных документов у Учреждения не имеется. Стоимость оказанных услуг подлежит обложению страховыми взносами, поскольку они не включены в перечень выплат, освобождаемых от обложения страховыми взносами, поименованный в статье 9 Закона № 212-ФЗ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании 27.02.2013 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 06.03.2013, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей заявителя и ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.1995, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером <***>.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации Предпринимателем за период с 01.01.2010 по 30.09.2011.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2011 № 637 (т. 1, л.д.17-18) и 14.02.2012 принято оспариваемое решение №32осс о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в виде 1124 руб. 94 коп. штрафа. Кроме того, Предпринимателю начислено 87 руб. 49 коп. пеней, и предложено уплатить 5624 руб. 69 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации (т.1, л.д. 13-16).

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы Фонда о занижении заявителем расчетной базы для начисления страховых взносов на сумму 193 955 рублей, образовавшуюся в результате оплаты предпринимателем расходов по оплате проезда на такси своим работникам от места работы до дома.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 статьи 7 этого Закона предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из пункта 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклад (должностной оклад) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права, обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Таким образом, объектом начисления страховых взносов являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда. Более того, не все расходы работодателя являются выплатами в пользу физических лиц, являющихся его работниками.

Из материалов дела следует, что трудовые договоры между работниками и предпринимателем ФИО1 не предусматривают обязанность работодателя оплачивать проезд работников от места работы до места жительства.

В соответствии с приказом Предпринимателя от 29.12.2007 установлена обязанность работодателя доставлять отдельных работников от места работы до дома в ночные часы (т.1, л.д. 33) и определен перечень лиц, которые вправе осуществлять вызов такси.

Выплаты и вознаграждения Предпринимателем в пользу физических лиц, состоящего с ним в трудовых правоотношениях на основании трудового договора, не начислялись. Выплаты работникам по компенсации стоимости проезда на такси не производились. Оплату такси производил сам предприниматель, как работодатель, на основании заключенного им договора с транспортными предприятиями ООО «Такси Дилижанс» и ООО «Новое такси» на основании актов выполненных услуг и реестра вызовов с указанием маршрута движения.

Произведенные Предпринимателем по заключенному с ООО «Новое такси» и ООО «Такси Дилижанс» договору перечисления представляют собой оплату услуг, оказанных сторонней организацией предпринимателю и не являются выплатами в пользу работников по гражданским или трудовым договорам, тем более, что условиями трудовых договоров соответствующие положения не предусмотрены.

Поскольку транспортные услуги оказывались не работникам, а самому работодателю и какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, не производились, оплата работодателем транспортным организациям стоимости услуг относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности. Эти расходы Предприниматель учитывал в составе прочих транспортных расходов и отражал их в Книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона № 212-ФЗ при расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен.

Как разъяснило Минздравсоцразвития Российской Федерации, согласно части 6 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, если организация-работодатель приобретает в пользу работников товары (работы, услуги), цены (тарифы) на которые не регулируются государством, то указанные стороны договора при начислении страховых взносов на сумму этих товаров (работ, услуг) должны учитывать, чью стоимость следует рассчитывать исходя из цен приобретения таких товаров (работ, услуг) (включая налог на добавленную стоимость и акцизы).

Довод Фонда, что работниками получены вознаграждения в натуральной форме в виде полученных услуг по доставке ночью с места работы и к месту работы, не соответствует материалам дела. Доказательства того, что услуги такси получены теми лицами, которые указаны в сводных таблицах, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.

Как установлено судом, в транспортную компанию обращался один из работников, при этом поездка всегда совершалась по нескольким адресам в г. Петрозаводске (например, по трем адресам в микрорайоне Кукковка, двум адресам в микрорайоне Древлянка и одному в микрорайоне 5-й поселок и т.д., с отметкой - поездка по районам). На каждую из поездок по нескольким адресам, совершенных по вызову одного работника ИП ФИО1, выставлялся единый счет на оплату.

Итоговая сумма стоимости нескольких поездок учтена Учреждением в качестве выплаты работнику, вызывавшему такси. Однако иных документов, в соответствии с которыми определялась сумма страховых взносов по каждому застрахованному лицу, для проведения проверки представлено не было, и в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ Учреждением такие документы не истребованы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что содержащиеся во взятых за основу отчетах сведения не могут быть признаны достоверным доказательством получения дохода в натуральной форме именно тем лицом, которое отмечено в соответствующей графе таблицы в качестве оформившего заявку на такси. Кроме того, из указанных в заявке маршрутов видно, что за один рейс службой такси осуществлялась доставка нескольких лиц, фамилии которых Учреждением не устанавливались, в отчетах по контрагенту либо в иных документах такие сведения отсутствуют. Следовательно, услугу получили несколько лиц, а ее стоимость включена в доход только тому, кто указан в качестве лица, оформлявшего заказ. Информация о цене поездки нескольких работников не может являться основанием для включения ее стоимости в базу для начисления страховых взносов работнику, указанному службой такси в качестве лица, осуществившего заявку на вызов автомобиля. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с правильностью расчета суммы страховых взносов, выполненных Управлением.

С учетом изложенного, при проверке законности решения от 14.02.2012 №32осс суд установил, что оно принято в пределах компетенции Учреждения с соблюдением процессуального порядка проведения проверки и вынесения решения, однако расчет суммы страховых взносов не соответствует требованиям Закона № 212-ФЗ.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учреждением не представлено доказательств соответствия оспариваемого решения требованиям Закона № 212-ФЗ в части расчета суммы доначисленных к уплате ИП ФИО1 страховых взносов и соответствующих пеней, а также обоснованности привлечения ИП ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная при обращении в суд с данным заявлением в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью. Признать незаконным, противоречащим Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", решение № 32 осс от 14.02.2012 государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

2. Обязать государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

3. Взыскать с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей государственной пошлины.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 218243 от 11.03.2012.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.