Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185002, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186120, пгт.Пряжа; далее – ответчик) о взыскании 619 644 руб. 74 коп., в том числе: 562 966 руб. 40 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных за период с 31.10.2015 по 24.12.2015 по договорам от 15.10.2015, №125 от 01.11.2015, №126 от 01.11.2015, №127 от 01.11.2015, №128 от 01.11.2015, №129 от 01.11.2015, от 01.12.2015, №136 от 01.12.2015, №137 от 01.12.2015, а также 56 678 руб. 34 коп. – пеней за период с 10.11.2015 по 01.04.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договоров от 15.10.2015, №125 от 01.11.2015, №126 от 01.11.2015, №127 от 01.11.2015, №128 от 01.11.2015, №129 от 01.11.2015, от 01.12.2015, №136 от 01.12.2015, №137 от 01.12.2015.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с устранением арифметической ошибки в первоначальном расчете, как следствие, просил суд взыскать с ответчика 619 821 руб. 51 коп., в том числе: 562 966 руб. 40 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных за период с 31.10.2015 по 24.12.2015 по договорам от 15.10.2015, №125 от 01.11.2015, №126 от 01.11.2015, №127 от 01.11.2015, №128 от 01.11.2015, №129 от 01.11.2015, от 01.12.2015, №136 от 01.12.2015, №137 от 01.12.2015, а также 56 855 руб. 11 коп. – пеней за период с 10.11.2015 по 01.04.2016; возражал против ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его необоснованным.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо явку собственных представителей для участия в нем не обеспечили.

Ответчик представил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле внешнего управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» ФИО3, назначенного определением суда от 20.05.2016 по делу №А26-5331/2015, в соответствии с которым также в отношении ГУП РК «Мост» прекращена процедура наблюдения и введена процедура внешнего управления; кроме того, просил провести судебное заседание без участия своего представителя; требования истца по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил; в ранее представленном в суд ходатайстве просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 38 270 руб. 84 коп., исчисленной по двукратной ключевой ставке Банка России, в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Третье лицо требования истца не оспорило, отзыв на исковое заявление не представило, самостоятельных ходатайств не заявило.

При таких обстоятельствах, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и продолжил рассматривать дело по требованиям в увеличенном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле внешнего управляющего ГУП РК «Мост» ФИО3, суд отклоняет его ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию приведенной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица внешнего управляющего ГУП РК «Мост», ответчик обосновал его лишь фактом введения в отношении ГУП РК «Мост» процедуры внешнего управления, вместе с тем, согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 привлечению к участию в деле в качестве третьего лица подлежит лишь временный управляющий должника при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник; привлечение к участию в деле внешнего управляющего должника в качестве третьего лица не предусмотрено.

Кроме того, в силу абзацев 1 и 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, внешний управляющий является его законным представителем и не имеет самостоятельного материального интереса, применительно к финансово-хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица внешнего управляющего ГУП РК «Мост», в связи с чем отклоняет корреспондирующее ходатайство ответчика.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец во исполнение заключенных с ответчиком договоров от 15.10.2015, №125 от 01.11.2015, №126 от 01.11.2015, №127 от 01.11.2015, №128 от 01.11.2015, №129 от 01.11.2015, от 01.12.2015, №136 от 01.12.2015, №137 от 01.12.2015 в период с 31.10.2015 по 24.12.2015 выполнил ремонтные работы в отношении техники ответчика.

Факт надлежащего выполнения истцом данных работ подтвержден подписанными сторонами без возражений актами за соответствующий период.

Стоимость данных работ согласована сторонами в пунктах 3.1 договоров и тождественна отраженной в актах и счетах-фактурах.

Ответчик не осуществил оплату этих работ в части 562 966 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как подряд, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Из содержания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ в течение 5 банковских дней с дат подписания актов об их приемке.

Вместе с тем, как установлено судом выше, в части 562 966 руб. 40 коп. оплата спорных работ ответчиком не произведена.

Факт наличия данной задолженности ответчиком не оспорен; доказательств ее погашения ответчик ни суду, ни истцу не представил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 по делу №А26-5331/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост»; определением от 17.11.2015 суд признал обоснованным заявление ООО «Ремстройкомплект» о признании ГУП РК «Мост» банкротом, ввёл в отношении ГУП РК «Мост» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение; определением от 20.05.2016 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ГУП РК «Мост» и ввел в отношении него процедуру внешнего управления.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.03.2016, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных за период с 31.10.2015 по 24.12.2015.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 94 названного Закона с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как установлено судом выше, дело о банкротстве ГУП РК «МОСТ» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 по делу №А26-5331/2015.

Таким образом, текущими платежами могут быть признаны только требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку работы, задолженность по оплате которых является предметом настоящего иска, были выполнены в период с 31.10.2015 по 24.12.2015, то названная задолженность образовалась после возбуждения в отношении ГУП РК «Мост» дела о банкротстве, по своей правовой природе является текущей, применительно к положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и как следствие, требование о ее взыскании, а также производное требование о взыскании неустойки за ее просрочку, подлежат рассмотрению в порядке общеискового судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 562 966 руб. 40 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных за период с 31.10.2015 по 24.12.2015 по договорам от 15.10.2015, №125 от 01.11.2015, №126 от 01.11.2015, №127 от 01.11.2015, №128 от 01.11.2015, №129 от 01.11.2015, от 01.12.2015, №136 от 01.12.2015, №137 от 01.12.2015, - подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в связи с чем признает его доказанным по праву и по размеру, как следствие, удовлетворяет полностью.

Помимо требования о взыскании задолженности по оплате спорных работ истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика также 56 855 руб. 11 коп. – пеней за период с 10.11.2015 по 01.04.2016.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт просрочки оплаты работ подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пунктов 5.2 договоров (в редакции протоколов разногласий), предъявил ко взысканию неустойку в сумме 56 855 руб. 11 коп., исчислив ее с 10.11.2015 по 01.04.2016 из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежей, но не более 10% от стоимости этих работ.

Расчет пеней ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Суд принимает во внимание, что даты начала периодов начисления пеней отвечают порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктами 3.3 договоров; расчет пеней учитывает даты и суммы поступивших от ответчика частичных платежей.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной пунктами 5.2 договоров неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств, доказательств, подтверждающих ее чрезмерную завышенность.

Ссылаясь на тот факт, что установленная договором неустойка в размере 0,1% в день составляет 36% в год при ключевой ставке Банка России 11% годовых, ответчик не учитывает, что пунктами 5.2 договоров в редакции протоколов разногласий названная неустойка лимитирована 10% от стоимости выполненных работ, что свидетельствует о ее разумности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, и это условие при заключении договора сторонами согласовано своей волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая неоднократное и длительное нарушение ответчиком прав истца по своевременному получению оплаты за выполненные работы, значительный размер задолженности, что установлено судом выше, суд считает договорный размер неустойки (лимитированный договорами в пределах 10% стоимости работ), соразмерным последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 56 855 руб. 11 коп. – пеней за просрочку оплаты работ за период с 10.11.2015 по 01.04.2016, - является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части решения, принятой и оглашенной 16.06.2016, судом допущена описка в указании наименования спорной задолженности исходя из наименования договоров, а именно вместо «задолженности по оплате выполненных работ» отражено «задолженности за оказанные услуги».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по своей инициативе исправить названную описку, изменив в пункте 1 резолютивной части решения наименование правовой природы задолженности на «задолженность по оплате выполненных работ».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 619 821 руб. 51 коп., в том числе: 562 966 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 56 855 руб. 11 коп. неустойки за период с 10.11.2015 по 01.04.2016, а также 15 392 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.