Гражданский кодекс часть 1

о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение и удалить комментарий, о взыскании репутационного вреда в сумме 500 000 руб.,

при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества "Петрозаводский хлебокомбинат", - ФИО2 по доверенности от 18.03.15,

ответчика, ФИО1, - ФИО3 по доверенности от 16.03.15,

установил: открытое акционерное общество "Петрозаводский хлебокомбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение и удалить комментарий, о взыскании репутационного вреда в сумме 500 000 руб. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также 6000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск, а его представитель в настоящем судебном заседании, не оспаривая факт публикации, указали следующее. Комментарий не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом, ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» (наименование которого вообще не упоминается в комментарии), действующего законодательства, совершении нечестного поступка либо недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию. Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно ограничены от фактов, существование которых может быть доказано. Оспариваемая истцом фраза не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности ввиду отсутствия указания на конкретные факты. Высказывание, опровержения которого требует истец, достаточно расплывчато, неконкретно и не позволяет однозначно установить его смысл. Данное утверждение может трактоваться различными лицами по-разному, что также подтверждает его оценочный характер. Оспариваемые фрагменты сообщения с Интернет-форума как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью сообщения в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением посетителя форума.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы истцом следующим образом.

Комментарий ответчика содержит утверждения о нарушении открытым акционерным обществом «Петрозаводский хлебокомбинат» действующего законодательства и о недобросовестности ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, обмане потребителей о дате производства хлеба и его составе.

Сведения, изложенные ответчиком в комментариях в сообществе «Живой ПЕТРОЗАВОДСК», не соответствуют действительности, то есть описываемые в статье факты не имели и не имеют места-в реальности: дата производства хлеба, проставляемая на упаковке, всегда соответствует календарной дате его фактического производства, а с составом хлеба «Особый» можно ознакомиться на упаковке, соответственно, никакой тайны о составе хлеба «Особый» не делается.

Опубликованный ФИО1 комментарий сформировал у потребителей и контрагентов ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» негативное отношение к нему и к выпускаемой им продукции. Данные сведения воспринимаются в контексте сообщения как сведения, порочащие ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» и умаляющие его деловую репутацию.

К сайту в сети Интернет http://vk.com, где ответчик распространил негативные сведения в отношении ОАО «Хлебокомбинат», имеют свободный доступ неограниченный круг пользователей.

На сообщество «Живой Петрозаводск», где ФИО1 распространила сведения, порочащие деловую репутацию истца, подписано 9 588 пользователей сайта http://vk.com.

После размещения ответчиком комментария в сообщество «Живой ПЕТРОЗАВОДСК» данные сведения были размещены также в сети Интернет на сайте редакции «Губернiя Daily» (http://gubdaily.ru) в разделе «Dailynews» в новостной ленте за 12 марта 2015 г. в статье под названием «Петрозаводчанка купила хлеб с завтрашней датой». В названной статье содержаться следующие сведения, касающиеся деловой репутации ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», «обман с датами - обычная практика. - Как бывший работник хлебокомбината, скажу вам, что под свежей датой не всегда свежий хлеб, бывает и суточной давности... В частности «Столичный» половинки, и «Особый» половинки».

На страницу «Губернiя Daily» подписано 42 425 пользователей сайта http://vk.com.

С информацией, размещенной в сообщество «Живой Петрозаводск», имеют доступ не только зарегистрированные пользователи сайта http://vk.com, но и любой пользователь сети Интернет.

Таким образом, как минимум 50 000 человек (что составляет примерно 1/6 от общего числа жителей г. Петрозаводска) сведения, размещенные ответчиком, стали доступны и известны.

Факты размещения порочащих репутацию истца сведений в сети Интернет на сайте http://vk.com, в сообществе «Живой ПЕТРОЗАВОДСК» подтверждается протоколами осмотра доказательств от 19.03.2015, составленными нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска ФИО5.

Лицом, распространившим сведения является ФИО1, действительно являвшаяся в период с 12.04.2010 по 21.02.2014 работником ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат».

Сайт http://vk.comв сети Интернет не является средством массовой информации, поэтому не несет ответственности за достоверность сведений.

Владелец сайта не обязан проверять информацию, размещаемую на нем третьими лицами.

Таким образом, поскольку автором и распространителем сведений являлась ФИО1, таковая является надлежащим ответчиком по делу.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории следует установить, имел ли место факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, а также распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что комментарий ответчика содержит утверждения о нарушении открытым акционерным обществом «Петрозаводский хлебокомбинат» действующего законодательства и о недобросовестности ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, обмане потребителей о дате производства хлеба и его составе. Сведения, изложенные ответчиком в комментариях в сообществе «Живой ПЕТРОЗАВОДСК», не соответствуют действительности, то есть описываемые в статье факты не имели и не имеют места-в реальности.

В свою очередь, ответчик факт распространения вышеуказанных сведений не оспаривает, вместе с тем, ссылается на то, что не усматривает порочащими деловую репутацию размещенные им сведения.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Конституция РФ предусматривает, что в соответствии со ст. 23 каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Деловая репутация юридического лица - это совокупность его качеств, с которыми их носитель ассоциируется у третьих лиц (клиентов, потребителей). Честность ведения бизнес-деятельности, качество оказываемых услуг, оперативность их предоставления и пр. - все эти имиджевые составляющие представляют собой деловую репутацию. Деловая репутация юридических лиц, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - одно из условий их успешной деятельности. Поэтому именно хорошая деловая репутация позволит привлечь наибольшее количество потребителей, заключить выгодные сделки, создать кредит доверия у Клиентов.

В Постановлении Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд указал, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Также особая значимость деловой репутации для юридического лица закреплена на законодательном уровне. КоАП РФ в ст. 3.1. устанавливает правило, в соответствии с которым административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. В соответствии со ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами.

Форма выражения информации, указанной в сообщении ответчика, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку последний изложил указанную информацию как о факте, имевшем место в действительности.

Информация, размещенная ответчиком на сайте http://vk.com в сети Интернет порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждения о нарушении ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» действующего законодательства и о недобросовестности ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, обмане потребителей о дате производства хлеба и его составе, что подрывает убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» в отношениях с потребителями продукции.

Положения статьи 152 ГК РФ предоставляют гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что:

-не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

-порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-0 применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, моральный (нематериальный, репутационный) вред подлежит взысканию в пользу юридического лица.

Моральный (нематериальный, репутационный) вред, причиненный ответчиком ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», выразился в утрате доверия к обществу со стороны потребителей выпускаемой им продукции, что умаляет деловую репутацию и ведет к снижению доходности производства.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о распространении ответчиком порочащих истца сведений, а ответчиком в нарушение статей 64, 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие соответствие данных сведений действительности, в связи с чем требования истца о признании сведений порочащими и обязании опубликовать их опровержение являются правомерными.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 500000 руб. в виде компенсации репутационнго вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Суд исходит из материального положения ответчика, и считает, что размер вреда, причиненного умалением деловой репутации, составляет 5000 руб. и является допустимым, где обстоятельства умаления делового авторитета подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, и удовлетворяет иск.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также 6000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Факт несения указанных издержек подтвержден протоколом осмотра доказательств с приложениями; соглашением №16-03/2015 от 16.03.2015 об оказании юридических услуг, заключенным истцом с ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Налоги»; платежным поручением №844 от 15.04.15; квитанцией от 19.03.15.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет заявление истца о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и услуг нотариуса.

Учитывая правомерность заявленных истцом требований, расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в полном объеме относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», распространенные 12 марта 2015 ФИО1 в сети Интернет на сайте http://vk.com в сообществе «Живой ПЕТРОЗАВОДСК» по адресу http://vk.com/ptzlive сведения: «Как бывший работник хлебокомбината, тот, что на ригачина, скажу вам что под свежей датой не всегда свежий хлеб, бывает и суточной давности... в частности «столичный» половинки и «особый» половинки. А если бы вы знали из чего вообще делают «особый» вы бы и смотреть в его сторону не стали бы)))».

3.Обязать ФИО1 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Карелия в силу опубликовать в сети Интернет на сайте http://vk.com в сообществе «Живой ПЕТРОЗАВОДСК» по адресу http://vk.com/ptzlive опровержение следующего содержания: "12 марта 2015 г. в комментариях к сообщению «Сегодня в магазине магнит на ул. ФИО6 купила хлеб «Арнаутский». На упаковке стоит дата - 12 марта 2015 г. Теперь у меня есть хлеб будущего» пользователем ФИО1 была размещена информация о нарушении ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», расположенным в г. Петрозаводск, на ул. Ригачина, действующего законодательства, выразившегося в обмане потребителей о дате производства хлеба. Указанная информация признана Арбитражным судом Республики Карелия не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат».

4.Обязать ФИО1 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Карелия в силу удалить комментарий, оставленный 12 марта 2015 г. в сети Интернет на сайте http://vk.com в сообществе «Живой ПЕТРОЗАВОДСК» по адресу http://vk.com/ptzlive к сообщению «Сегодня в магазине магнит на ул. ФИО6 купила хлеб «Арнаутский». На упаковке стоит дата - 12 марта 2015 г. Теперь у меня есть хлеб будущего» следующего содержания «Как бывший работник хлебокомбината, тот, что на ригачина, скажу вам что под свежей датой не всегда свежий хлеб, бывает и суточной давности... в частности «столичный» половинки и «особый» половинки. А если бы вы знали из чего вообще делают «особый» вы бы и смотреть в его сторону не стали бы)))».

5.Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 5000 руб., 35 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 6000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 12000 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

6.В остальной части иска отказать.

7.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Старовойтова И.В.