Гражданский кодекс часть 1

ответчика, федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», - ФИО3 по доверенности от 14.03.2013, ФИО4 по довренности от 16.05.2013, ФИО5 по доверенности от 16.05.2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 062 055 руб. 84 коп., в том числе 1 040 360 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 08-2012 от 18.04.2012, 21 695,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2013 по 15.04.2013.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 150 000 руб.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Оспаривая выводы экспертов, данные в заключении №143/13, ходатайствовали о назначении судом повторной экспертизы качества капитального ремонта причала, расположенного в п. Кузаранда Медвежьегорского района РК, проведение которой просили поручить экспертам ООО «КРОНОС-Карелия».

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Указали, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца, суд его отклоняет ввиду того, что приказом Ространснадзора от 12.09.2012 №АК-170/1фс определен Перечень экспертных центров для проведения экспертизы деклараций безопасности судоходных гидротехнических сооружений, поднадзорных Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, в который заявляемая истцом экспертная организация не включена.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18 апреля 2012 между Федеральным бюджетным учреждением «Беломорско - Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, работы по ремонту имущества, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления - капитальный ремонт деревянного причала П. Кузаранда Онежского района водных путей ФБУ «Беломорканал», в соответствии с условиями договора, согласно техническому заданию, включая непредвиденные работы, необходимые для выполнения ремонтных работ, на основании ремонтной ведомости на производство работ.

В соответствии с п. 2.3.1. договора расчет за выполненные работы производится после подписания двухстороннего акта на выполненные работы, на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

ООО «Континент» дважды выставлял КС 3(справки о выполненной части работ) в адрес ФБУ «Беломорканал». Первый счет на сумму 726 980 руб. был оплачен заказчиком в полном объеме. Второй, от 15.01.2013г. был предоставлен заказчику, но не оплачен.

Подрядчиком неоднократно направлялись письма в адрес заказчика с требованием оплатить выполненные работы и внести соответствующие записи в журнал производства работ. Требования подрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда для государственных нужд и регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, являющемся обязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных работ по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и качества выполненных работ определением суда от 27.08.2013 была назначена комиссионная экспертиза качества капитального ремонта причала, расположенного в п. Кузаранда Медвежьегорского района РК.

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Работы по капитальному ремонту причала в п. Кузаранда выполнены некачественно, с многочисленными отступлениями от правил устройства деревянных ряжевых конструкций. Выполненные истцом работы по капитальному ремонту причала в п. Кузаранда не обеспечивают безопасной эксплуатации причального гидротехнического сооружения, особенно в части восприятия горизонтальных нагрузок - ветровой и от навала судов при швартовке. По мнению экспертизы, для оплаты подрядной строительной организации (истцу) заказчиком (ответчиком) могут быть зачтены только объемы работ по разборке существующих конструкций причала, уборке и перевозке мусора. По мнению экспертизы, необходимо демонтировать установленные подрядной организацией конструкции надводных венцов ряжей причала в п. Кузаранда и выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с пп. 6.3-6.11 Технического задания к договору № 08-2012 от 18.04.2012 г. Существующий причал гравитационной конструкции, представляет собой ряжи, заполненные рваным камнем. Ремонту (замене) подвергались венцы, находящиеся выше уровня воды. Ремонт выполнялся как надстройка на существующие ряжи в виде ряжа сквозной конструкции («американской рубки»). По мнению специалистов ООО «ЭЦБ ГТС «Гидротехэкспертиза» при выполнении капитального ремонта допущены отступления от требований нормативных документов и практики строительства подобных сооружений.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказался от оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.11 договора заказчик обязан осуществлять технический контроль за выполнением работ, подписанием актов выполненных работ. За время работ истцом не однократно созывалась комиссия по осмотру строительных работ по ремонту причала в д. Кузаранда, и приемке выполненных работ. По каждому выезду составлялись акты по осмотру строительных работ по ремонту причала за период май 2012 года - март 2013 года, в которых выявлен ряд замечаний, которые истец отказался подписать, о чем составлен рапорт.

Как указывает истец все работы выполнялись под надзором ОТК заказчика и никаких замечаний не поступало до августа 2012 года, однако согласно акту от 25.05.2012 года при выезде комиссии на объект был выявлен ряд замечаний по качеству выполненных работ и в связи с чем объект требовал полного демонтажа и возведению заново.

Подпункт 3.13 договора обязывает заказчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Счет № 10 от 20.04.2012 года на работы по разборке причала в д. Кузаранда на сумму 762 980 рублей оплачен в полном объеме. Как установлено судом, работы по акту от 20.04.2012 года выполнены не в полном объеме, а именно: погружение в грунты одиночных свай не выполнено, устройство деревянных опор, камень бутовый - выполнены на половину.

Счет № 1 от 15.01.2013 года на работы по устройству опор ряжевых, укладка прогонов из брусьев не оплачен в связи с нарушением порядка сдачи-приемки выполненных работ, а именно подрядчиком промежуточные акты скрытых работ были составлены в отсутствие заказчика. В настоящее время работы по креплению ряжей не предоставляется возможным принять, поскольку таковые частично засыпаны бутовым камнем. Так же имеется рапорт от 14.02.2013 от мастера Кузарандского участка ФИО6 о том, что с 20 декабря 2012 года работы на объекта не производились.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления, судебные издержки за проведение экспертизы, суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу федерального бюджетного учреждения "Беломорканал"; ОРВП-филиал ФБУ "Беломорканал" 77 313,60 руб. – судебные издержки на проведение экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент" из федерального бюджета 5500 руб. – излишне уплаченной по платежному поручению №117 от 15.04.2013 госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Старовойтова И.В.