Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, - заместителя начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность от 29.05.2012), заместителя начальника отдела урегулировании задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО4 (доверенность от 25.04.2012),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий по раскрытию налоговой тайны и распространению персональных данных налогоплательщика, признании недопустимыми доказательствами представленных в дело №А26-3116/2005 расширенных выписок по расчётному счёту ИП ФИО1 за 2005 - 2011 годы, обязании ответчика привлечь должностных лиц, виновных в раскрытии налоговой тайны и персональных данных ИП ФИО1.

Суд приобщил к материалам дела представленные заявителем ходатайство об уточнении заявленных требований, возражения на отзыв, а также поступившие от ответчика объяснения по заявлению.

Заявитель и её представитель в судебном заседании поддержали ходатайство об уточнении требований, просили признать незаконными действия Управления по получению выписок по расчётному счёту ИП ФИО1 в Петрозаводском филиале ОАО Банк «Возрождение», по раскрытию налоговой тайны ИП ФИО1 вследствие представления расширенных выписок по расчётному счёту в Петрозаводском филиале ОАО Банк «Возрождение». В качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просит обязать Управление принять решения и совершить действия, необходимые для недопущения впредь разглашения в ходе судебных разбирательств по спорам с участием арбитражного управляющего ФИО1 сведений, составляющих налоговую тайну.

Изменение предмета требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом заявителя, которое он может реализовать до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд признал его подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению уточнённый предмет требований.

По ходатайству заявителя судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.07.2012 до 20.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2012 судьёй Александрович Е.О., при ведении протокола помощником судьи Красовской М.Е., с участием представителей сторон.

Суд приобщил к материалам дела поступившие во время перерыва письменные пояснения заявителя, заслушал пояснения представителей сторон.

Заявитель и её представитель в судебном заседании уточнённые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях. Полагают, что оспариваемые действия Управления являются незаконными и нарушают право заявителя на защиту налоговой и банковской тайны. Поскольку никаких мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 не проводилось ни Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, ни Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия получение выписок по расчётному счёту за период с 01.10.2005 по 01.01.2010 незаконно. Управление является уполномоченным органом, представляющим интересы Российской Федерации в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия городского коммунального хозяйства г. Костомукша (далее – МУП ГКХ г. Костомукша). В соответствии со статьёй 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контроль над деятельностью конкурсного управляющего, в том числе за расходованием денежных средств должника, осуществляет арбитражный суд и собрание кредиторов. Управление, как обладающий менее 50 % голосов кредитор, не наделен правом осуществлять контроль над деятельностью конкурсного управляющего. Контроль над деятельностью конкурсного управляющего ФИО1 не является мероприятием налогового контроля и не может служить основанием для направления налоговым органом в банк требования о предоставлении выписок по расчетному счету ИП ФИО1. В нарушение статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица Управления (кредитор в деле о банкротстве МУП ГКХ г.Костомукша) в открытое арбитражное дело о банкротстве МУП ГКХ г.Костомукша №А26-3116/2005 в качестве подтверждения доводов жалобы в открытом режиме представлены выписки по расчетному счету ИП ФИО1 в Петрозаводском филиале Банка «Возрождение», которые кроме сведений о расчётах по МУП ГКХ г.Костомукша содержат сведения о расчётах предпринимателя с иными контрагентами. Указанными действиями нарушены права ИП ФИО1 на охрану сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну. В связи с действиями ответчика, повлекшими разглашение сведений о коммерческой деятельности ИП ФИО1, неограниченному кругу лиц стала известна информация о её расчетах с контрагентами, что неблагоприятно сказалось на ведении предпринимательской деятельности.

О нарушении прав ИП ФИО1 узнала только в декабре 2011 года при ознакомлении с материалами дела №А26-3116/2005 о банкротстве МУП ГКХ г. Костомукша при рассмотрении жалобы Управления на действия конкурсного управляющего, так как приложенные к поступившей в суд жалобе выписки в адрес заявителя не поступали. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о банкротстве было направлено ходатайство об исключении расширенных выписок из состава доказательств, поскольку они получены с нарушением федерального закона, данное ходатайство рассмотрено судом 21.12.2011 и отклонено. Таким образом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, дали пояснения, соответствующие изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. Считают, что оспариваемые действия Управления не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. В целях проверки законности расходования денежных средств должника, МУП ГКХ Костомукша, Управлением были даны поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску по месту налогового учёта ИП ФИО1 о направлении запросов в Петрозаводский филиал ОАО Банка «Возрождение» с целью получения выписки по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 01.10.2005 по 31.12.2010. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в Управление были представлены полученные в Петрозаводском филиале ОАО Банка «Возрождение» выписки, которые соответствуют стандартным требованиям, установленным приказом Федеральной налоговой службой России от 30.03.2007 №ММ-3-06/178@. На основании указанных выписок Управлением было установлено, что денежные средства должника резервировались конкурсным управляющим на своём расчётном счёте, ИП ФИО1 использовала денежные средства должника в личных целях (перечисляла на вклад под проценты, либо снимала наличные денежные средства со счета). Данные обстоятельства послужили основанием для направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, жалоб на незаконные действия конкурсного управляющего, к которым были приложены копии полученных от Инспекции выписок. Выписки были приняты арбитражным судом в качестве доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве и положены в основу судебных актов, в которых дана оценка изложенным в жалобах Управления доводам. Незаконность действий конкурсного управляющего ФИО1 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а противоправные деяния не могут рассматриваться как законные и не подлежат защите. Кроме того представители Управления указали, что о представлении Управлением в материалы дела о банкротстве выписок по банковскому счёту ИП ФИО1 за период с 2005 по 2009 годы было известно при рассмотрении жалобы Управления в 2010 году, а за 2010 год - 28.11.2011 (дата получения конкурсным управляющим жалобы Управления согласно почтовому уведомлению). Следовательно, с заявлением в суд ИП ФИО1 обратилась по истечении установленного частью 4 стать 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока, ходатайство о восстановлении с обоснованием уважительности причин пропуска не представлено.

Заслушав пояснения заявителя и представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 29.07.2004 зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304100121100092.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2005 по делу №А26-3116/2005 признано банкротом муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г. Костомукша, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05 октября 2006 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, определениями суда по данному делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался

В ходе проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия с участием специалиста Управления выездной налоговой проверки МУП ГКХ г. Костомукша за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 были установлены факты нарушения конкурсным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве, выразившиеся, в том числе, в недобросовестном и неразумном расходовании денежных средств должника и неправомерном использовании расчетного счета ИП ФИО1 в Петрозаводском филиале ОАО Банк «Возрождение» в рамках процедуры банкротства.

В целях контроля над деятельностью конкурсного управляющего Управление в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску направило поручение запросить в Петрозаводском филиале ОАО Банк «Возрождение» выписку по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 01.10.2005 по 01.01.2010 (том 1 лист 140). В ответ на данное поручение Управлению были представлены полученные в Петрозаводском филиале ОАО Банк «Возрождение» выписки за 2005-2009 годы, составленные по утверждённой приказом ФНС России от 30.03.2007 №ММ-3-06/178@ форме (том 2 листы 1-79).

На основании указанных выписок Управлением было установлено, что денежные средства должника перечислялись конкурсным управляющим на ее расчетный счет без какой-либо конкретной необходимости, ИП ФИО1 использовала денежные средства должника в личных целях (перечисляла на вклад под проценты, либо снимала наличные денежные средства со счета).

01.07.2010 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании необоснованных расходов и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для обращения с указанной жалобой, Управлением в материалы дела о банкротстве представлены поступившие от Инспекции выписки по расчётному счёту ИП ФИО1.

По результатам рассмотрения жалобы налоговой службы по делу №А26-3116/2005-183 судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в части резервирования конкурсным управляющим денежных средств должника на расчетном счете ИП ФИО1 в Петрозаводском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2010); в части необоснованных и не подлежащих возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего на общую сумму 1 109 961,92 руб. (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011). При этом выводы о незаконности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника сделаны судебными инстанциями на основании представленных Управлением выписок по расчётному счёту ИП ФИО1.

06.12.2010 Управление направило в адрес ИФНС по г. Петрозаводску запрос о предоставлении выписки по расчётному счёту ИП ФИО1 в Петрозаводском филиале ОАО Банк «Возрождение» за 2010 год (том 1 лист 80), в ответ на которое Инспекцией представлен соответствующий документ (том 1 листы 83-95).

24.11.2011 налоговая служба в рамках дела №А26-3116/2005 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ГКХ г. Костомукша и отстранении её от исполнения обязанностей. К жалобе приложены отдельные листы выписки по расчетному счету ИП ФИО1 в Петрозаводском филиале ОАО Банк «Возрождение» за период с 2009 по 2010 года по расходам, произведенным в рамках дела о банкротстве МУП ГКХ г. Костомукша.

В рамках рассмотрения арбитражным судом данной жалобы конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств выписки банка по операциям на счете ИП ФИО1, данное ходатайство судом отклонено. Суд указал, что поскольку по данному счету осуществлялись операции по оплате расходов за МУГ ГКХ г. Костомукша, данные документы имеют отношение к рассматриваемому спору, кроме того, выписки были признаны допустимыми доказательствами и приобщены судом к материалам дела (определение Арбитражного суда Республики Карелия 21.12.2011). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2012 жалоба налогового органа удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по использованию счета предпринимателя для осуществления расчетов в процедуре конкурсного производства МУП ГКХ г. Костомукша.

Вышеприведённые документы свидетельствуют о том, что Управление никаких запросов в ОАО Банк «Возрождение» не направляло, выписки по расчётному счёту ИП ФИО1 у банка не получало. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление совершило обжалуемые ИП ФИО1 действия по получению у банка выписок по расчётному счёту, в связи с чем данное требование заявлено неправомерно.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона №943-1, пункт 1 статьи 30 НК РФ).

Вместе с тем ни из арбитражного процессуального законодательства, ни из налогового законодательства не следует, что при совершении одним государственным органом каких-либо действий требования об их незаконности могут быть предъявлены к другому органу, даже если совершены по инициативе последнего.

Как видно из имеющихся в материалах доказательств, выписки по расчётному счёту запрошены у банка Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, однако данное лицо в настоящем деле не является ответчиком. Кроме того, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ИП ФИО1 заявлено самостоятельное требование о признании незаконными действий по получению выписок по расчётному счёту, которое рассматривается в деле №А26-3774/2012.

Суд считает, что требование заявителя о признании незаконными действий Управления по раскрытию налоговой тайны, выразившихся в представлении выписок по расчётному счёту ИП ФИО1 в открытое арбитражное дело №А26-3116/2005 также является необоснованным.

Согласно принципу гласности, закрепленному в части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В зависимости от круга лиц, которые могут быть ознакомлены с деятельностью суда, различают гласность для сторон и других лиц, участвующих в деле (гласность в узком смысле), и публичность. Принцип гласности раскрывается путем непосредственного восприятия информации в зале судебного заседания и права фиксировать ее различными способами.

Исключения из принципа гласности предусмотрены в части 2 статьи 11 АПК РФ, согласно которой допускается проведение закрытого судебного заседания при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или охраняемой законом тайны.

В пункте 2 Определения от 30.09.2004 № 317-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статьёй 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) закреплён специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральное законодательство предусматривает ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

В силу пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо предусмотренных в данной норме сведений. В пункте 2 данной статьи закреплено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами и их должностными лицами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Управление вместе с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве представляло в материалы арбитражного дела о банкротстве выписки по расчётному счёту ИП ФИО1 за 2005-2009, 2010 годы в подтверждение доводов о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

ФИО1 при рассмотрении судом в рамках дела №А26-3116/2005 жалобы Управления, к которой были приложены расширенные выписки по её расчётному счёту за 2005-2009 годы, не ссылалась на то, что наличие этих документов в материалах дела может привести к разглашению охраняемой законом тайны, ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не представила, об исключении документов из состава доказательств с заменой их на выписки не ходатайствовала. В отношении представленной Управлением в материалы дела №А26-3116/2005 вместе с жалобой (24.11.2011) выписки по расчётному счёту ИП ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении её из состава доказательств как не имеющей отношения к рассматриваемому спору и полученной с нарушением закона. Данное ходатайство было отклонено судом (определение от 21.12.2011), представленное Управлением доказательство признано относимым и допустимым.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1); арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Таким образом, решение о приобщении к материалам дела документов принимает суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, с учётом положений процессуального законодательства, а не лицо, представляющее документы для приобщения к материалам дела.

С учётом изложенного факт направления Управлением в материалы арбитражного дела документов, содержащих налоговую тайну, нельзя признать её разглашением.

Арбитражный суд, приобщив к материалам дела №А26-3116/2005 представленные Управлением вместе с жалобами на действия управляющего выписки по расчётному счёту ИП ФИО1, признал их относимыми и допустимыми доказательствами. Вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1, основаны на информации, содержащейся в спорных выписках по расчётному счёту.

Переоценка выводов суда, рассматривавшего жалобы Управления в рамках дела №А26-3116/2005 и приобщившего к материалам дела в качестве надлежащих доказательств выписки по расчётному счёту ИП ФИО1, при рассмотрении настоящего спора недопустима. Суд не вправе давать оценку действиям судов по приобщению документов к материалам дела, оценивать законность их использования в качестве доказательств при вынесении судебных актов. Такие выводы вправе делать только вышестоящая инстанция при рассмотрении жалоб на судебные акты, вынесенные нижестоящими судами.

В связи с необоснованностью требований о признании незаконными действий Управления не может быть рассмотрено требование, заявленное ИП ФИО1 в качестве меры по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 стало известно о том, что Управлением в материалы дела представлены выписки по её расчётному счёту за период с 2005 по 2009 год уже 25.08.2010 (в день вынесения первого определения по результатам рассмотрения заявления налоговой службы об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего). В полученной заявителем 28.11.2011 жалобе Управления в качестве приложений были указаны выписки по расчётному счёту за 2010 год, следовательно, о представлении указанных документов в материалы дела ей стало известно в этот день. С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что ИП ФИО1 пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Управления по получению и представлению в материалы дела выписок по расчётному счёту ИП ФИО1. Ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем не подано, наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Пропуск процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учётом изложенного заявленные ИП Рогозиной требования удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.