Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил: Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185013, <...>; далее – истец, АО «Прионежская сетевая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 140002 <...>; далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании 47 474 руб. 72 коп., в том числе: 18 935 руб. 47 коп. - страховая выплата, 14 012 руб. 25 коп. – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленная за период с 01.01.2021 по 15.03.2021, и по день фактической оплаты задолженности, 14 800 рублей – финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с направлением в его адрес претензии – 87 руб. 50 коп., расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления -48 руб. 25 коп.

В обоснование требований истец ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены об упрощенной процедуре рассмотрения дела, почтовые уведомления имеются в материалах дела.

В мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал, сославшись на факт непредставления истцом при обращении с заявлением о страховой выплате предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО) документов, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, постановления по делу об административном правонарушении. Также ответчик полагает, что истом не соблюден порядок предъявления требований к страховщику, что влечет оставление иска без рассмотрения; в расчет ущерба необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС; требование о применении финансовой станции является незаконным, поскольку мотивированный отказ в страховой выплате направлен в установленные Законом № 40-ФЗ сроки. В части требования истца о взыскании неустойки ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, сославшись на то, что неустойка в 365% годовых служит не цели компенсации каких-либо убытков истца, а средством получения необоснованной выгоды.

Истцом представлены мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

06.06.2021 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2021.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2020 в районе дома № 115 по ул. Советов г. Кондопога Республики Карелия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки MANTGA, государственный регистрационный знак М983МС10RUS, повреждена опора №2 воздушной линии электропередачи 0,4 КВ (фидер № 2 «Ул. Петрозаводская» от комплектной трансформаторной подстанции № 34).

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом по факту ДТП (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису страхования ОСАГО серии ККК № 3009541552 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно смете, стоимость ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением имущества, составила 18 935 руб. 47 коп.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения №21314 от 08.12.2020 с приложением подтверждающих документов. Заявление получено страховщиком 11.12.2020.

Письмом №1087441 от 17.12.2020 (направлено 18.12.2020) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для принятия положительного решения для осуществления страховой выплаты, указав на представление неполного пакета документов, в частности: непредоставление документа, удостоверяющего личность заявителя и постановления по делу об административном правонарушении.

Письмом №1249 от 25.01.2021 АО «Прионежская сетевая компания» повторно направило ответчику документы в обоснование страховой выплаты и письменные объяснения об отсутствии оснований для предоставления персональных данных сотрудника Общества.

Претензионным письмом №2948 от 12.02.2021 истец потребовал произвести страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законодательством срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Материалами дела подтверждается факт повреждения имущества (опоры №2 воздушной линии электропередачи 0,4 КВ (фидер № 2 «Ул. Петрозаводская» от комплектной трансформаторной подстанции № 34), находящегося во владении истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки MANTGA, государственный регистрационный знак М983МС10RUS, подтверждена материалами проверки по факту ДТП от 10.05.2020. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису страхования ОСАГО серии ККК № 3009541552 в ПАО СК «Росгосстрах».

Отказывая в осуществлении страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» в письмах от 17.12.2020, от 25.02.2021 сослалось на несоблюдение АО «Прионежская сетевая компания» пункта 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

-документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

08.12.2020 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП. К заявлению были приложены: копия акта о технологическом нарушении, копия локальной сметы, копия товарной накладной, счета-фактуры, копия приказа №6-1 от 10.01.2019, копии путевых листов, копия табеля учета рабочего времени, расчет стоимости человеко-часа, фотографии повреждения, договор купли-продажи №48 от 21.08.2020, письмо ОМВД России по Кондопожскому району №3/207807758787 от 07.10.2020 с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, банковские реквизиты АО «Прионежская сетевая компания», свидетельства о регистрации и о постановке на налоговый учет АО «Прионежская сетевая компания», выписка из протокола заседания Совета директоров АО «Прионежская сетевая компания» №141 от 08.02.2020, а также доверенность ФИО2 (представителя АО «Прионежская сетевая компания», т.е. представителя выгодоприобретателя) с указанием действующих паспортных данных.

В своих письмах и в обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что истцом по запросу не предоставлены такие документы как копия паспорта документа, удостоверяющего личность заявителя, постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, в рассматриваемом случае повреждено имущество юридического лица. Потерпевшей стороной (выгодоприобретателем) является АО «Прионежская сетевая компания».

Следовательно, АО «Прионежская сетевая компания», как собственнику поврежденного имущества, выгодоприобретателю в рамках взаимоотношений, регулируемых Законом №40-ФЗ, для реализации права на получение страховой выплаты достаточно предоставление документов, подтверждающих полномочия представителя.

Кроме того, суд полагает обоснованной позицию истца об отсутствии оснований для предоставления страховщику копии паспорта сотрудника в силу положений статьи 24 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 5 и 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете сбора, хранения, использования и распространения персональных данных физического лица.

Довод ответчика о наличии оснований для отказа в страховой выплате ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении суд также находит необоснованным.

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии сотрудников полиции. В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 названных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При первоначальном обращении к страховщику истец представил письмо ОМВД России по Кондопожскому району №3/207807758787 от 07.10.2020 с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Представленные истцом документы позволяли установить событие и обстоятельства ДТП, в связи с чем положения пункта 3.10 Правил ОСАГО были соблюдены со стороны потерпевшего.

В обоснование принадлежности имущества АО «Прионежская сетевая компания» истцом представлен договор купли-продажи №48 от 21.08.2012.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены: смета, согласно которой стоимость восстановления ВЛ-0,4кВ составляет 18 935 руб. 47 коп. без НДС, акт о технологическом нарушении, копия товарной накладной, счета-фактуры, копия приказа №6-1 от 10.01.2019, копии путевых листов, копия табеля учета рабочего времени, расчет стоимости человеко-часа.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления № 58, в соответствии с которыми по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Представленные истцом в обоснование расчета исковых требований документы являются надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ответчик полагает необоснованным включение в расчет накладных расходов и сметной прибыли.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчеты за выполненные работы. Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Таким образом, при производстве работ по восстановлению поврежденного имущества указанные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.

Сумма НДС в расчет стоимости не включена, что прямо следует из сметы истца.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18 935 руб. 47 коп., определенного на основании сметного расчета, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об осуществлении страховой выплаты, однако страховщик свою обязанность по выплате в установленный срок не исполнил.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 составил 14 012 руб. 25 коп. Арифметический расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки - 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, значительно (более, чем в 50 раз) превышает размер платы по краткосрочным кредитам, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки с учетом ходатайства о ее взыскании по дату фактического исполнения судебного акта практически в полтора раза превысит сумму основного долга на дату принятия судебного акта (29 728 руб. 69 коп.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 0,5% в день, что по расчету суда составляет 7 006 руб. 13 коп. за период с 01.01.2021 по 15.03.2021.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом соответствующего заявления истца и удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемую с 16.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, на сумму 18 935 руб. 47 коп., исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании 14 800 руб. 00 коп. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд установил.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В материалы дела сторонами представлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» №1087441-20/А от 17.12.2020 об отсутствии оснований для принятия положительного решения для осуществления страховой выплаты ввиду представления неполного пакета документов, в частности: отсутствия документа, удостоверяющего личность заявителя и постановления по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанного письма ответчика усматривается, что страховщик недвусмысленно сообщил потерпевшему об отсутствии оснований для страховой выплаты с указанием мотивов отказа, уведомление от 17.12.2020 направлено ответчиком истцу в пределах законодательно установленного 20-дневного срока, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции отсутствуют.

При этом различное мнение страховщика и потерпевшего относительно комплекта документов, необходимых для подтверждения страховой выплаты, не может являться основанием для вывода о том, что страховщик не дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд отказывает во взыскании с ответчика 14 800 руб. 00 коп. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии – 87 руб. 50 коп., расходов, связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления -48 руб. 25 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 135 руб. 75 коп., включающие 48 руб. 25 коп. – за направление ответчику копии искового заявления (включая уведомление) и 87 руб. 50 коп. – за направление ответчику претензии.

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 25 491 руб. 60 коп., в том числе: 18 935 руб. 47 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу АО «Прионежская сетевая компания» в результате дорожно-транспортного происшествия 10.05.2020, 7006 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2021 по 15.03.2021;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемую с 16.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, на сумму 18 935 руб. 47 коп., исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1361 руб. 00 коп.;

- судебные (почтовые) издержки в сумме 92 руб. 38 коп.

3.В остальной части иска отказать.

4.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5.По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Погосян А.А.