Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу "Московский Фондовый Центр" (ОГРН: 1027739035510, ИНН: 7718124439), Дубровиной Ирине Анатольевне, Филатовой Марии Анатольевне, Дубровиной Алле Николаевне

о признании недействительной записи в реестре акционеров и возврате неосновательного обогащения в натуре

третье лицо: закрытое акционерное общество "Прионежский габбро-диабаз" (привлечено к участию в деле определением от 23.04.2013; далее – третье лицо, ЗАО «ПГД», ОГРН: 1081038000482, ИНН: 1020015913)

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест", - Виноградовой Е.Ю. по доверенности от 18.06.2013;

ответчика Филатовой М.А. и третьего лица, закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз", - Потеенко А.А. по доверенностям от 13.02.2013 и от 26.09.2012, соответственно;

представители остальных ответчиков не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Московский Фондовый Центр" (далее – ответчик, ЗАО «МФЦ») о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «ПГД» от 01.12.2011 о списании 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ПГД» № выпуска 1-01-20136-J номинальной стоимостью 100 руб. каждая с лицевого счёта истца и зачислении их на лицевой счёт Дубровина Анатолия Павловича, о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «ПГД» от 09.04.2012 о списании 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ПГД» № выпуска 1-01-20136-J номинальной стоимостью 100 руб. каждая с лицевого счёта Дубровина Анатолия Павловича и зачислении их на лицевой счёт Дубровиной Аллы Николаевны «совместного владения», а также к Дубровиной Ирине Анатольевне, Филатовой Марии Анатольевне, Дубровиной Алле Николаевне (далее – ответчики) о возврате неосновательного обогащения в виде 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ПГД» № выпуска 1-01-20136-J номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора компании с ограниченной ответственностью «ПАПЕПЕ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» и ООО «Первая Лизинговая Компания»; заявила о фальсификации договора №02/0511 от 16.05.2011, а также заявила ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы давности изготовления первой и второй страницы договора купли-продажи акций №02/0511 от 16.05.2011 и почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Бойко В.В. на данном договоре; проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»; представила документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Представитель Филатовой М.А. и ЗАО «ПГД» против исковых требований и ходатайств истца возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях; дополнительно в судебном заседании в качестве возражений относительно заявленных истцом ходатайств указал, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего иска установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 и апелляционным определением от 06.05.2013 по делу №11-9867/13 по результатам рассмотрения которого суд отказал ООО «Инкомстройвест» в признании права собственности на спорные акции, установив легитимность регистрации перехода права собственности к Дубровину А.П. на спорные акции на основании протокола собрания акционеров от 11.05.2011, договора №02/0511 от 16.05.2011 и передаточного распоряжения, подписанных сторонами; ответчик не представлял в материалы дела в качестве доказательства договор №02/0511 от 16.05.2011 о фальсификации которого заявил истец, в связи с чем у ответчика отсутствует право на такое заявление; судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности компании с ограниченной ответственностью «ПАПЕПЕ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» и ООО «Первая Лизинговая Компания», поскольку предметом спора является требование о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО «ПГД» по отношению к предыдущим собственникам спорных акций (Дубровина А.П. и его наследников), тогда как названные лица приобретали акции у иного лица – Оленева И.Ю. по самостоятельным сделкам, которые никем не оспариваются, равно как и сделка по отношению к самому Оленеву И.Ю.; указал на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поскольку при рассмотрении иных судебных споров, истец ранее не заявлял о фальсификации указанного договора, оценка которому неоднократно была дана; исходя из предмета заявленных требований и с учётом вступивших в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 и апелляционного определения от 06.05.2013 по делу №11-9867/13 указал на отсутствие оснований для назначения судебных экспертиз. В ранее представленном отзыве на иск указывал, что настоящий иск направлен на пересмотр решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013, оставленного без изменения апелляционной инстанцией Московского городского суда от 06.05.2013 по делу № 2-450/13 по иску ООО «Инкомстройвест» к Дубровиной А.Н., Дубровиной И.А., Филатовой М.А. о признании права собственности на спорные акции ЗАО «ПГД»; истец избрал неверный способ защиты, поскольку ответчики (физические лица) не являются владельцами спорных акций; указал, что истец не представил доказательств нарушений, допущенных регистратором при осуществлении оспариваемых записей; у истца отсутствует право по оспариванию записи по счетам других лиц (со счёта Дубровина А.П. на счёт «совместного владения» Дубровиных).

Ответчики Дубровина И.А., Дубровина А.Н. и ЗАО «МФЦ», надлежаще извещённые о дате и времени проведения судебного заседания, в том числе применительно к положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителей в судебное заседание не направили.

Ранее ЗАО «МФЦ» в письменном отзыве на иск против требований возражало, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет ведение реестра акционеров ЗАО «ПГД», представило копию акта приёма-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ПГД».

Ответчики Дубровина И.А., Дубровина А.Н. в письменных пояснениях возражали против заявления истца о фальсификации, указав, что копия договора №02/0511 от 16.05.2011 представлена в материалы дела самим истцом, а не ответчиком; названный договор был проанализирован в рамках уголовного дела, где Бойко В.В. сообщил о том, что он не подписывал названный договор, однако в рамках проведенной проверки установлено, что подписи на договоре и передаточном распоряжении принадлежат Бойко В.В.; указали на злоупотребление правами со стороны истца, поскольку при рассмотрении иных судебных споров, истец ранее не заявлял о фальсификации указанного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле компании с ограниченной ответственностью «ПАПЕПЕ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» и ООО «Первая Лизинговая Компания» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку исходя из предмета заявленных требований, а также состава сторон настоящего спора, судебный акт по данному делу не повлияет на права или обязанности названных лиц по отношению к одной из них.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Вместе с тем, копия договора №02/0511 от 16.05.2011 о фальсификации которого заявлено истцом, представлена в материалы настоящего дела самим истцом, а не ответчиками либо третьим лицом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для реализации истцом названного права, равно как и необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд отклонил заявление истца о фальсификации договора №02/0511 от 16.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, заслушав истца, изучив мнение ответчика в отношении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертиз, учитывая предмет и основания заявленных требований, отказал истцу в ходатайстве о назначении судебных экспертиз, поскольку не установил наличие оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения в рамках настоящего дела; вопросов, требующих специальных знаний, при рассмотрении настоящего дела не имеется, заявление истца о фальсификации доказательства отклонено судом.

При этом суд также учитывает, что истец в целях рассмотрения заявленного ходатайства не представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту за проведение экспертизы, что также является основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

По ходатайству истца суд вызвал в настоящее судебное заседание для дачи показаний свидетеля Бойко Владимира Васильевича, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрал у свидетеля соответствующую подписку, которую приобщил к материалам дела.

На вопросы представителя истца свидетель сообщил, что не подписывал договор купли-продажи акций №02/0511 от 16.05.2011, заключенный между истцом и Дубровиным Анатолием Павловичем; ранее обсуждалась возможность отчуждения акций Дубровину А.П. или Бойко В.В. или иным лицам, но при условии гораздо большей стоимости данных акций; указал, что могли быть подписаны иные договоры об отчуждении акций, но не 16.05.2011; обратил внимание на то, что первый лист спорного договора №02/0511 от 16.05.2011 не подписан Бойко В.В., содержит грамматические ошибки.

На вопросы представителя ответчика, Филатовой М.А., и третьего лица сообщил, что спорный договор купли-продажи акций №02/0511 от 16.05.2011 и передаточное распоряжение для внесения записи в реестр по факту его заключения не подписывал; о собрании акционеров от 11.05.2011, на котором иные акционеры отказались от преимущественного права приобретения спорных акций, не был извещен и указанное собрание не инициировал; договор №01/0511 от 16.05.2011, заключенный между истцом и Бойко В.В., также не подписывал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Дубровиным А.П. и ООО «Инкомстройвест» 16.05.2011 был заключён договор №02/0511 купли-продажи акций ЗАО «Прионежский габбро-диабаз» в количестве 500 штук, № выпуска 1-01-20136-J номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

ЗАО «МФЦ», являясь держателем реестра акционеров ЗАО «ПГД», 01.12.2011 открыл лицевой счёт на имя Дубровина А.П. и внес в реестр акционеров запись о списании 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ПГД» № выпуска 1-01-20136-J номинальной стоимостью 100 руб. каждая с лицевого счёта истца и зачислении их на лицевой счёт Дубровина А.П. (далее – запись от 01.12.2011), а также, открыв 06.04.2012 лицевой счёт Дубровиной А.Н. «совместного владения», 09.04.2012 внес в реестр акционеров ЗАО «ПГД» запись о списании 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ПГД» № выпуска 1-01-20136-J номинальной стоимостью 100 руб. каждая с лицевого счёта Дубровина А.П. и зачислении их на лицевой счёт Дубровиной А.Н. совместного владения в порядке наследования (далее – запись от 09.04.2012).

Считая себя собственником спорных акций, ООО «Инкомстройвест» обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование требований о признании недействительной записи от 01.12.2011 истец сослался на отсутствие гражданской правоспособности Дубровина А.П. в связи с его смертью (30.11.2011) и положения пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении записи от 09.04.2012 – на прекращение брака 30.11.2011 между Дубровиным А.П. и Дубровиной А.Н. в связи со смертью первого (пункт 1 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации), в связи с чем спорные акции не могут считаться нажитым во время брака имуществом, поскольку переход права собственности к Дубровину А.П. на них был зарегистрирован в реестре акционеров лишь 01.12.2011, а также указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-162871/12-94-258, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, действия регистратора в части внесения записи от 09.04.2012 признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4.5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 по встречному иску ООО «Инкомстройвест» к Дубровиной И.А., Дубровиной А.Н. и Филатовой М.А. о признании права собственности на акции ЗАО «Прионежский габбро-диабаз» в количестве 500 штук, № выпуска 1-01-20136-J номинальной стоимостью 100 руб. каждая и апелляционным определением от 06.05.2013 ООО «Инкомстройвест» отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорные акции. В связи с тем, что названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право, которое может быть защищено в судебном порядке избранным истцом способом защиты.

Кроме того при рассмотрении вышеуказанного дела суды установили, что приходная запись по лицевому счёту Дубровина А.П. о зачислении 500 акций ЗАО «ПГД» была внесена регистратором ЗАО «МФЦ» 01.12.2011 на основании договора №02/0511 купли-продажи акций от 16.05.2011, передаточного распоряжения и протокола собрания акционеров от 11.05.2011, подписанных сторонами и не признанных недействительными в установленном законом порядке; 17.11.2011 Дубровин А.П. выдал доверенность на имя Богомолова В.Т. на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на акции у регистратора ЗАО «МФЦ»; 28.11.2011 нотариус г. Москвы Самоходкина И.И. заверила подпись Дубровина А.П. на анкете на открытие лицевого счёта с целью её подачи регистратору ЗАО «МФЦ»; документы, необходимые для регистрации права собственности наследодателя на спорные акции, в том числе передаточное распоряжение, переданы регистратору при жизни Дубровина А.П. по актам приема передачи документов от 29.11.2011 и 30.11.2011; приходная запись по лицевому счету Дубровина А.П. о зачислении 500 спорных акций внесена регистратором ЗАО «МФЦ» 01.12.2011 года, то есть после смерти Дубровина А.П. с соблюдением пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, статьи 45 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", поскольку документы, необходимые для регистрации права собственности Дубровина А.П. на спорные акции, в том числе передаточное распоряжение, подписанное сторонами, были переданы реестродержателю при жизни Дубровина А.П., подлинность подписи Дубровина А.П. на анкете на открытие лицевого счёта удостоверена нотариально, в связи с чем у держателя реестра не имелось предусмотренных законом оснований для отказа от внесения записи в реестр акционеров общества о переходе права собственности на акции покупателю Дубровину А.П.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении регистратором ЗАО «МФЦ» пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, которым предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого они должны быть зачислены, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, а также статьи 45 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которой внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, не имеет правового значения ссылка ООО «Инкомстройвест» на постановление ФСФР от 20.11.2012 о назначении административного наказания ЗАО «МФЦ» за внесение в реестр акционеров ЗАО «ПГД» записи о списании с лицевого счёта Дубровина А.П. на лицевой счёт «совместного владения» Дубровиной А.Н. спорных акций в результате наследования, поскольку у истца отсутствует право на оспаривание названной записи; решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу №А40-162871/12-94-258 также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нём участвуют иные лица.

ЗАО «МФЦ» не осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ПГД» в настоящий момент; согласно акту передачи-приёма от 10.10.2012 информация и документы, составляющие систему ведения названного реестра переданы эмитенту ЗАО «ПГД», что делает невозможным исполнение судебного решения о совершении названным лицом каких-либо записей в реестре акционеров ЗАО «ПГД».

Вместе с тем суд отклоняет довод ЗАО «МФЦ» о том, что названное лицо не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными записей в реестре акционеров, совершённых им в период наличия полномочий на ведение реестра акционеров ЗАО «ПГД».

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем судом установлено, что истцу отказано в признании права собственности на спорные акции; как следует из выписки из реестра акционеров ЗАО «ПГД» по состоянию на 19.04.2013, на 28.06.2013, списка зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО «ПГД» по состоянию на 06.05.2013 ответчики Дубровина А.Н., Дубровина И.А., Филатова М.А. не являются акционерами названного общества; акции, ранее принадлежащие им, отчуждены третьим лицам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения заявленного способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае ООО «Инкомстройвест» выбрало способ защиты права, не обеспечивающий восстановление последнего. Истец не привёл доводов относительно того, каким образом удовлетворение настоящего иска позволит восстановить его нарушенное право собственности на спорные акции, тогда как вступившими в законную силу судебные актами ООО «Инкомстройвест» отказано в признании права собственности на спорные акции.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" (ОГРН: 1037739255290; ИНН: 7729409027) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.