Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А., рассмотрев в судебном заседании с участием от заявителя: Бородина А.П. (доверенность от 20.01.2014), от ответчика: Артюховой Е.А. (доверенность от 30.12.2013), Шляхтицевой Е.А. (доверенность от 18.08.2014), Лебедевой Л.А. (доверенность от 18.04.2014) - дело по заявлению (в уточненной редакции) индивидуального предпринимателя Красулина Виталия Владимировича (ОГРН: 312100134100032; далее – предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: 1041000270024; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в части решения № 4.4-34 от 29.01.2014, установил:

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 21.08.2013 № 4.4-42 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 4.4-303 от 16.12.2013 и вынесено решение № 4.4-34 от 29.01.2014, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 39988 руб. 20 коп., за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 3934 руб.

Решением № 4.4-34 от 29.01.2014 предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 399882 руб., земельный налог в сумме 36829 руб., предложено перечислить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 961017 руб., подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, начислены пени в общей сумме 469742 руб. 18 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 24.03.2014 № 13-11/02729@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции № 4.4-34 от 29.01.2014 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение инспекции № 4.4-34 от 29.01.2014 незаконным в части: доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 399882 руб., земельного налога в сумме 21272 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с реализацией объекта недвижимости и земельного участка по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д.16., предложения перечислить НДС в сумме 961017 руб., начисления соответствующих пеней.

В обоснование заявленного требования указывает, что здание и земельный участок приобретались не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для личных нужд – реконструкции, перевода объекта в категорию жилого и последующего использования для проживания предпринимателя и его семьи; при проведении обследования объекта было принято решение об экономической нецелесообразности ремонта и реконструкции объекта, с учетом того, что территория, на которой расположено здание, не предназначена для жилищной застройки, было принято о решение его продаже; средства от продажи этого объекта не подлежат включению в состав дохода при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельный налог не подлежит начислению в порядке, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей; в связи с указанными обстоятельствами заявитель при приобретении муниципального имущества не признается налоговым агентом по НДС.

В отзыве инспекция с требованием не согласна; считает, что полученный доход от продажи здания связан с предпринимательской деятельностью; заявитель признается налоговым агентом при реализации муниципального имущества в силу своего статуса предпринимателя; поскольку земельный участок предназначен для предпринимательской деятельности, заявитель является плательщиком земельного налога и был обязан самостоятельно определить налоговую базу и исчислить налог.

В судебных заседаниях стороны поддержали позиции, изложенные в заявлении, отзыве, письменных пояснениях.

Определением от 23.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Администрацию Петрозаводского городского округа.

В ходатайстве от 01.08.2014 третье лицо не возражает против удовлетворения заявления.

В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.

В рамках налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемый период Красулин В.В. был зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя в период с 04.12.2006 по 29.12.2011, с 06.12.2012 по настоящее время, оказывал услуги по сдаче внаем нежилого недвижимого имущества, применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбрал доходы.

Решением Петрозаводского городского Совета от 15.12.2009 № 26/36-714 «Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2010 год» определен перечень муниципальных объектов нежилого фонда, планируемых к приватизации в 2010 году (приложение № 1). В указанный перечень включено отдельно стоящее административное здание площадью 304,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Герцена, д.16, ориентировочной стоимостью 4 млн. руб.

Администрацией Петрозаводского городского округа 28.01.2010 на основании указанного решения Петрозаводского городского Совета проведен аукцион по продаже муниципального имущества. Согласно протоколу об итогах аукциона № 2 от 28.01.2010 гражданин Красулин В.В. (победитель аукциона) приобрел двухэтажное административное здание общей площадью 304, 7 кв.м. с земельным участком общей площадью 1803 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д.16; продажная цена здания составила 6300000 руб., земельный участок покупатель приобретает в собственность по цене 364691 руб.

Между Администрацией Петрозаводского городского округа и гражданином Красулиным В.В. 01.02.2010 заключен договор № 667 купли-продажи административного здания и земельного участка по цене , определенной на аукционе. Покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на шесть месяцев. Административное здание и земельный участок переданы Красулину В.В. по актам приема-передачи от 01.02.2010. Право собственности на административное здание и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 12.03.2010. В период с февраля по июль 2010 года предприниматель произвел оплату за приобретенное на основании договора № 667 от 01.02.2010 имущество.

По договору купли-продажи от 23.08.2010 Красулин В.В. продал административное здание общей площадью 304, 7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1803 кв.м., расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д.16, гражданам Юдицкому В.И. и Макарову Н.И. по цене 6664691 руб. Акты приема-передачи административного здания и земельного участка подписаны 23.08.2010, государственная регистрация права собственности произведена 21.09.2010. Денежные средства по договору получены заявителем 23.08.2010 (пункт 2.2 договора от 23.08.2010). Доход от продажи недвижимого имущества по договору от 23.08.2010 заявитель отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Инспекция установила, что на момент проведения проверки спорное здание снесено (протокол осмотра территории от 10.10.2013 № 4.4-09/265).

Налоговый орган пришел к выводу, что доход от продажи административного здания и земельного участка в размере 6664691 руб. связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Инспекция установила, что занижение дохода на указанную сумму привело к неуплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 399882 руб. Поскольку предприниматель в соответствии со статьей 391 НК РФ не определял налоговую базу в отношении земельного участка, на котором расположено административное здание, налоговый орган начислил земельный налог в сумме 21272 руб. за 7 месяцев нахождения земельного участка в собственности предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1 и 2 статьи 249 НК РФ).

При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Инспекция пришла к выводу, что доход от продажи спорного здания и земельного участка связан с предпринимательской деятельностью заявителя, основываясь на следующих обстоятельствах: Красулин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов экономической деятельности которого является сдача внаем собственного недвижимого имущества; приобретенное здание и земельный участок не использовались им в личных целях – для проживания семьи или улучшения жилищных условий; приобретенное административное здание по своему назначению является нежилым помещением и не могло быть использовано для личных нужд; при покупке здания оплата по договору производилась со счета индивидуального предпринимателя.

Суд не соглашается с указанным выводом инспекции по следующим основаниям.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности Красулина В.В. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2), дополнительным - предоставление прочих услуг (код ОКВЭД 74.84).

Доказательств использования заявителем приобретенного здания для сдачи внаем инспекция не представила. Продажа недвижимого имущества не заявлена предпринимателем как вид его экономической деятельности. Факты продажи Красулиным В.В. недвижимого имущества в результате предпринимательской деятельности в проверяемый период инспекция не установила. Здание и земельный участок Красулин В.В. продал по договору от 23.08.2010 по такой же цене, по которой приобрел на аукционе.

Таким образом, доказательств, подтверждающих направленность действий предпринимателя на систематическое получение дохода в результате приобретения спорного здания и земельного участка, а также на систематическое получение прибыли при их продаже налоговый орган не представил.

Оплата по договору при покупке спорного имущества со счета индивидуального предпринимателя не является безусловным доказательством осуществления сделки в рамках предпринимательской деятельности. Заявитель пояснил, что имеет единственный расчетный счет, который использует как для осуществления предпринимательской деятельности, так и для расчетов в личных целях; денежные средства от продажи имущества были использованы им на личные цели, на расчетный счет не поступали и не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Доказательств, опровергающих данные доводы заявителя, инспекция не представила.

То обстоятельство, что здание является административным и не предназначено для проживания, само по себе не свидетельствует о том, что его продажа связана с предпринимательской деятельностью заявителя, и не опровергает довод заявителя о его намерении провести реконструкцию здания. Кроме этого, согласно справке государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» от 14.05.2014 № 11539, назначение здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д.16 в период с 28.04.1932 по 25.10.1968 – жилой дом. Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, в силу которых не допускается размещение индивидуальных жилых домов в зоне общественно-деловой застройки города, в которой расположено спорное здание, утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771, то есть после приобретения заявителем здания на аукционе 28.01.2010. Следовательно, о невозможности перевода административного здания в категорию жилого в связи с указанным обстоятельством заявителю не могло быть известно на момент его покупки. Более того, возникновением данного обстоятельства заявитель объясняет отказ от проведения реконструкции здания и последующую его продажу.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Вместе с тем инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что доход от продажи здания и земельного участка получен заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, и подлежал учету в целях налогообложения такой деятельности, а также, что земельный участок использовался, либо предназначался для использования в предпринимательской деятельности заявителя, и земельный налог подлежал начислению и уплате в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей.

Если лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, получили доход от продажи принадлежащего им имущества, не связанной с предпринимательской деятельностью, уплату налога на доходы такие лица осуществляют не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица в соответствии с пунктом 1 статьи 228 НК РФ - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Пунктом 4 статьи 391, пунктом 3 статьи 396, пунктом 4 статьи 397 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 396 НК РФ, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Красулин В.В. 28.04.2011 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой указал на получение дохода от продажи имущества в сумме 6664691 руб. и уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Налоговый орган также направил Красулину В.В., как физическому лицу, налоговое уведомление № 328774 об уплате земельного налога в сумме 21273 руб. 64 коп. в отношении земельного участка, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Герцена, д.16. Суд отмечает, что в указанном уведомлении инспекция также начислила заявителю налог на имущество физических лиц в отношении здания, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Герцена, д.16.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что нарушений при проверке налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не выявлено, налоговое уведомление об уплате земельного налога и налога на недвижимость не отзывалось.

Инспекция указывает, что от заявителя 26.02.2014 поступило заявление о переброске уплаченного земельного налога на код бюджетной классификации, предусмотренный для уплаты налога предпринимателями, по которому принято решение о зачете. Вместе с тем, данное заявление было направлено в инспекцию после вынесения оспариваемого решения и не могло быть учтено при его принятии. Представитель заявителя пояснил, что бухгалтер заявителя направил данное заявление в связи с вынесением оспариваемого решения и наличием переплаты по земельному налогу, что не свидетельствует о согласии предпринимателя с решением инспекции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 399882 руб., земельного налога в сумме 21272 руб. 20 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов.

Налоговый орган также пришел к выводу, что, приобретая муниципальное имущество, предприниматель является налоговым агентом и должен был удержать и уплатить в бюджет НДС в сумме 961017 руб. с денежных средств, перечисленных продавцу. Оспариваемым решением заявителю предложено перечислить в бюджет НДС в указанной сумме, начислены пени в сумме 128254 руб. 42 коп. В решении указано, что предприниматель не привлекается к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДС и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом декларации по НДС в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов (пункт 5 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Административное здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д.16. и составлявшее муниципальную казну Петрозаводского городского округа, заявитель приобрел в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на аукционе по продаже объектов муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на административное здание было зарегистрировано за муниципальным образованием – г. Петрозаводск (пункт 2.2 договора № 667 от 01.02.2010).

Согласно отчету об оценке № 1034-12-11/09, составленному 27.11.2009 ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», рыночная стоимость административного здания округленно составляет 4167000 руб. в том числе 635467 руб. 50 коп. НДС.

Из протокола № 2 от 28.01.2010 об итогах аукциона следует, что начальная цена здания составила 4200000 руб., шаг аукциона – 210000 руб.

По итогам аукциона заявитель приобрел здание по цене 6300000 руб., земельный участок - по цене 364691 руб. Плата по договору № 667 перечислена платежными поручениями от 10.02.2010 № 846, от 12.03.2010 № 851, от 12.04.2010 № 852, от 11.05.2010 № 853от 10.06.2010 № 854, от 12.07.2010 № 855.

Действительно, на момент приобретения муниципального имущества заявитель являлся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем по договору № 667 Красулин В.В. приобрел спорное имущество как физическое лицо. Заявитель указал, что приобретал здание для реконструкции в жилой дом для индивидуального использования; невозможность индивидуального жилищного строительства в зоне общественной застройки и техническое состояние здания послужили причиной для его продажи. В подтверждение своего довода заявитель представил заключение о проекте реконструкции здания под жилой дом от 29.07.2010, подготовленное ООО НТО «Крейт» по его запросу. При этом, как установлено судом, здание и земельный участок не использовалось им в предпринимательской деятельности и налоговый орган не доказал, что сделка по приобретению муниципального имущества заключена Красулиным В.В. в рамках предпринимательской деятельности, а не с целью удовлетворения личных нужд.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае заявитель как физическое лицо не является налоговым агентом для целей исчислений и уплаты НДС по указанной сделке. Довод инспекции об обязанности заявителя перечислить НДС в сумме 961017 руб. исходя из его статуса, как индивидуального предпринимателя, судом отклоняется.

С учетом изложенного заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пояснениях инспекция указывает, что суммы налогов, пней, штрафов в части оспариваемых эпизодов, указанные заявителем в уточненной редакции заявления, соответствуют доначислениям по проверке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Предприниматель также заявлял ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, за рассмотрение которых уплатил государственную пошлину в общей сумме 4000 руб. Определениями от 30.04.2014, от 13.05.2014 суд отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 29.01.2014 № 4.4-34 в части:

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 399882 руб., начисления пеней в сумме 333063 руб. 57 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 39988 руб. 20 коп.;

- доначисления земельного налога в сумме 21272 руб., начисления пеней в сумме 7102 руб. 60 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2127 руб. 20 коп.;

- предложения перечислить налог на добавленную стоимость в сумме 961017 руб., начисления пеней в сумме 128254 руб. 42 коп.;

- предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета в части указанных эпизодов.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судья

Ильющенко О.В.