Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская нефтебаза" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления № 03-008/2014 от 11.03.2014 о назначении административного наказания,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская нефтебаза", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, д. Выгойнаволок, нефтебаза, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – заявитель, ООО "Петрозаводская нефтебаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, место нахождения: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора по Республике Карелия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 03-008/2014 от 11.03.2014 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением ООО "Петрозаводская нефтебаза" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявления, не оспаривая факт использования водного объекта – Онежского озера в целях сброса сточных вод в отсутствие действующего решения о предоставлении в пользование, общество указало, что 23.07.2012 между ним и Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в целях забора (изъятия) водных ресурсов был заключен договор водопользования сроком на 5 лет, а на сброс сточных вод ему выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование сроком на 1,5 года – до 31.12.2013. Технический директор общества ФИО1, являющийся должностным лицом, ответственным за природоохранную деятельность, пропустил срок для переоформления решения, так как исходил из того, что забор водных ресурсов и их сброс – это единый технологический цикл, и полагал, что сроки действия документов на водопользование совпадают. Постановлением от 11.03.2014 ФИО1 в качестве должностного лица привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Общество полагает, что им приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства, в качестве чего указывает на назначение ответственного должностного лица, правонарушение совершено по вине указанного должностного лица, вина общества отсутствует.

Одновременно с заявлением общество направило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указывая на то, что в установленный срок оно обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, определением от 27.03.2014 его жалоба возвращена за неподведомственностью.

Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении (в подлинниках - на обозрение суда, в копиях – для приобщения к материалам дела), а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

03.06.2014 от заявителя поступили дополнительные письменные объяснения по делу, которые суд принимает с учетом того, что в них повторяются доводы, изложенные в заявлении, приложенная к ним копия объяснений ФИО1 от 21.02.2014 имеется в представленных в суд копиях административного материала, копия приказа от 16.05.2012 №07а о назначении ответственного за природоохранную деятельность имеется в составе подлинных административных материалов.

В материалах дела имеются доказательства вручения сторонам копий определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Петрозаводская нефтебаза" требований законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства и установлено, что общество осуществляет использование водного объекта – Онежского озера для сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Так, установлено, что в собственности ООО "Петрозаводская нефтебаза" находится земельный участок с кадастровым номером 10:00:0000000:16 площадью 380 823 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, м. Выгойнаволок, в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Онежского озера.

В период с 08.06.2012 по 31.12.2013 ООО "Петрозаводская нефтебаза" осуществляло использование водного объекта для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08.06.2012 №10-0104.01.006-О-РСВК-Т-2012-00629/00 сроком действия до 31.12.2013, принятого Невско-Ладожским бассейновым водным управлением.

По истечении установленного в этом решении срока решение на пользование водным объектом на новый срок не принималось, с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Петрозаводская нефтебаза" не обращалось, что следует из письма Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 12.02.2014, направленного в прокуратуру в ответ на ее запрос.

Постановлением прокурора от 21.02.2014 по данному факту в отношении ООО "Петрозаводская нефтебаза" возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 11.03.2014 №03-008/2014 ООО "Петрозаводская нефтебаза" привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление о назначении административного наказания вручено представителю общества ФИО1 лично 11.03.2014, после чего общество обжаловало его в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.03.2014 по делу №12-320/14-7 жалоба ООО "Петрозаводская нефтебаза" возвращена за неподведоственностью, копия указанного определения получена обществом 04.04.2014. 10.04.2014 ООО "Петрозаводская нефтебаза" направило заявление в арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и восстанавливает заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления.

Проанализировав порядок привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено нарушений законодательства и гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами с участием представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения этих процессуальных действий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден. На нарушение гарантированных ему КоАП РФ процессуальных прав общество не ссылается.

Оценив существо вменяемого обществу правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 № 275-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2013).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Основания и порядок приобретения физическими и юридическими лицами прав пользования поверхностными водными объектами, к которым относятся озера, установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи. В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела, в том числе решением Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 08.06.2012 №10-0104.01.006-О-РСВК-Т-2012-00629/00 о предоставлении водного объекта в пользование сроком действия до 31.12.2013, письмом Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 12.02.2014, объяснениями ФИО1 от 21.02.2014, постановлением прокурора от 21.02.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подтверждается и обществом не оспаривается, что оно осуществляет использование водного объекта – Онежского озера для сброса сточных вод, не имея на момент прокурорской проверки документа, предоставляющего право пользования водным объектом для этих целей. Виды деятельности общества не подпадают под исключения, предусмотренные в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, общество сослалось на отсутствие своей вины в совершении правонарушения ввиду наличия вины ответственного должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований водного законодательства и принятия им всех зависящих от него мер, направленных на своевременное оформление необходимых правоустанавливающих документов в материалах дела не имеется. Назначение ответственного должностного лица не свидетельствует о принятии обществом всех необходимых и зависящих от него мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации привлечению к административной ответственности подлежит только ответственный за природоохранную деятельность ФИО1 как лицо, непосредственно допустившее нарушение, суд отклоняет. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, выводы Управления Росприроднадзора по Республике Карелия о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения являются правильными. Вина ООО "Петрозаводская нефтебаза" установлена и подтверждается материалами дела, в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества в совершенном правонарушении, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать правонарушение как малозначительное, суд не усматривает. Использование водного объекта в отсутствие правоустанавливающих документов, а, следовательно, без должного контроля со стороны уполномоченных органов, независимо от причин совершения этого правонарушения и наступления или ненаступления неблагоприятных последствий, создает непосредственную существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией статьи 7.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), отвечает целям административного наказания и принципам юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Росприроднадзора по Республике Карелия о назначении административного наказания, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия №03-008/2014 от 11.03.2014 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская нефтебаза" (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, м. Выгойнаволок, нефтебаза, ОГРН: <***>) административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.