Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное), - ФИО2 (доверенность от 06.05.2016), ФИО3 (доверенность от 06.06.2016),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Раптек" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) (далее –управление) о признании частично недействительным решения № 009 009 15 РВ 0000169 от 18.11.2015.

В отзыве на заявление управление не согласно с заявленными требованиями, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителя общества, поддержавшую требования, представителей управления, не признавших требования, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что управлением в период с 24 августа 2015 года по 12 октября 2015 года проведена выездная проверка в отношении общества на предмет достоверности представленных сведений о страховом стаже застрахованных лиц общества за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. По результатам проверки управлением составлен акт от 16 октября 2015 года и 18 ноября 2015 года руководителем управления принято оспариваемое решение, согласно которому обществу начислены страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, предложено уплатить пени, а также наложен штраф по ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов.

Общество не согласно с тем, что управление включило в базу для начисления страховых взносов уплату обществом административного штрафа за своего работника, ФИО4, в размере 5000 рублей.

Суд считает правомерным решение в данной части по следующим основаниям.

Постановлением Карельской таможни от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении № 10227000-217/2013, ФИО4 (должностное лицо общества) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из платежного поручения от 25 марта 2013 года № 44, общество уплатило штраф в размере 5000 рублей, наложенный на ФИО4

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Перечень выплат и иных вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен статье 9 Закона № 212-ФЗ, перечень таких выплат является исчерпывающим. Данный перечень не включает уплату административных штрафов за застрахованных лиц.

Таким образом, сумма административного штрафа, уплаченная обществом за своего работника, является выплатой (иным вознаграждением в натуральной форме) и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Кроме того, управление включило в базу для начисления страховых взносов проведение обществом корпоративного мероприятия. Общество в сентябре 2013 года организовало для своих сотрудников корпоративную поездку в г. Санкт-Петербург. Управление указывает, что согласно смете на проведение корпоративного мероприятия, в стоимость поездки включены: транспортные услуги, стоимость путевки и стоимость питания работников, а согласно своду начислений и удержаний общества за октябрь 2013 года, суммы на возмещение транспортных услуг 23 500 рублей и оплаты питания 4 750 рублей в бухгалтерском учете общества отнесены на работников (персонифицированы) в виде доходов в натуральной форме.

Общество не оспаривает факт проведения корпоративного мероприятия, а также оплату транспортных услуг и питания за работников, указывает при этом, что невозможно идентифицировать стоимость питания в отношении каждого работника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Оплата транспортных услуг и питания при проведении корпоративных мероприятий не включена в перечень выплат и иных вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами. Таким образом, указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что решение управления является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования решения управления.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона № 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, Законом № 212-ФЗ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а установлена альтернатива для лица, привлекаемого к ответственности, с возможностью оспаривания решений, действия (бездействий) как в вышестоящий орган, так и в суд. Поэтому подача жалобы общества в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов не может являться основанием для восстановления срока для обжалования решения управления. Отказ в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Раптек".

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Подкопаев А.В.