Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А., рассмотрел в судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.11.2014), ФИО2 (доверенность от 15.12.2014), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2015), ФИО4 (доверенность от 12.01.2015) - дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; далее – ОАО «РЖД») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: <***>; далее – Карельское УФАС) о признании незаконным решения от 10.12.2014 по делу № 03-16/33-2014 и предписания от 10.12.2014 № 03-16/33-2014/27.

Явку своего представителя в судебное заседание третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО5, не обеспечил.

Суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (контрагент) заключен договор № 391 от 15.07.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому локомотивами перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего стрелочным переводом № 192 к железнодорожному пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия», который в свою очередь примыкает стрелочным переводом № 43 к пути № 8 станции Томицы Октябрьской железной дороги.

Пунктом 17.2 данного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2013 установлено, что контрагент перечисляет перевозчику договорную плату за использование (при подаче и уборке вагонов) железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, длиной 0,695 км. Указанная договорная плата взимается ежесуточно независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов и рассчитывается как произведение ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, предусмотренной пунктом 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, в размере 2411,0 руб/км в сутки с учетом вагоно-километровой работы и коэффициента использования железнодорожного пути, рассчитанных по итогам работы в предыдущем квартале.

08.04.2014 ИП ФИО5 обратился в филиал ОАО «РЖД» Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций с заявлением о несоответствии закону пункта 17.2 договора № 391 от 15.07.2011 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2013, просил прекратить списание денежных средств с его расчетного счета в качестве оплаты за использование при подаче и уборке вагонов железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД».

Письмом от 24.04.2014 Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций сообщил ИП ФИО5 об обоснованности взимания платы на основании пункта 17.2 договора № 391 от 15.07.2011.

11.07.2014 ИП ФИО5 обратился в Карельское УФАС с заявлением о несоответствии пункта 17.2 договора № 391 гражданскому законодательству и нарушении ОАО «РЖД» действиями по включению условий данного пункта в договор Федерального закона «О защите конкуренции».

Приказом от 30.09.2014 № 235 Карельское УФАС возбудило дело № 03-16/33-2014 по признакам нарушения ОАО «РЖД» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением от 10.12.2014 Карельское УФАС признало в действиях ОАО «РЖД» нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в установлении и взимании договорной платы за использование при подаче и уборке вагонов железнодорожного пути необщего пользования, не предусмотренной положениями действующего законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Карельское УФАС установило, что в период с 16.07.2013 по 08.08.2014 ИП ФИО5 внес ОАО «РЖД» указанную плату в размере 1420050 руб. 81 коп.

Предписанием от 10.12.2014 № 03-16/33-2014/27 Карельское УФАС обязало ОАО «РЖД» в течение одного месяца с момента получения настоящего предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1420050 руб. 81 коп.

С решением по делу № 03-16/33-2014 и предписанием от 10.12.2014 заявитель не согласен по тем основаниям, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования является договорной платой, которую стороны вправе установить самостоятельно, включена сторонами в условия договора № 391 добровольно; указывает, что государственный контроль в области регулируемых государством цен (тарифов, надбавок) осуществляет Федеральная служба по тарифам; считает, что: оспариваемое решение и предписание вынесено антимонопольным органом с превышением полномочий; антимонопольный орган не доказал злоупотребление ОАО «РЖД» своим доминирующим положением, что является квалифицирующим признаком вмененного нарушения; права ИП ФИО5 восстановлены при рассмотрении судом гражданско-правового спора по его иску о признании недействительным спорного пункта договора.

В отзыве и письменных пояснениях ответчик требование не признает, поддерживает позицию, изложенную в оспариваемом решении.

В судебном заседании 22.04.2015 представитель третьего лица, ИП ФИО5, поддержал позицию ответчика.

В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Таким образом, ОАО «РЖД» подпадает под сферу действия антимонопольного законодательства и на него распространяются установленные Законом № 135-ФЗ ограничения.

Карельское УФАС пришло к выводу, что заявитель допустил нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которое выразилось в установлении и взимании договорной платы за использование при подаче и уборке вагонов железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с абзацем первым статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Согласно абзацу третьему данной статьи в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения договора № 391 от 15.07.2011, за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимался сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

В указанный Перечень включены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, в том числе подача и уборка вагонов (подпункт «а» пункта 4 Перечня).

Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15.

Тарифным руководством № 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись в том числе с учетом такой составляющей как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, которым Тарифное руководство № 3 в части, устанавливающей такую составляющую, признано не соответствующим статье 58 Устава железнодорожного транспорта и поименованному выше Перечню и не действующим.

В названном решении суд указал, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, в периоды заключения и исполнения договора от 15.07.2011 № 391 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2013 действовала регулируемая государством цена на услуги по подаче и уборке вагонов, которая не предусматривала возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Заявитель считает правомерным установление данной платы соглашением сторон, ссылаясь на пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которому тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Суд не соглашается с позицией заявителя, учитывая следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем толкование абзаца третьего статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, в редакции, действовавшей в периоды заключения и исполнения договора от 15.07.2011 № 391 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2013, в том числе данное в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.

При этом необходимо учитывать пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которому тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, а также положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» заявитель, выступая в правоотношениях как субъект естественной монополии, не вправе самостоятельно, в договорном порядке, устанавливать виды и размеры платы за оказываемые им услуги. Возможность изменения по соглашению сторон составляющих сбора за подачу и уборку вагонов, правила применения которого установлены Тарифным руководством № 3, путем включения дополнительной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, действующим законодательством исключается, поскольку цена на указанную услугу регулируется государством.

При таких обстоятельствах вывод Карельского УФАС о том, что действия ОАО «РЖД» по установлению и взиманию договорной платы за использование при подаче и уборке вагонов железнодорожного пути необщего пользования совершены в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в сфере оказания услуг по подаче и уборке вагонов, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводом заявителя о недоказанности ответчиком факта злоупотребления ОАО «РЖД» своим доминирующим положением.

В силу статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) указанная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно данному Положению Федеральная антимонопольная служба осуществляет, в частности контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях (пункт 5.3.1.1.), за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование (пункт 5.3.1.2.).

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, контроль за действиями, совершаемыми субъектами естественных монополий, а также за соблюдением требований законодательства о естественных монополиях (в том числе и в связи с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования) входит в сферу полномочий Федеральной антимонопольной службы.

Поскольку в рассматриваемом случае в действиях заявителя Карельским УФАС выявлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Установив факт нарушения антимонопольного законодательства и получение ОАО «РЖД» в результате этого нарушения дохода в сумме 1420050 руб. 81 коп., Карельское УФАС обоснованно применило к заявителю предусмотренную данной нормой меру ответственности.

Размер дохода определен Карельским УФАС на основании сведений, предоставленных ОАО «РЖД» (пояснения от 23.10.2014 № 1-4/1239), о внесении ИП ФИО5 спорной платы в период с 16.07.2013 по 08.08.2014 в сумме 1420050 руб. 81 коп.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Федеральный закон «О защите конкуренции», который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23).

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

Таким образом, взыскание судом с заявителя в пользу ИП ФИО5 по его иску необоснованно списанной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования не является самостоятельным основанием освобождения от публичной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Карельского УФАС от 10.12.2014 и предписание от 10.12.2014 № 03-16/33-2014/27 соответствуют Закону № 135-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя и основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

Ильющенко О.В.