Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости .

при участии

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.04.2007 года ,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.10.2006 года

установил: открытое акционерное обществе «Завод «Камнелитных изделий и минерального сырья» (далее – заявитель, ОАО «Завод «КИМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, УФРС по РК) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на здание склада готовой продукции пегматитового цеха, помещения склада сырья цеха каменного литья, расположенные на 1, 2 и 3 этажах, здание насосной станции производственно-противопожарного водопровода, здание автогаража ангарного типа, железнодорожные пути №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, наружные сети водопровода, мазутопровода, хозфекальной канализации, производственно-ливневой канализации, пешеходный однопролётный мост.

В предварительное судебное заседание 20 июня 2007 года явились представители сторон. Представитель заявителя настаивал на требованиях, просил суд объединить в одно производство настоящее дело, дело № А26-2861/2007, дело № А26-2845/2007 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также просил приобщить к материалам дела копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «КИМС».

Представитель ответчика возражал против ходатайства об объединении в одно производство дел, поскольку полагает, что в каждом деле имеются разные основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также просил суд приобщить к материалам дела письменный отзыв на заявление.

Суд рассмотрев ходатайство заявителя об объединении в одно производство дел, учитывая мнение ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что в указанных делах нет признака однородности. суд приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами.

В отзыве на заявление, УФРС по РК указывает, что в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют записи о правах заявителя и иных лиц на указанные объекты недвижимости, при этом Управление отмечало, что заявителем и предыдущим правообладателем имущества в лице ОАО «КИМС» не подавались ранее заявления о регистрации перехода права на недвижимое имущество, тогда как регистрация перехода права, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данные объекты. В силу изложенного, Управление полагало, что первоначально надлежало зарегистрировать права ОАО «КИМС» на объекты недвижимости, а в дальнейшем осуществлять регистрацию перехода права собственности от ОАО «КИМС» к ОАО «Завод «КИМС», однако этого сделано не было, в связи с чем Управление при отказе в регистрации перехода права собственности от ОАО «КИМС» к ОАО «Завод «КИМС» действовало правомерно. Ходатайствуя об отказе заявителю в требованиях, связанных с оспариванием действий регистрирующего органа, УФРС по РК считало возможным, применив аналогию закона, вынести судебное решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ОАО «КИМС» к ОАО «Завод КИМС», в связи с ликвидацией предыдущего правообладателя.

УФРС по РК обращало внимание суда на необходимость проверки судом прав продавца на указанные объекты недвижимого имущества, а также проверки самой сделки по приобретению имущества на предмет ее законности, при этом указывая на то обстоятельство, что регистрирующий орган не нарушал прав и интересов заявителя, в связи с чем ходатайствовал об отнесении на заявителя судебных расходов по госпошлине.

С учётом мнения сторон, суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В заседании 30.07.2007 г. представитель общества поддержал заявленные требования, считая, что у регистрирующего органа имелись основания для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, полагая, что отсутствие регистрации у первоначального правообладателя не свидетельствует о незаконности самой сделки по приобретению имущества. Заявитель указывал, что объекты недвижимого имущества перешли в собственность ОАО «КИМС» в 1993 году в результате приватизации государственного предприятия, в 2000 году объект в составе иного имущества были внесены в уставной капитал ОАО «Завод «КИМС» и в настоящий момент в рамках конкурсного производства объекты подлежат отчуждению в связи с их продажей на торгах. Заявитель согласился с доводами Управления о необходимости государственной регистрации права на объект ОАО «Завод «КИМС», однако пояснил, что предыдущий правообладатель в лице ОАО «КИМС» исключен из реестра государственной регистрации юридических лиц, что препятствует подаче совместного заявления в регистрирующий орган. Представитель общества указал на наличие технической документации на объекты, представив суду соответствующие документы, ходатайствовал о принятии решения о государственной регистрации права собственности ОАО «Завод «КИМС» на указанные в заявлении объекты недвижимости, с учетом применения аналогии закона и не возражал против отнесения на общество судебных расходов по госпошлине.

Представитель УФРС по РК поддержал доводы и позицию Управления, изложенные в отзыве, просил отказать заявителю в требованиях, связанных с признанием незаконным отказа Управления в государственной регистрации перехода права на объекты, при этом не возражал против удовлетворения заявления в части принятия решения о государственной регистрации, с применением аналогии закона.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В процессе приватизации государственного предприятия – Кондопожского завода камнелитных изделий и минерального сырья в 1993 году, в соответствии с действующим законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий и утвержденным планом приватизации было образовано открытое акционерное общество «Камнелитных изделий и минерального сырья» (ОАО «КИМС»), в уставный капитал которого было включено недвижимое и движимое имущество, ранее входившее в состав имущества государственного предприятия и расположенное на производственной территории предприятия в <...>. В составе данного имущества значились и здание склада готовой продукции пегматитового цеха, помещения склада сырья цеха каменного литья, расположенные на 1, 2 и 3 этажах, здание насосной станции производственно-противопожарного водопровода, здание автогаража ангарного типа, железнодорожные пути №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, наружные сети водопровода, мазутопровода, хозфекальной канализации, производственно-ливневой канализации, пешеходный однопролётный мост. Указанные объекты входили в перечень основных средств созданного акционерного общества «КИМС», что получило дополнительное подтверждение в утвержденном Министерством государственной собственности Республики Карелия в 2002 году перечне (л.д. 29-32). В ходе внешнего управления, введенного арбитражным судом РК в отношении ОАО «КИМС» по делу о несостоятельности (банкротстве), на собрании кредиторов завода в ноябре 2000 года было принято решение о создании нового юридического лица – ОАО «Завод «КИМС» на базе имущественного комплекса ОАО «КИМС», с утверждением перечня имущества, передаваемого в уставный капитал нового общества (протокол на л.д. 33-34) и принятием соответствующего решения об учреждении указанного лица (л.д. 35). В состав переданного в уставный капитал создаваемого акционерного общества «Завод «КИМС» имущества вошли и указанные в заявлении объекты (перечень на л.д. 36-37), что дополнительно подтверждается и соответствующим актом приема – передачи основных средств (л.д. 12). В октябре 2003 года ОАО «КИМС» было исключено из реестра государственной регистрации юридических лиц в связи с его ликвидацией в судебном порядке (выписка налогового органа представлена в материалы дела), при этом до ликвидации указанного общества со стороны ОАО «КИМС» и ОАО «Завод «КИМС» не было предпринято действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на ряд объектов недвижимости от ОАО «КИМС» к ОАО «Завод «КИМС» в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как того требовал действующий с 1998 года Федеральный закон №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 6 закона).

В процессе процедуры банкротства ОАО «Завод «КИМС заявитель предпринял попытку осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, включая и указанные в заявлении объекты, обратившись с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. В феврале 2007 года Кондопожский отдел УФРС по РК отказал в государственной регистрации перехода права собственности (сообщение об отказе на л.д.11), указав на непредставление всех необходимых документов, требуемых законом для проведения регистрации, в том числе на отсутствие записи о регистрации права собственности ОАО «КИМС» на момент передачи имущества ОАО «Завод «КИМС».

В заявлении по настоящему делу ОАО «Завод «КИМС» оспаривает законность данного отказа регистрирующего органа, а также просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «КИМС» к ОАО «Завод «КИМС», со ссылкой на положения статьи 16 закона о регистрации и статей 165, 551 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению, а именно, в части принятия решения о государственной регистрации перехода от ОАО «КИМС» к ОАО «Завод «КИМС» права собственности на объекты недвижимости, поименованные в заявлении.

В силу положений статьи 16 закона о регистрации прав на недвижимость для регистрации права собственности необходимо совместное обращение отчуждателя имущества и его приобретателя в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации перехода права собственности. Отсутствие заявления первоначального правообладателя имущества дает регистрирующему органу формальное право на отказ в регистрации перехода права собственности, либо право не принимать документы на регистрацию. Судом установлено, что в отношении приобретенного ОАО «Завод «КИМС» в 2000 году по акту приема – передачи имущества отсутствовал спор о праве с момента принятия имущества, регистрации ОАО «Завод «КИМС» в 2001 году и до введения в отношении ОАО «Завод «КИМС» процедур банкротства, имущество было приобретено заявителем легально в рамках принятия решения об учреждении указанного общества по согласованию с собранием кредиторов ОАО «КИМС» и с учетом положений действующего в тот период федерального закона о несостоятельности (банкротстве), акты о передаче подписаны уполномоченными лицами. В настоящее время, ввиду отсутствия предыдущего правообладателя (его ликвидации), заявитель, как добросовестный владелец и приобретатель, по существу не имеет возможности для регистрации перехода права собственности на данное имущество. При таких обстоятельствах обращение заявителя в суд с ходатайством о принятии решения о регистрации перехода права собственности от ОАО «КИМС» к ОАО «Завод «КИМС» следует рассматривать обоснованным.

Судом в ходе исследования материалов настоящего дела и судебного разбирательства установлена правомерность владения имуществом ОАО «КИМС» в связи с его приобретением в порядке приватизации, проверен факт передачи указанных в заявлении объектов от ОАО «КИМС» к ОАО «Завод «КИМС», при этом, по мнению суда данные объекты возможно отнести к объектам, обладающими признаками недвижимости. В свою очередь, УФРС по РК не представило принципиальных возражений по существу заявления общества в отношении государственной регистрации права собственности на объекты ОАО «Завод «КИМС». Вопрос о последующей регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от ОАО «Завод «КИМС» иным лицам, при наличии соответствующих оснований, заявителю надлежит разрешить самостоятельно и совместно с новым возможным правообладателем в порядке, установленном федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассматривая данное заявление, арбитражный суд, используя в порядке исключения и наличия пробела в законодательстве аналогию закона применительно к положениям, установленным статьями 6, 165 и 551 Гражданского Кодекса РФ и статьей 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считает требование заявителя о государственной регистрации перехода права собственности на объекты, указанные в заявлении, правомерным, поскольку принятие судебного решения позволит заявителю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, что послужит законным основанием для осуществления последующей регистрации прав на объекты иному правообладателю. Вышеуказанными статьями Гражданского Кодекса РФ и закона о регистрации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В данном случае регистрация сделки и перехода права собственности производится уполномоченным регистрирующим органом на основании решения суда.

Судом дополнительно удостоверен факт наличия в настоящее время имущества, что подтверждено специализированным органом технической инвентаризации на основе выданной технической документации, соответствующие документы судом обозревались и приобщены к материалам дела.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ОАО «Завод «КИМС» о регистрации перехода права собственности от ОАО «КИМС» к ОАО «Завод «КИМС» в отношении объектов, указанных в заявлении.

В отношении требования заявителя о признании незаконным отказа Управления в регистрации перехода права собственности суд не находит оснований для его удовлетворения. Суд исходит из того, что законом о регистрации прав на недвижимость установлен порядок осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу указаний, содержащихся в статье 6 данного закона, требуется государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до введения в действие закона о регистрации, в случае осуществления государственной регистрации возникшего после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или в случае совершения с указанным имуществом сделки. Согласно пункта 2 статьи 13 закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом, возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу изложенных норм закона, а также установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что Управление правомерно отказало заявителю в государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, поскольку на момент подачи заявления в регистрирующий орган в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось записи о зарегистрированных правах ОАО «КИМС» и ОАО «Завод «КИМС» на отчуждаемый объект, ввиду того, что данное право надлежало зарегистрировать после получения имущества в 2000 году от ОАО «КИМС», исходя из требований действующего закона о регистрации. Сведений о проведении такой регистрации в порядке, установленном законом, не имелось. При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, отклоняет требование заявителя в части обжалования (признания недействительным) отказа УФРС по РК в государственной регистрации права на недвижимое имущество, изложенного в сообщении об отказе от 19.02.2007 г.

Разрешая вопрос о судебных расходах, с учетом отклонения части требований и согласия заявителя, суд относит расходы по уплате госпошлины на заявителя, ОАО «Завод «КИМС». Заявитель, исходя из исключительности требований и своей заинтересованности в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, не возражал нести расходы по госпошлине в связи с рассмотрением настоящего дела. Оснований для отнесения расходов на Управление суд не усматривает. Учитывая предоставление отсрочки по уплате госпошлины при подаче заявления, суд взыскивает с ОАО «Завод «КИМС» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 10 000 рублей (исходя из наличия в одном заявлении ряда требований неимущественного характера по 15-ти объектам), поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ оплате госпошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Вместе с тем, учитывая право суда на уменьшение размера госпошлины, на основании положений, установленных пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, суд уменьшает подлежащую взысканию госпошлину до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

- здание склада готовой продукции пегматитового цеха общей площадью 1 873,1 квадратных метров (план-справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №212746 от 29.11.2006 г.);

- помещения склада сырья цеха каменного литья, расположенные на первом, втором и третьем этажах общей площадью 3 773,7 квадратных метров (план-справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №217317 от 29.11.2006 г.);

- здание насосной станции производственно-противопожарного водопровода общей площадью 143,9 квадратных метров (план-справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №217309 от 29.11.2006 г.);

- одноэтажное здание гаража ангарного типа общей площадью 556,9 квадратных метров (план-справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №217 311 от 29.11.2006 г.);

- железнодорожный путь №3 общей протяженностью 405,8 погонных метров (план-справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №212751 от 29.11.2006 г.);

- железнодорожный путь №5 общей протяженностью 463,8 погонных метров (план-справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №212754 от 29.11.2006 г.);

- железнодорожный путь №6 общей протяженностью 569,3 погонных метров (план-справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №212749 от 29.11.2006 г.);

- железнодорожный путь №7 общей протяженностью 267,0 погонных метров (план-справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №212750 от 29.11.2006 г.);

- железнодорожный путь №8 общей протяженностью 462,0 погонных метров (план-справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №217315 от 29.11.2006 г.);

- железнодорожный путь №9 общей протяженностью 199,8 погонных метров (план-справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №212752 от 29.11.2006 г.);

- наружные сети мазутопровода протяженностью 358,3 погонных метров (план-справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №217 310 от 29.11.2006 г.);

- наружные сети хозфекальной канализации протяженностью 1 441,1 погонных метров (план-справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №212 748 от 29.11.2006 г.);

- наружные сети производственно-ливневой канализации протяженностью 2 006,3 погонных метров (план-справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №217313 от 29.11.2006 г.);

- наружные водопроводные сети протяженностью 2 985,4 погонных метров (план-справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №212753 от 29.11.2006 г.);

- пешеходный мост протяженностью 41,0 погонный метр (план-справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №212747 от 29.11.2006 г.);

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю. Тойвонен