Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Л.Менделев" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 735 000 руб. 00 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 216/БК от 11.08.09 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, выразившегося в несанкционированном списании со счёта Общества заявленной суммы.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 393, 401, пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.11 (т.1 л.д.150-152) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия и принято последним к производству определением от 25.04.11.

В судебном заседании иск поддержан представителем истца, полагавшим, что Банк мог и должен был установить факт выдачи неуполномоченным лицом распоряжения о списании денежных средств, однако ненадлежащим образом проверил правильность оформления платёжного документа и принял его к исполнению; при визуальном осмотре платёжного поручения № 225 можно определить, что вместо ИНН получателя физического лица, в после 61 содержится хорошо известный ИНН «Альфа-Банк», а сумма, обозначенная в поле 24 «назначение платежа», отличается от суммы, указанной в поле 6 и 7 платёжного поручения; приняв к исполнению платёжное поручение, не отвечающее требованиям Положения 2-П, Банк не проявил той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Ответчик иск не признал.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.64-66, т.3 л.д.68-70, т.4) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: Банк не несёт ответственности за использование электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП) истца неуполномоченным лицом и за необеспечение истцом надёжного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с ЭЦП, поскольку то, что электронный платёжный документ поступил в Банк в результате несанкционированного доступа в систему «Банк-Клиент» с использованием ЭЦП, не могло быть выявлено сотрудниками Банка; факты несанкционированного доступа к банковскому модулю и разглашения Банком конфиденциальной информации не имели места; исполняя платёжное поручение, Банк действовал правомерно, так как электронный документ был заверен надлежащим образом, ЭЦП признана корректной, в связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в списании средств со счёта истца; операция по списанию денежных средств по платёжному поручению № 225 не подпадает под установленный ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ, поскольку по своему характеру не относится к операциям, перечисленным в статье 6 этого Закона и подлежащим обязательному контролю; Банк не несёт ответственность за неправильное оформление истцом платёжного поручения; Банком не нарушен принцип «знай своего клиента», поскольку утверждение истца о том, что сделка по приобретению автомобиля является нехарактерной для Общества, работающего на рынке фармакологии, не соответствует пункту 2.1 Устава Общества, одним из видов деятельности которого указана покупка, продажа, прокат автомобилей; Банк не признавал и не признаёт факт оформления платёжного поручения № 225 неуполномоченным лицом.

При рассмотрении дела истцом заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной компьютерной экспертизы (т.2 л.д.109-111). Впоследствии истец отказался от заявленного ходатайства, в связи с чем экспертиза судом не назначалась.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен договор № 216 от 13.04.04 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, в соответствии с которым Обществу открыт расчетный счет N <***> (т.1 л.д.17-21). В пункте 4.5 стороны признали юридическую силу электронного платёжного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчётных операций и не требующего дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе.

11.08.09 стороны заключили договор № 216/БК, являющийся неотъемлемой частью договора № 216, об обмене документами в электронной форме, подписанными ЭЦП, в соответствии с Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО Россельхозбанк» (далее – Регламент, приложение 1). При помощи названной системы Банк обязался принимать к оплате электронные платежные документы Общества при условии подтверждения подлинности действующего открытого ключа Общества (т.1 л.д.36-50).

В пункте 3.1 договора стороны признали, что документы, заверенные ЭЦП уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне при помощи программного обеспечения системы «Банк-Клиент» в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными договором, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанным должностными лицами сторон и скреплёнными печатью.

Согласно пункту 2.5 договора получение Банком электронного платёжного документа, подписанного ЭЦП уполномоченного должностного лица Клиента, юридически тождественно получению бумажного платёжного документа, составленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ. В пункте 2.6 стороны обязались обеспечить допуск к системе «Банк-Клиент» (работа с ключами ЭЦП и шифрования, проведение операций) только специально уполномоченных лиц

В соответствии с пунктом 3.3 договора Банк не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента, произошедшее из-за нарушения Клиентом Регламента. Риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несёт клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи.

Согласно пункту 4.3 каждая из сторон при подписании электронного документа ЭЦП применяют свои закрытые ключи подписи, а при проверке подписи – открытые ключи подписи другой стороны, действующие на момент подписания документа.

По условиям раздела 5 договора при возникновении споров, связанных с подлинностью электронных документов, сторонами создаётся согласительная экспертная комиссия, при этом каждая из сторон обязана доказать лишь то, что она своевременно и надлежаще выполнила обязанности, взятые на себя по договору. Своевременным и надлежащим выполнением стороной обязанностей признаётся соблюдение порядка и условий выполнения действий при обмене электронными документами, закреплённых в договоре и в приложениях к нему.

В пункте 2 Регламента – приложения 1 к договору) стороны признали, что используемая система защиты информации, обеспечивающая разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и ЭЦП, является достаточной для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых электронных документах.

В том же пункте определено, что электронный платёжный документ порождает обязательства сторон по договору, если он передающей стороной должным образом оформлен, заверен ЭЦП и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят.

Среди оснований для отказа банка от исполнения электронного платёжного документа в соответствии с пунктом 3.1.7 Регламента помимо прочего указаны отрицательный результат проверки ЭЦП, неверно указанные реквизиты.

Обществом и Банком подписан акт от 13.08.09 об обмене электронными ключами (приложение N 6 к договору – л.д.56).

24.02.10 в Банк поступили платежные поручения от Общества №№ 225, 226, защищенные электронной подписью клиента, на суммы 735 000 руб. и 750 000 руб. соответственно (т.2 л.д.73, 75).

Справкой Банка (т.4) подтверждается, что платёжное поручение № 225 на сумму 735 000 руб. поступило в систему «Банк-Клиент» в 13.31, в 13.40 поступило в АБС «БИСквит», в 13:40 клиенту АБС «БИСквит» автоматически отправлено подтверждение в систему «Банк-Клиент» о принятии документа в обработку, в 15:08 платёжное поручение отправлено в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России, в 15:49 получен ответ из РКЦ о приёме данного платёжного поручения.

Платёжное поручение № 226 поступило в систему «Банк-Клиент» в 13:39, в АБС «БИСквит» документ поступил в 13:40, в 13:40 клиенту АБС «БИСквит» отправлен автоматический отказ в обработке документа в систему «Банк-Клиент», в 15:57 отправлен финансовый отказ клиенту, сформированный операционистом вручную.

По принятому Банком платёжному поручению № 225 произведена операция по списанию 735 000 руб. со счёта Общества, указанные денежные средства зачислены на счёт ФИО3, открытый в филиале ОАО «Альфа-Банк» в Республике Татарстан и списаны в последующем со счёта последнего в период с 24 по 25 февраля 2010 года (т.3 л.д.86-87).

05.03.10 следственными органами на основании заявления Общества возбуждено уголовное дело № 012010100912 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ – совершение хищения денежных средств Общества путём мошенничества (т.1 л.д.58-59).

Поскольку Общество отказалось от участия в согласительной экспертной комиссии, каждая из сторон договора в одностороннем порядке составила акт служебной проверки по факту несанкционированного списания денежных средств.

Из акта служебной проверки, составленного Обществом (т.1 л.д.64-66) и подтверждённого свидетельскими показаниями директора Общества ФИО4, следует, что 24.02.10 у Общества произошёл сбой в системе «Банк-Клиент», ни одного платёжного документа отправлено не было. О сбое в работе системе было сообщено администратору системы Банка ФИО5, которая сообщила, что сотрудник Банка сможет подойти только 25.02.10. Подошедший 25.02.10 сотрудник Банка закрыл систему «Банк-Клиент» и установил другую программу. 26.02.10 по электронной почте получено сообщение Банка о проблемах системы «Банк-Клиент», клиентам предложено проверить выписки по счетам. В тот же день позвонил начальник службы безопасности Банка и обратил внимание, что со счёта Общества списано 735 000 руб. Поскольку такое распоряжение Обществом не давалось, последнее обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

Из акта служебной проверки Банка (т.1 л.д.67-71), подтверждённого свидетельскими показаниями сотрудников Банка ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что произвести подключение к серверу Банка и осуществить проводку по расчётному счёте возможно только при использовании клиентом корректной ЭЦП (клиентской части ключа шифрования), что делает невозможным подключение к серверу Банка и подписание платёжного документа от имени клиента иными лицами без дискредитации клиентской ЭЦП (клиентской части ключа шифрования); 24.03.10 после 16 часов основной Интернет-канал Банка, посредством которого работает система «Банк-Клиент», стал сбоить. После обращения в 16.30 к Интернет-провайдеру продолжались совместные попытки по восстановлению доступа в Интернет, продолжавшиеся до 19. часов, после чего работы были перенесены на утро 25.02.10 ввиду отсутствия у провайдера инженера. В 9.30 25.02.10 провайдер сообщил об обнаружении большого трафика на адрес Банка, после анализа которого сделан вывод о распределённой DDdos атаке на сервер Банка, не позволяющей клиентам отследить с использованием Интернета движение денежных средств по своим счетам; поскольку DDdos атака на сервер Банка продолжалась, в 15 часов Банк запросил у провайдера новый адрес; после получения нового IP- адреса около 17 часов Банк начал переводить всех клиентов на новый адрес.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании кроме того подтвердила, что директор Общества ФИО4 звонила ей ещё 19.02.10 с жалобой на медленную выгрузку программы 1С в систему «Банк-Клиент», ей было предложено проверить программу на наличие вирусов, поскольку у Банка система «Банк-Клиент» функционировала нормально. Одновременно договорились о том, что сотрудник Банка для проверки работы системы приедет в офис Общества 25.02.10. 24.02.10 ей позвонила ФИО4 и сообщила, что не может связаться с Банком через систему «Банк-Клиент», ей было подтверждено, что у Банка возникли проблемы с Интеренетом. От приостановления использования системы «Банк-Клиент» ФИО4 отказалась, пояснив, что намерена работать с платёжными документами.

Операционист Банка ФИО7 в судебном заседании пояснила, что после осуществления банковским модулем предварительного автоматического контроля на соответствие ЭЦП содержимому документа, на правильность указанного номера счёта клиента, на соответствие реквизитов Банка и РКЦ получателя платёжные поручения №№ 225, 226 поступили на обработку к ней, при этом платёжное поручение №226 было отклонено системой ввиду некорректного использования кредитного счёта для межбанковских расчётов. Финансовый отказ клиенту по указанному документу был сформирован операционистом вручную. Свидетель пояснила, что временной промежуток между обработкой платёжных документов банковским модулем и поступлением их к операционисту для проведения операции зависит от их количества. Вспомнить, когда документы поступили к ней, не смогла. При проверке платёжного поручения №225 оснований для отказа в его исполнении не было выявлено, поскольку Банк не обязан проверять соответствие ИНН, указанного в поручении, ИНН получателя платежа, за исключением налоговых платежей. Расхождение в суммах платежа, указанных в полях 6, 7 и в поле «назначение платежа», не является основанием для отказа в выполнении поручения, ответственность за правильное заполнение полей несёт клиент.

Считая произведенное Банком списание денежных средств с расчетного счета необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с установленным статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания истец по иску о возмещении убытков обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 названного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пункта 3.3 договора Банк не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента, произошедшее из-за нарушения Клиентом Регламента. Риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несёт клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи.

Свидетелем ФИО4 в судебном заседании признано и сторонами не оспаривается, что закрытый (секретный) ключ электронной цифровой подписи, при помощи которого подписываются ЭЦП электронные документы, находится у истца, заявлений о его дискредитации до проведения операции по списанию 735 000 руб. клиент не делал.

Поскольку банк не имеет доступа к криптографическому ключу, суд приходит к выводу о недоказанности вины Банка в списании со счёта истца спорной суммы, так как электронный документ был заверен надлежащим образом, электронная цифровая подпись признана корректной, в связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в списании средств со счета истца. Обязанностью Банка является исполнение принятых поручений клиента в соответствии с полученными от него электронными платежными документами, прошедшими проверку подлинности электронной цифровой подписи. Обязанность по правильному заполнению реквизитов платёжного документа лежит на клиенте. Согласно пункту 5.2 договора банковского счёта от 13.04.04 Банк не несёт ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от Клиента расчётных документах. Установленная пунктом 2 Регламента возможность отказа в исполнении платёжного документа, оформленного не должным образом, является правом, а не обязанностью Банка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполненный Банком платежный документ соответствовал вышеназванным требованиям: платежное поручение от 24.02.10 № 225 имело электронную цифровую подпись, прошедшую проверку с положительным результатом и признанную корректной.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика о недоказанности того, что электронным ключом воспользовалось неуполномоченное на то лицо без ведома клиента.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Л.Менделев" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.