Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2018 года исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании 120 359,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2018 № 112 (т.2, л.д.31);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 19.03.2018 (т.2, л.д.32);

представителя акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 27.12.2017 № 186-17 (т.2, л.д.33),

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север», место нахождения: 185011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Север») взыскании 120 359,74 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в декабре 2017 года и январе 2018 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Исковое требование обосновано статьями 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 4 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Определением суда от 4 апреля 2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

26 апреля 2018 года в суд от ООО «Север» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 24.04.2018 № 133 (т.1, л.д.32-36), в которых ответчик не согласился с иском, мотивировав свою правовую позицию следующим: в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) ресурсоснабжающие организации обязаны до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению многоквартирных домов (далее – МКД) приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют; в расчете истца фигурируют 19 МКД, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии (далее – ОДПУ); установленные по спорным домам ОДПУ расположены на высоковольтных опорах возле МКД, а также на фасадах МКД (на улице); в соответствии Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), приборы учета электрической энергии должны быть установлены на границе балансовой принадлежности МКД – на наружной стене МКД; с учетом изложенного, ООО «Север» не признало приборы учета электрической энергии, установленные на опорах электропередач, и посчитало, что в необорудованных ОДПУ многоквартирных домах по адресам: Республика Карелия, <...> и д. 11; <...> объем электрической энергии на общедомовые нужды подлежал оплате в пределах норматива потребления. Со ссылкой на часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении ответчик полагал, что по четырем аварийным домам, подлежащим сносу, по адресам: <...> и <...> к оплате также могли выставляться только объемы электрической энергии в пределах норматива потребления.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), в расчете стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за декабрь 2017 года, истцом не в полном объеме представлены были доказательства сумм взыскания.

14 мая 2018 года в суд от истца через Интернет-форму поступили возражения от 14.05.2018 № 141-03-9/20654 на отзыв ответчика (т.1, л.д.40-43), в которых истец указал, что между АО «ТНС энерго Карелия» и потребителями коммунальной услуги «электроснабжение», проживающими в МКД, находящихся в управлении ответчика, договоры энергоснабжения на указанные цели заключены в силу закона на неопределенный срок; снабжение энергоресурсами граждан-потребителей не требует заключения договора в письменном виде, носит непрерывный характер и не может быто поставлено в зависимость от действий или бездействия соответствующей управляющей компании; исходя из части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», прямые договоры энергоснабжения, заключенные АО «ТНС энерго Карелия» с физическими и юридическими лицами, в том числе в устной форме путем регистрации лицевого счета потребителя, сохраняют свою силу в настоящее время и обязательны как для сторон такого договора – гарантирующего поставщика и потребителя, так и для третьих лиц – управляющих организаций.

Истец отметил, что в силу норм ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и предоставлению собственникам помещений в МКД, избравшим способ управления домом управляющей компанией, соответствующей жилищной услуги и, как следствие, обязанность по оплате всего объема потребленного для этой цели коммунального ресурса; с 1 января 2017 года плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения (исключение представляют случаи непосредственного управления домом, а также при невыбранном или нереализованном способе управления домом); следовательно, управляющая компания обязана нести расходы на оплату энергетических ресурсов, потребленных при выполнении необходимого для содержания общего имущества МКД перечня работ; объем обязательств управляющей компании перед гарантирующим поставщиком определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Относительно довода ответчика об отсутствии ОДПУ в отдельных МКД истец пояснил, что сетевой организацией – акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК») все спорные МКД оборудованы ОДПУ; в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потери в электрических сетях учитываются АО «ТНС энерго Карелия» в тех случаях, когда имеются сведения о согласовании сетевой организацией с потребителем величины потерь электрической энергии (в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности); у истца не имелось информации о наличии согласованной величины технологических потерь между сетевой организацией и ответчиком в отношении спорных МКД; все ОДПУ используются для коммерческих расчетов между участниками розничного рынка электрической энергии, объем электрической энергии, рассчитанный на основании показаний данных приборов учета, установленных сетевой организацией в спорных МКД, включен в объем полезного отпуска АО «ПСК»; АО «ТНС энерго Карелия» письмом от 07.06.2017 предлагало ответчику в целях урегулирования вопросов по разграничению балансовой принадлежности сторон обратиться в сетевую организацию; сама по себе установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей МКД и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации не противоречит нормам действующего законодательства, такой прибор учета может быть использован в расчетах за потребленный коммунальный ресурс.

По факту наличия в расчете аварийных домов истец указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт признания домов по адресам: <...> и <...>, аварийными, в связи с чем не имелось оснований для исключения из расчета сверхнормативных объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в отношении указанных многоквартирных домов.

По мнению истца, доводы ответчика в отношении МКД по адресам: <...> и д. 10 не подлежат рассмотрению судом, поскольку объемы по указанным многоквартирным домам не были предъявлены ответчику в настоящем иске; в отношении МКД по адресу: <...> ответчик не оспорил объемы электрической энергии, предъявленные к взысканию.

23 мая 2018 года в суд от ООО «Север» поступило дополнение к возражению от 23.05.2018 № 070 (т.1, л.д.78-79), в котором ответчик указал, что истцом был признан факт ненаправления в адрес ответчика поквартирных сведений, образующих суммарный объем электрической энергии, потребленной в жилых помещениях за спорный период, что ущемило права ответчика и привело к невозможности проверить правильность расчетов истца; получив подробный расчет задолженности 23 мая 2018 года, ООО «Север» усмотрело неточности в нем по МКД, расположенным по адресам: <...> и <...>; <...>

Определением суда от 1 июня 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПСК» и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (т.1, л.д.85-92).

18 июня 2018 года истец представил в суд через Интернет-форму дополнительные пояснения по делу от 18.06.2018 № 141-03-9/26402 (т.1, л.д.93-95), в которых указал, что в расчете стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, не отображаются сведения о потреблении электрической энергии по тем жилым помещениям (лицевым счетам), в отношении которых у АО «ТНС энерго Карелия» отсутствовала информация об их площади; вместе с тем, как указал сам ответчик, в расчете стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, сведения о суммарном объеме потребления электрической энергии в жилых помещениях в каждом из спорных МКД отображаются корректно; истец представил расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, за декабрь 2017 года с указанием объемов потребления электрической энергии по тем лицевым счетам, информация о которых отсутствовала ранее.

По жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>., кв. 1, 2, 3; ул. Новокирпичная, д. 12, кв. 6, 7а, 8; д. 5, кв. 4, 5; д. 6, кв. 2; ул. Заводская, д. 3, кв. 1, 8; ул. Коммунальная, д. 24, кв. 2; д. 9, кв. 1; ул. Кондопожская, д. 100, кв. 2, 3, истец пояснил, что передача показаний индивидуальных приборов учета в адрес истца производится потребителями в соответствии с подпунктом «к(1)» пункта 33 и подпунктом «ж» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг; в случае, если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электрической энергии в жилом помещении, то плата за соответствующий расчетный месяц такому потребителю не начисляется, за исключением объема электрической энергии, потребленного на общедомовые нужды; в отношении части указанных ответчиком жилых помещений введено полное ограничение потребления электрической энергии.

Относительно возражений ООО «Север» о неправомерности расчета объема индивидуального потребления электрической энергии за декабрь 2017 года в отношении жилого помещения по адресу: <...>, истец указал, что поскольку в ноябре 2017 года показания индивидуального прибора учета потребителем переданы не были, то начисление объема электрической энергии, потребленного в жилом помещении в ноябре 2017 года, произведено истцом с учетом пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из среднемесячного объема; в декабре 2017 года потребителем были переданы показания индивидуального прибора учета (15 660 кВт. ч), в результате чего истец в декабре 2017 года произвел перерасчет объема электрической энергии, потребленного в жилом помещении, в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из последних полученных показаний индивидуального прибора учета, за минусом ранее произведенных начислений по пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

Истец отметил, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен контррасчет исковых требований; все данные, необходимые для проверки расчета задолженности, в том числе показания общедомовых приборов учета, тарифы, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета абонентов, данные о площади помещений, входящих в состав общего имущества, отражены АО «ТНС энерго Карелия» в приложенном к исковому заявлению расчету стоимости электрической энергии.

29 июня 2018 года третье лицо представило в суд через Интернет-форму письменные пояснения от 27.06.2018 № 11178 (т.1, л.д.114-120), в которых пояснило следующее: в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, действующее законодательство не запрещает установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности; в отношении спорных домов, указанных в расчете к иску, оформлены сетевые документы, в которых указаны потери (при наличии); приборы учета по общему правилу и в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), устанавливаются на фасадах домов, то есть в любом случае на улице; Правила устройства электроустановок носят рекомендательный характер относительно ранее использовавшихся приборов учета; приборы учета, устанавливаемые на опорах, в любом случае размещаются в шкафах наружной установки, все современные приборы учета предусматривают корректную работу в диапазон температур от -40 град. С до +50 град. С; таким образом, все установленные в отношении спорных домов приборы учета работают корректно.

По доводу ответчика о невозможности использования показаний приборов учета, установленных в домах, признанных, по мнению ООО «Север», аварийными, третье лицо сообщило, что порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчиком дома признаны аварийными – акты межведомственной комиссии о признании домов подлежащими капитальному ремонту и распоряжения органа местного самоуправления, разрешающие вопросы дальнейшего использования помещений МКД на период капитального ремонта; отсутствие данных документов предполагает то, что спорные дома не признаны подлежащими капитальному ремонту в установленном законом порядке; кроме того, на указанные ООО «Север» дома не распространяется исключение, предусмотренное статьей 13 Закона об энергосбережении, поскольку с 1 июля 2013 года все энергетические ресурсы подлежат обязательному учету, осуществляемому на основании данных установленных приборов учета; исключение, предусмотренное указанной статьей, распространяется только на дома, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту до определенной даты – 1 января 2013 года; поскольку все указанные ответчиком дома признаны аварийными в 2016 и 2017 годах, указанное исключение на данные дома не распространяется. На основании изложенного, третье лицо полагало заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 2 июля 2018 года предварительное судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу и формирования своих правовых позиций. Одновременно назначена дата рассмотрения спора по существу (т.2, л.д.39-44).

16 августа 2018 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство от 16.08.2018 № 141-03-9/36062 об уточнении исковых требований (т.2, л.д.53), в котором просил взыскать с ответчика 106 570,85 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в декабре 2017 года и январе 2018 года в МКД, находящихся в управлении ответчика.

16 августа 2018 года в суд от АО «ПСК» через Интернет-форму поступили дополнения к письменным пояснениям от 16.08.2018 № 14493 (т.2, л.д.64-69), в которых третье лицо выразило несогласие с уточненным истцом размером требований; по мнению третьего лица, заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований в части исключения стоимости объемов по домам, расположенным по адресам: <...> и № 7, ул. Новокирпичная, д. 19 нарушает права АО «ПСК» в связи с отсутствием в материалах дела доказательств признания спорных домов аварийными ввиду ухудшения инженерных систем – внутридомовых электрических сетей; спорные дома признаны непригодными для проживания по иным причинам, не связанным с неудовлетворительным состоянием внутридомовых сетей, что исключает невозможность использования приборов учета, корректно учитывающих объемы фактически потребленной электрической энергии; исключения, предусмотренные статьей 13 Закона об энергосбережении, не распространяются на спорные дома, поскольку действующее законодательство не содержит запрета для использования приборов учета, установленных в домах, признанных после 1 января 2013 года аварийными, ветхими, подлежащими сносу или капитальному ремонту; распоряжения Администрации Кондопожского городского поселения «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» не могут служить основанием для освобождения ООО «Север» от оплаты фактически потребленной электрической энергии, определенной по показаниям приборов учета. Третье лицо полагало, что объемы, признанные истцом сверхнормативными, представляют собой потери во внутридомовых сетях, которые обязаны оплачивать владельцы данных сетей. В пояснениях третье лицо указало, что фактически законность установки приборов учета в спорных домах подтверждалась ранее действиями истца и ответчика – истец принимал показания данных приборов учета к расчетам и выставлял на основании них счета потребителям и управляющей компании, а управляющая компания безоговорочно оплачивала выставляемые истцом счета на основании показаний приборов учета.

17 августа 2018 года в суд от истца через Интернет-форму поступили возражения на отзыв АО «ПСК» от 17.08.2018 № 141-03-9/36367 (т.3, л.д.1-4), в которых истец не согласился с доводами третьего лица, указав, что имеющиеся в материалах дела распоряжения Администрации Кондопожского городского поселения «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» от 12.10.2016 № 316-р и № 318-р, от 19.12.2016 № 404-р и от 21.12.2017 № 415-р в отношении МКД, расположенных по адресам: <...> и <...> и д. 19, являются достаточными доказательствами признания спорных МКД аварийными и подлежащими сносу.

Истец полагал, что доводы АО «ПСК», изложенные в письменных пояснениях от 16.08.2018 № 14493, не влияют на существо спора и размер обязательств ответчика; в обоснование заявленных доводов третье лицо привело общие нормы об обязанности сетевой организации по обеспечению коммерческого учета энергетических ресурсов; по мнению истца, в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации 06 июля 2016 года, в отношении аварийных домов установлено следующее исключение из общего правила: ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких домах, то есть общедомовой прибор учета электрической энергии в этом случае подлежит исключению из расчетов за переданный коммунальный ресурс в целом, вне зависимости от того, для взаиморасчетов между какими лицами он используется, в силу самого признания МКД аварийным (ветхим); следовательно, вне зависимости от установленного факта наличия (отсутствия) технической возможности по оснащению аварийных (ветхих) МКД общедомовым прибором учета объем обязательств потребителей (граждан и управляющих организаций) по оплате поставленной электрической энергии не изменится и будет ограничен нормативами потребления. На основании изложенного, истец полагал обоснованным уменьшенный размер иска.

Определением суда от 20 августа 2018 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), отложил предварительное судебное заседание с одновременным назначением судебного разбирательства (т.3, л.д.29-36).

12 сентября 2018 года в суд от АО «ПСК» поступили дополнения к письменным пояснениям от 12.09.2018 № 16028, с которыми третье лицо представило акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии в отношении спорных домов, признанных аварийными; по мнению третьего лица, данными актами подтверждено наличие технической возможности по обеспечению точного учета потребляемой электрической энергии по показаниям прибора учета в спорных домах.

По доводам ответчика АО «ПСК» дополнительно сообщило, что ответчик не обращался в сетевую организацию по вопросу оформления сетевых документов в соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а равно не обращался в адрес гарантирующего поставщика с предложением подписания соглашения, устанавливающего величину потерь в спорных домах. Третье лицо также отметило, что в спорных домах потери составляют 0 процентов, что исключает необходимость осуществления перерасчета объемов и стоимости потребленной электрической энергии; в настоящее время потери рассчитываются согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326; в соответствии с данной Инструкцией потери в двух домах в <...> и д. 11 (приборы учета расположены на опорах) за спорный период с декабря 2017 года по январь 2018 года составили 0 целых; указанный расчет дополнительно подтвердил, что прибор учета установлен в месте максимально приближенном к спорным домам, что обуславливает отсутствие потерь и подтверждает правомерность расчетов, произведенных истцом. К дополнениям третье лицо приложило подтверждающие документы.

12 сентября 2018 года в суд от ОАО «РЖД» через Интернет-форму поступил отзыв на исковое заявление от 11.09.2018 № 9033/ОИТНТЭ, в котором третье лицо сообщило, что между ОАО «РЖД» и АО «ТНС энерго Карелия» заключен договор купли-продажи электрической энергии, ОАО «РЖД» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в МКД, находящиеся под управлением ООО «Север», расположенные по адресам: <...> и <...>; в ОАО «РЖД» отсутствуют акты технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности по названным объектам. К отзыву третье лицо приложило копии актов проверки (инструментальной проверки) прибора учета электрической энергии от 30.06.2017 по указанным адресам.

ОАО «РЖД», извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (т.3, л.д.77-79), а также публично – путем размещения текста определения суда от 20 августа 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.3, л.д.80), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ОАО «РЖД» в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 16.08.2018 № 141-03-9/36062, просила взыскать с ответчика 106 570,85 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в декабре 2017 года и январе 2018 года в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Представитель истца пояснила, что истцом были учтены доводы ответчика о применении в расчете объема коммунального ресурса, поставляемого в аварийные дома по адресам: <...> и <...> и д. 19, объема ресурса, не превышающего нормативы потребления.

Представитель ответчика не возражала относительно принятия судом к рассмотрению уменьшенного размера иска.

Представитель третьего лица поддержала возражения, изложенные в дополнениях к письменным пояснениям от 16.08.2018 № 14493 (т.2, л.д.64-69).

Суд рассмотрел ходатайство истца от 16.08.2018 № 141-03-9/36062 (т.2, л.д.53).

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера исковых требований является правом истца, суд отклонил возражения ОАО «ПСК» и в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненный предмет требования – о взыскании с ответчика 106 570,85 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в декабре 2017 года и январе 2018 года в МКД, находящихся в управлении ответчика.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 4 определения суда от 20 августа 2018 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 13 сентября 2018 года.

Суд провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Представитель истца поддержала требование в сумме 106 570,85 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика представила письменную позицию по делу от 12.09.2018 № 290, в которой ООО «Север» не согласилось с предъявленными требованиями и полагало требования истца не подлежащими удовлетворению; пояснила, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении обязан совершить действия по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, до 1 июля 2013 года; согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, если многоквартирный дом не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета, электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды, не может быть определена, в данном случае оплате подлежит объем электрической энергии в пределах норматива потребления; в счетах истца фигурирует 31 МКД, не оборудованный общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии; приборы учета на спорных домах расположены на высоковольтных опорах возле многоквартирных домов, а также на фасадах домов (улице); данные приборы не могут являться общедомовыми (коллективными), поскольку установлены с нарушениями действующих нормативно-правовых актов; собственники помещений и организация, осуществляющая деятельность по управлению МКД, должны иметь постоянную возможность осуществлять контроль показаний приборов учета, в противном случае невозможно говорить о корректности работы данных приборов учета. ООО «Север» также полагало, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета электроснабжения на высоковольтных столбах, а также на фасаде здания (на улице) в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПУЭ), отсутствовала. Ответчик представил копии писем ООО «Север» от 26.06.2018 № 208 и Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 27.06.2018 3 9474/5.2-04/МСЖКХиЭ в подтверждение необходимости применения ПУЭ.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, дополнениям к ним; поддержала иск в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в управлении предприятия находились многоквартирные жилые дома. Поставку электрической энергии в указанные дома осуществлял гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия – АО «ТНС энерго Карелия». Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения.

На дату подачи иска в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в декабре 2017 года и январе 2018 года АО «ТНС энерго Карелия» осуществило поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на содержание общего имущества. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Количество потребленной электрической энергии для содержания общего имущества в МКД за спорный период указано в актах приема-передачи энергии от 31.12.2017 № 201217/90375 за декабрь 2017 года и от 31.01.2018 № 0000/6297/01 за январь 2018 года (т.1, л.д.17, 21) в соответствии с расчетом стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (т.1, л.д.15-16, 19-20). Примененные истцом тарифы утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 14.12.2016 № 175 и от 13.12.2017 № 140. Правильность применения тарифа ответчиком не оспаривалась; какие-либо доказательства в опровержение расчета потребления электрической энергии на общедомовые нужды приведены не были.

Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом выставлены счета-фактуры от 31.12.2017 № 82606-90375 и от 31.01.2018 № 0000/6297/01 (т.1, л.д.18, 22).

01 марта 2018 года истец направил по почтовому адресу ответчика (т.1, л.д.26) претензию от 28.02.2018 № 114-10-9330 (т.1, л.д.23-24), которая оставлена ООО «Север» без исполнения.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика в части расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в аварийные дома по адресам: <...> и <...> и д. 19, в размере, не превышающем нормативы потребления, истец представил уточненные расчеты стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в спорный период, на общую сумму 106 570,85 руб. (т.2, л.д.55-58) и корректировочные счета-фактуры от 30.06.2018 № 0000965/18 и № 0000966/18 (т.2, л.д.59-60).

Наличие задолженности в размере 106 570,85 руб. по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в декабре 2017 года и январе 2018 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, послужило основанием для поддержания АО «ТНС энерго Карелия» исковых требований.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 1 января 2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в МКД, при управлении МКД управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг. Соответственно, управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленный в целях содержания общего имущества в МКД, в свою очередь, подлежащий оплате управляющей организации потребителями в составе платы за содержание жилого помещения.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД (подпункт «л» пункта 11).

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и содержания общего имущества, то есть признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку АО «ТНС энерго Карелия» отпускало ресурс (электрическую энергию), а граждане-потребители в МКД, находящихся в управлении ответчика, потребляли его, в том числе на общедомовые нужды, и в этой части – оплачивали управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, закреплен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. В силу указанного пункта объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле в виде разности объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если вторая величина превышает или равна первой величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Из содержания данной нормы следует, что объем электрической энергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в МКД, в полном размере исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в целях содержания общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Следовательно, показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг урегулирована возможность распределения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятия договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, – направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме и решение вопросов пользования этим имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 по делу № АКПИ13-2015, от 16.10.2013 № АКПИ13-862 и определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Материалами дела было установлено, что в спорных многоквартирных домах установлены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, при этом на общих собраниях собственников помещений в этих домах не принимались решения в порядке пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг о распределении сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Поскольку в соответствии с распоряжениями Администрации Кондопожского городского поселения «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» от 12.10.2016 № 316-р и № 318-р, от 19.12.2016 № 404-р и от 21.12.2017 № 415-р (т.3, л.д.9-12) многоквартирные жилые дома по адресам: <...> и <...> и д. 19, находившиеся согласно сведениям с сайта https://www.reformagkh.ru в управлении ответчика, были признаны аварийными и подлежащими сносу, истцом правомерно произведено начисление платы за поставленную в указанные дома электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, исходя из объема электрической энергии, определенного по нормативам.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и признание ответчиком своего статуса управляющей компании спорными многоквартирными домами, суд пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате энергоснабжающей организацией стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, отсутствовали.

Изучив представленные третьими лицами сетевые документы в отношении спорных МКД: копии актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и соглашений о перерывах в электроснабжении (т.1, л.д.121-151; т.2, л.д.1-16, 72-103, 128-139), копии актов проверки (инструментальной проверки) прибора учета электрической энергии от 30.06.2017 по адресам: <...> и <...> (т.3, л.д.68-70), суд установил, что приборы учета расположены на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики – на внешней стене МКД.

Суд отклонил довод ответчика о невозможности использования показаний общедомовых приборов учета, расположенных не на границе внутридомовых сетей МКД по адресам: Республика Карелия, <...> и д. 11, на основании следующего.

В пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не содержится обязательного требования к установке общедомового прибора учета исключительно на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Исходя из указанного пункта, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Установка приборов учета в МКД, расположенных по адресам: Республика Карелия, <...> и д. 11, подтверждена представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и соглашениями о перерывах в электроснабжении (т.2, л.д.104-127); она осуществлена на опорах электропередач. При этом, в соответствии с расчетом потерь электроэнергии в сетях заявителя до места установки прибора учета по указанным домам за спорный период потери составили 0 процентов (т.3, л.д.49-60). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не заявлял сетевым организациям каких-либо возражений по месту установки приборов учета до рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что приборы учета могут и должны использоваться между истцом и ответчиком.

Поскольку ПУЭ носят рекомендательный характер относительно ранее использовавшихся приборов учета, то все спорные приборы учета, в том числе установленные на опорах, размещены в шкафах наружной установки и предусматривают корректную работу в диапазоне температур от -40 град. С до +50 град. С. Обратное ответчиком также не доказано.

Суд установил, что расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в декабре 2017 года и январе 2018 года в МКД, находящихся в управлении ответчика (т.2, л.д.55-58), соответствовал пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, был произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, а в аварийных домах – по нормативу потребления. Использованные истцом в расчете данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Суд проверил расчет истца и, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, признал его правильным.

При таких обстоятельствах требование АО «ТНС энерго Карелия» к ответчику о взыскании указанной задолженности подлежало удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 197 руб. суд отнес на ответчика, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 414 руб. – возвратил истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 106 570,85 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в декабре 2017 года и январе 2018 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 4 197 руб.; всего – 110 767,85 руб.

2.Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 414 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 № 2138.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская