Гражданский кодекс часть 1

Истец, участник Общества с ограниченной ответственностью « Карелавтомаш», ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к участникам ФИО2, ФИО3. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, истец привлек Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по городу Петрозаводску. Иск заявлен о признании недействительным решения собрания участников ООО « Карелавтомаш» от 15.02.2003г.

В предварительном судебном заседании 19.06.03г представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика, ООО «Карелавтомаш», а в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований признать акционера ФИО3 Суд, руководствуясь частью 2 ст.46, частью 1 ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле второго ответчика, ООО « Карелавтомаш», а ФИО3 признал третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание 25 июля акционеры Святенко и ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве от 25.07.03г. Святенко просит судебное разбирательство отложить, поскольку она лично намерена принять участие в судебном заседании, а в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам до 18.11.2003г.; ФИО3 также просит дело слушанием отложить, так как он убыл в длительную командировку в Санкт-Петербург с 15.07.2003г. по 15.09.2003г. Суд рассмотрев данное ходатайство, установил следующее. Согласно части 5 ст.158 АРК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого –либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Акционеры Святенко и ФИО3 не представили доказательств уважительной причины отсутствия в судебном заседании, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств или проведения каких-то иных процессуальных действий ими заявлено не было. Кроме того, Святенко и ФИО3 имеют полномочных представителей ФИО5 и ФИО6, которые принимали участие в трех предварительных судебных заседаниях, отзывы на иск и необходимые материалы были ими представлены. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В силу части 3 ст.156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью « Карелавтомаш»( далее Общество) 14 марта 2003г ему стало известно , что в феврале 2003г. состоялось собрание , на котором он не присутствовал, а в марте в учредительные документы были внесены изменения. Назначенное на 15.02.03г. собрание участников Общества не состоялось по причине неявки Святенко к месту проведения собрания. В дальнейшем Святенко составила протокол собрания участников Общества, протокол от 15.02.03г. ФИО1 не подписывал, решения им не принимались, голосование по указанным вопросам не проводилось. Данный протокол и собрание следует считать недействительными, поскольку собрание проведено в нарушение ст.ст 35,36, 37 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».( далее Ф. Закон)

Инспекцией МНС по г Петрозаводску 6 марта 2003г. принято к регистрации изменения в учредительные документы Общества от гражданина ФИО3, чем были нарушены требования п.4 ст.12,13 Ф.Закона, ст.ст. 9,17,18 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц»: а именно, изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания; документы предоставляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом; сведения, содержащие в учредительных документах, достоверны и соблюден, установленный законом порядок, принятия решения о внесении изменений. Истец считает, что в результате изменений в учредительных документах нарушены его права участника общества, предусмотренные ст.ст..8,12 Ф. Закона.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, возражения изложили в одном отзыве на иск (л.д.-73), из которого следует, что 15 февраля 2003г. в 17 часов в помещении бара «Модерн» (<...>) состоялось внеочередное собрание участников ООО «Карелавтомаш» на котором присутствовали ФИО2 ФИО3, ФИО1 На повестку дня собрания был вынесен вопрос о продажи ФИО2 своей доли в уставном капитале Общества .Факт того, что собрание было проведено и на нем присутствовали оба учредителя Общества и приглашенный ФИО3 , считает Святенко, может быть подтвержден показаниями двух свидетелей – работников бара. О чем было заявлено ходатайство представителем ответчика и третьего лица. Данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании10.06.03г. и в удовлетворении которого было отказано.

В нарушение п.1ст.43 ФЗ « Об ООО» считают стороны, истец обратился с жалобой спустя 2 месяца после проведения собрания, указанный срок нарушен , в связи с чем у истца отсутствуют законные основания обратиться с заявлением о признании решения недействительным.

Третье лицо, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия, свои пояснения изложила в отзыве на иск (л.д.-46) В судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО « Карелбытмаш», директор ФИО1, исковые требования признал в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью « Карелавтомаш» являются ФИО1 и ФИО2. Пункт. 6.1 Устава ООО « Карелавтомаш» изложен в следующей редакции.

Уставной капитал Общества составляет 8400 рублей .Уставной капитал Общества распределен следующим образом:

Размер доли ФИО1-50%, номинальной стоимостью 4200 руб.

Размер доли ФИО2-50%, номинальной стоимостью 4200 руб.

Согласно части 1,абз.1 ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» – участники общества вправе : участвовать в управлении делами общества в порядке установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Истцу, ФИО1 , 14.03.03г. стало известно, что в феврале 2003г. состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором он не присутствовал, а в марте в учредительные документы Общества были внесены изменения

В соответствии ч.1 ст.43 Закона решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как было установлено в судебном заседании 28.09.02г. ФИО2 обратилась к генеральному директору Общества ФИО1 с предложением провести внеочередное собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1.отчет исполнительного органа; 2.выборы директора общества.

Первоначально собрание было назначено на 26.10.2002г., на 10.11.02г, затем дата проведения собрания была перенесена по причине неявки С.О.ЛБ., окончательная дата проведения собрания была назначена на 15.02.03г., о чем Святенко была уведомлена письмом от 08.01.03г.( л.д.-29,30,31) В судебном заседании было установлено, что собрание с ранее намеченной повесткой дня 15.02.03г. не состоялось, из-за неявки ФИО2 ко времени регистрации участников общества-16 часов 45 мин.

В деле имеется протокол собрания участников Общества от 15.02.03г.(л.д.-47), в котором указана иная повестка дня, а именно:1. О продаже ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО « Карелавтомаш» ФИО3; 2.Признании ФИО3 участником ООО «Карелавтомаш» с 50% долей; внесение в Устав и договор изменения об учредителе.

В протоколе указано, что участвовали в собрании-ФИО1 ,Святенко и приглашен –ФИО3 , председателем собрания избрана Святенко, секретарем-ФИО1, протокол подписан Святенко и ФИО3

Согласно ч.1. ст.35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с п.8,5 Устава повестка для общего собрания определяется на основании предложений директора, любого из участников и утверждается директором. Директор обязан за тридцать дней до даты проведения общего собрания уведомить всех участников общества заказными письмами, содержащими: время и место проведения собрания, предполагаемую повестку дня, информацию и материалы , утверждаемые общим собранием участников.

Как усматривается из материалов дела с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания от 15.02.03г., не обращался ни директор общества ФИО1 ,ни участник Святенко, уведомления о проведении собрания с данной повесткой директором не направлялись .

Из материалов уголовного дела № 252003323100 от 11.04.2003. объяснений ФИО3 усматривается, что ФИО1 на собрании 15.02.03г. в кафе «Модерн» не было(л.д.-6 материалы уголовного дела), показания Святенко носят противоречивый характер(л.д.10 материалы уголовного дела).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик ,Святенко , не представила доказательств уведомления ФИО1 о проведении собрания с новой повесткой дня, участия ФИО1 в данном собрании, доказательств направления протокола собрания от 15.02.03г в адрес истца. как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом, решения на общем собрании участников общества принимались с многочисленными нарушениями организационного и процедурного характера, истец не принимал участия в собрании, не участвовал в голосовании, отсутствовал кворум для проведения собрания.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковое требование истца и признает общее собрание участников общества ООО» Карелавтомаш» от15.02.03г. недействительным.

Довод ответчика, Святенко, что для обращения с жалобой в суд истцом пропущен двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.43 Закона, является необоснованным, материалами дела не подтвердился.

Расходы по госпошлине суд относит на ООО,Карелавтомаш»(ст.110 АПКРФ.)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Признать решение общего собрания участников ООО «Карелавтомаш» от 15.02.03г. недействительным

Расходы по госпошлине отнести на ответчика, ООО «Карелавтомаш», взыскать 1000 руб. в пользу участника общества ФИО1

Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции

Судья

В.И. Коростелёва