Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И. (до перерыва) и помощником судьи Инюковой А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Петромика"

о взыскании 12 822 079 руб. 72 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (наименование изменено определением от 28.09.2017),

при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 (до и после перерыва),

ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.02.2017, ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 (до и после перерыва),

третьего лица - ФИО4 по доверенности от 07.02.2018, ФИО5 по доверенности от 07.02.2018 (до и после перерыва), ФИО6 по доверенности от 21.09.2017, ФИО7 по доверенности от 05.02.2018 (до перерыва),

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2018 объявил перерыв до 13 час. 30 мин. 12.02.2018.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 185031, <...>; далее – истец, ООО «Энергокомфорт. Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петромика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – ответчик, АО «Петромика») о взыскании 12 231 055 руб. 09 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства), в том числе: 11 471 922 руб. 67 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 13.11.2016 по 06.12.2016, 759 132 руб. 42 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по состоянию на 22.05.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 82, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения №442).

В судебном заседании 05.02.2018 представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований до 13 879 261 руб. 52 коп., в том числе: 11 471 922 руб. 67 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 13.11.2016 по 06.12.2016, 2 407 338 руб. 85 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по состоянию на 05.02.2018; требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика против требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; дополнительно пояснили, что акты проверки и о безучетном потреблении составлены с нарушением, содержат неточности, в том числе в части наименования прибора учета, не содержат указание на способ безучетного потребления; в акте проверки отсутствует указание на оборудование, хотя проверка приборов учета проводилась с их использованием, отсутствие таких сведений и документов, подтверждающих свойства использованного оборудования, не позволяет с достоверностью установить правильность полученных данных и отраженных в акте; в связи с изложенным ответчик считает акты, составленные сетевой компанией, недействительными. Представители ответчика возражали против доводов истца и третьего лица о допущенном ответчиком бездействии, поскольку ответчик в установленном порядке проводил проверки оборудования, что отражено в соответствующем журнале проверки; при проведении проверки 30.11.2016 ответчик не осматривал спорные приборы учета, объектом проверки являлись иные помещения и оборудование, таким образом возражали против довода третьего лица о том, что перегорание фазы В ответчик выявил 30.11.2016, поскольку такие доказательства отсутствуют; с учетом документов по эксплуатации приборов учета, заключений специалистов, заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, а также сведений, представленных заводом-изготовителем, считают доказанным факт невозможности при проведении проверок потребителем визуально выявить нарушения в работе спорного оборудования, установленные сетевой компанией; при этом сетевая компания установила такие обстоятельства при помощи специального оборудования, акты не содержат сведения о сработанной сигнализации и индикации; считают необходимым учитывать, что первоначально истец представил требования об оплате задолженности, рассчитанной в порядке пункта 179 Основных положений № 442 и пункта 4.13 договора, такой расчет ответчик считает обоснованным, поскольку незамедлительно после выявления 06.12.2016 нарушения в работе приборов учета уведомил сетевую компанию и принял меры к их устранению; в соответствии с первоначальным расчетом ответчик оплатил задолженность.

Представители третьего лица требования истца поддержали по доводам, изложенным в письменных пояснениях; дополнительно пояснили, что акты составлены в полном соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии представителя потребителя, подписаны без возражений; акт о безучетном потреблении содержит указание на способ, который соответствует акту проверки; акт проверки не должен содержать указание на примененный ноутбук, поскольку не проводилась инструментальная проверка и ноутбук не включен в перечень оборудования, которое подлежит указанию в актах; настаивают, что ответчик должен был и мог выявить неисправность в виде перегорания фазы 30.11.2016, поскольку в штате имеет соответствующего квалифицированного специалиста, оборудование снабжено сигнализацией, приборы учета имеют соответствующую индикацию; критически оценивают представленные ответчиком журналы проверок, поскольку первоначально ответчик представил общий журнал проверок оборудования, который содержал сведения о проверке оборудования 30.11.2016, а затем был представлен журнал проверки непосредственно РУ-6кВт, который такой информации не содержит.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 13 879 261 руб. 52 коп., в том числе: 11 471 922 руб. 67 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 13.11.2016 по 06.12.2016, 2 407 338 руб. 85 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по состоянию на 05.02.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2018 суд объявил перерыв до 13 час. 30 мин. 12.02.2018.

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и АО «Петромика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-12480-01 от 01.05.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.7, 3.1.8 договора потребитель обязался обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю, обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременную замену прибора учета; обеспечивать проведение периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов.

В силу пункта 3.1.9 договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий два месяца.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и взыскивается с потребителя по настоящему договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Точки поставки электроэнергии потребителю – РП-21 ввод №1 (ф.5/2), РП-21 ввод №2 (ф.8/2), расположенные по адресу: <...>.

В результате проверки объекта потребителя сетевой организацией выявлено, что группа трансформаторов напряжения вышла из строя, отсутствует напряжение по фазе В с 13.11.2016, о чем составлены акты № ПКС-324 (ПУ №15573683) и №ПКС-325 (ПУ № 15630420) от 06.12.2016. При проверке присутствовал представитель потребителя (л.д. 52, 53 т.1).

Письмом от 14.12.2016 №105.08-781, полученным ответчиком 22.12.2016, сетевая организация уведомила ответчика о необходимости направить представителя для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку АО «Петромика» явку своего представителя для составления актов о безучетном потреблении не обеспечило, представители сетевой организации в присутствии двух незаинтересованных лиц составили акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 344 от 20.01.2017 и № 345 от 20.01.2017, определив объем безучетного потребления за период с 04.03.2016 в размере 9 414 288 вКтч (ПУ № 15630420) и 7 209 936 кВтч (ПУ №15573683), соответственно, в которых в качестве способа безучетного потребления электрической энергии указано на выход из строя группы трансформаторов напряжения, отсутствие напряжения по фазе В (л.д. 54, 55 т.1).

Предписания в адрес потребителя акты не содержат.

На основании уведомления сетевой организации, которая произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии по акту № 344 в размере 802 682 кВтч и по акту №345 в размере 699 549 кВтч за период с 13.11.2016 по 06.12.2016 (л.д. 56-57 т.1), истец направил ответчику счет-фактуру № 2746 от 31.01.2017 для оплаты безучетного потребления на сумму 13 172 081 руб. 87 коп.

Не согласившись с фактом безучетного потребления электроэнергии и ссылаясь на своевременность извещения истца и третьего лица о выявленной 06.12.2016 неисправности и ее устранении, ответчик рассчитал стоимость электроэнергии за спорный период в соответствии с пунктом 4.13 договора и пунктами 166, 179 Основных положений №442, оплатил ее платежными поручениями № 7 от 10.01.2017, №35 от 16.01.2017, № 42 от 18.01.2017 и №49 от 20.01.2017.

В связи с тем, что ответчик частично оплатил стоимость безучетного потребления электроэнергии, ООО «Энергокомфорт. Карелия» направило в его адрес претензию, а затем обратилось с настоящим иском в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями №442.

Энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с определением, данным в пункте 2 Основных положений №442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 172 Основных положений N 442, указано, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям основных Положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятия показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления (пункт 176 Основных положений N 442).

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений №442 для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия (абзац 4 пункта 176 Основных положений №442).

На основании пояснений представителей АО «ОРЭС», проводивших проверку приборов учета ответчика, суд установил, что в ходе проверки приборов учета сетевая организация использовала оборудование – ноутбук, при помощи которого выявлено отсутствие напряжения на фазе В.

Между тем, представленные в материалы дела акты проверки приборов учета от 06.12.2016 № 324 и №325 не содержат сведений о применении указанного оборудования и его характеристики.

Суд отклоняет довод представителей третьего лица о том, что отсутствуют основания для указания в акте примененного при проверке ноутбука, а также программного обеспечения и сведений о его сертификации, поскольку не проводилась инструментальная проверка.

Пояснения представителей АО «ОРЭС» свидетельствуют об обратном. Тот факт, что не был составлен акт о проведении именно инструментальной проверки, не опровергает ее фактическое проведение и использование при ее проведении соответствующего оборудования.

Для констатации факта безучетного потребления электроэнергии необходимо доказать вмешательство в работу прибора учета (системы учета) и искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 176 Основных положений № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 193 Основных положений №442 указано, что по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии выявляется в ходе проведения проверки, по результатам которой делается заключение о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Вместе с тем акты проверки приборов учета от 06.12.2016 № 324 и №325 не содержат такой обязательной информации; не устанавливают факт выявления безучетного потребления, что следует из текстов актов и отсутствия информации в строке безучетное потребление выявлено/не выявлено.

При таких обстоятельствах, в связи лишь с указанием в актах проверки на выход из строя группы трансформаторов напряжения и отсутствие напряжения на фазе В, у сетевой организации отсутствовали основания для составления актов о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, поскольку такое обстоятельство не было выявлено в ходе проверки.

Между тем, 20.01.2017 сетевая организация составила акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 344 и №345.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Из представленных истцом в подтверждение исковых требований актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.12.2016 № 344 и №345 следует, что способом безучетного потребления электроэнергии является выход из строя группы трансформаторов напряжения, отсутствие напряжения на фазе В; объем безучетного потребления за период с 04.03.2016 составляет 9 414 288 кВтч (ПУ № 15630420) и 7 209 936 кВтч (ПУ №15573683).

Бездействие ответчика, вмененное в вину в качестве основания для начисления безучетного потребления электроэнергии, по мнению истца и третьего лица, выражается в ненадлежащей эксплуатации приборов учета и несвоевременном выявлении неисправности приборов учета в виде отсутствия фазы В.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Из материалов дела следует, что приборы учета № 15630420 и №15573683 поверены, допущены в эксплуатацию, срок очередной поверки – 2023 год.

Осмотры приборов учета выполнялись штатными специалистами ответчика, в должностные обязанности которых входит осмотр и обслуживание приборов учета, в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», что подтверждается записями в журналах осмотра электрооборудования и документами в отношении соответствующих специалистов.

Суд отклоняет возражение третьего лица о критическом отношении к представленным ответчиком журналам осмотра, поскольку сомнения третьего лица сводятся лишь к срокам представления в материалы дела соответствующих журналов. Между тем лица, участвующие в деле, вправе в течение всего рассмотрения дела представлять доказательства в обоснование своих доводов. Иных доказательств и доводов, свидетельствующих о недостоверности доказательств, представленных ответчиком, АО «ОРЭС» не представило, соответствующих ходатайств не заявило.

При этом как следует из материалов дела, с 2015 года АО «Петромика» ведет два журнала осмотра электрооборудования: «Журнал осмотра электрооборудования РП-ТП-21», который фиксирует осмотры электрооборудования в помещении РУ-0,4 кВ, и «Журнал работ по техническому обслуживанию РП-21 ООО «Электросетьстрой», ООО «Строй-Электро», ОАО «Петромика», который фиксирует осмотры электрооборудования в помещении РУ-6 кВ.

Согласно записям в журнале осмотра, имеющим отношение к спорному оборудованию, осмотры проведены 11.10.2016, 09.11.2016; в ходе осмотров замечаний к работе приборов учета не выявлено. Данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела.

В пункте 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлен перечень действий при осмотре РУ, который не предусматривает обязанности потребителя по проведению контрольных измерений.

При этом согласно пояснениям представителей АО «ОРЭС» в ходе судебного разбирательства, включая судебное заседание 05.02.2018, неисправности приборов учета, указанные в актах, были обнаружены сотрудниками сетевой организацией с применением специального оборудования – ноутбука с установленным на нем сертифицированным программным обеспечением завода-изготовителя.

С целью установления возможности определить при визуальном осмотре нарушения в работе приборов учета, выявленные сетевой организацией, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Оценив заключение эксперта (л.д. 9-43 т.6) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. Таким образом, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, визуально определить по показаниям счетчиков Меркурий 230 ART-00 PQСSIDN № 15630420 и ART-00 PQСSIDN №15573683, установленных в РП-21 РУ 6 кВ, отсутствие напряжения на одной из фаз невозможно.

В пункте 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Руководства по эксплуатации спорных счетчиков действия по изменению режимов и параметров работы счетчика не должны осуществляться произвольно и должны строго контролироваться эксплуатационными организациями, что исключало возможность для потребителя самостоятельно переводить счетчики в ручной режим с целью выявления неисправности, тогда как в автоматическом режиме счетчиков отсутствует информация об отображении на их жидко-кристаллическом экране параметров пофазного напряжения, что также отражено в экспертном заключении.

Кроме того, аналогичный вывод о невозможности визуально определить по показаниям счетчиков Меркурий 230 ART-00 PQСSIDN № 15630420 и ART-00 PQСSIDN №15573683, установленных в РП-21 РУ 6 кВ, отсутствие напряжения на одной из фаз, содержит заключение специалиста №013537/10/77001/202017/И-7417 от 18.05.2017, подготовленное некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов» (л.д. 26-44 т.2).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика, которое могло привести к вменяемому безучетному потреблению.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта ФИО8 в судебном заседании, формулировка «группа тр. напряжения вышли из строя, отсутствует напряжение по фазе В» является технически некорректной, поскольку спорный трансформатор имеет трехфазное исполнение в одном корпусе, поэтому если подразумевалось повреждение трансформатора, то на всех фазах будет ноль, тогда как в актах указано на отсутствие только одной фазы. При этом акты не содержат сведения, на основании которых утверждается, что фазы В нет с 13.11.2016.

Суд принимает во внимание, что объем безучетного потребления электроэнергии в размере 802 682 кВтч по акту № 344 и по акту №345 в размере 699 549 кВтч за период с 13.11.2016 по 06.12.2016, вмененный ответчику в рамках настоящего дела, истец не подтвердил ни одним доказательством; акты такую информацию не содержат; в них установлены иные периоды и иной объем электроэнергии; начало периода безучетного потребления с 13.11.2016 документально не подтверждено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о противоречивости актов о безучетном потреблении, составленных сетевой организацией и не подтверждает безусловно факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При проведении проверки с применением оборудования (ноутбука) 06.12.2016 сетевая организация установила неисправность трансформаторов напряжения в энергоустановках ответчика. В тот же день АО «Петромика» исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.9 договора энергоснабжения, пунктом 180 Основных положений №442 и уведомило о неисправности гарантирующего поставщика (письмо от 06.12.2016 №152 на л.д. 117 т.1).

В пункте 4.13 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае незамедлительного уведомления гарантирующего поставщика о выявленных неисправностях, определение объема электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с Основными положениями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что потребитель узнал или мог узнать о неисправностях трансформаторов напряжения в период до проведения сетевой организацией 06.12.2016 проверки, а также учитывая, что потребитель незамедлительно проинформировал истца о выявленных 06.12.2016 недостатках и принял незамедлительные меры к их устранению, суд считает обоснованным расчет стоимости потребленной электроэнергии в спорный период в порядке пункта 4.13 договора энергоснабжения и пунктов 166, 179 Основных положений №442, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

При этом суд учитывает, что рассчитанные таким способом объем и стоимость электроэнергии (л.д. 89-96 т.2), оплачены ответчиком платежными поручениями № 7 от 10.01.2017, №35 от 16.01.2017, № 42 от 18.01.2017 и №49 от 20.01.2017. Изначально такие объем и стоимость электроэнергии за ноябрь (122 339 кВтч), декабрь 2016 года (159 494 кВтч) были предъявлены для оплаты истцом (л.д. 90, 94 т.2), согласованы сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 13 т.2), никем не оспорены.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Петромика» обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание период начисления истцом пени с 28.02.2017 по состоянию на 05.02.2018, тогда как ответчик произвел оплату электроэнергии платежными поручениями № 7 от 10.01.2017, №35 от 16.01.2017, № 42 от 18.01.2017 и №49 от 20.01.2017.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца полностью.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и судебные издержки ответчика, связанные с оплатой судебной экспертизы, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 144 руб.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в пользу акционерного общества «Петромика» 25 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.