Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Вяртсильский метизный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия о признании недействительным решения №394 от 20.01.2017 и требования № 2662

при участии представителей:

заявителя, акционерного общества "Вяртсильский метизный завод", - ФИО1 по доверенности от 13.06.2017 и ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, - ФИО3 по доверенности от 26.01.2017 и ФИО4 по доверенности от 23.03.2017,

установил: акционерное общество "Вяртсильский метизный завод" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №394 от 20.01.2017 и требования № 2662 по состоянию на 10.04.2017.

Обжалуемым решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 961 152 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 293896 руб. 86 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом применения налоговым органом смягчающих обстоятельств) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 31 645 руб. 40 коп. и на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 712 701 руб. 10 коп.

Требованием № 2662 по состоянию на 10.04.2017 Обществу предложено в срок до 02.05.2017 уплатить доначисленные решением № 394 от 20.01.2017 суммы.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

АО «Вяртсильский метизный завод» является производителем метизной продукции. ООО «Фригас СПБ» и ООО «Стандарт» оказывали услуги по перевозке грузов и завод реально нес затраты по производству продукции и оплате услуг ООО «Фригас СПБ» и ООО «Стандарт». Налоговым органом не выявлено фактов недостоверных операций с куплей-продажей продукции.

Более того, в п. 2.3 акта налоговый орган указал, что «не отрицается факт оказания услуг по доставке сырья, так как по данным налогового и бухгалтерского учета из поступившего сырья изготовлена продукция в ассортименте, которая в дальнейшем реализована на экспорт и на внутренний рынок».

В пунктах 2.1.1.1 и 2.1.1.2 налоговый орган также не отрицает, что фактически услуги по перевозке грузов оказывались.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на письмо ФНС России от 24 мая 2011 г. № СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды".

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Фригас СПБ» и ООО «Стандарт» для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом. При заключении и в процессе исполнения договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом со стороны Общества были затребованы и получены следующие документы:

- По ООО «Фригас СПБ»: уведомление от Федеральной службы государственной статистики № 1904кас; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фригас СПБ» от 19.05.2010; выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2012; приказ № 1 от 29 марта 2010 о вступлении в должность генерального директора и назначении главного бухгалтера; Устав ООО «Фригас СПБ», свидетельство о государственной регистрации ООО «Фригас СПБ»; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Фригас СПБ»;

- По ООО «Стандарт»: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стандарт» от 23.11.2010; выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.2011; приказ № 1 от 23.11.2010. о вступлении в должность директора; решение № 1 учредителя ООО «Стандарт» от 15.11.2010 о создании общества и назначении директора; свидетельство о государственной регистрации ООО «Стандарт»; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Стандарт»; справка из Банка ВТБ 24 об открытии расчетного счета.

Так же для проведения проверки были использованы электронные ресурсы (Информационная база «Национальное кредитное бюро»; Сайт ФНС; Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). На основании полученной информации и документов потенциального налогового риска выявлено не было.

Довод налогового органа о том, что сделки Общества с ООО «Фригас СПБ» и ООО «Стандарт» носят формальный характер, фактически услуги по перевозке грузов оказывались другими контрагентами (индивидуальными предпринимателями и другими юридическими лицами), Общество считает необоснованным: в рамках осуществления деятельности контрагент (поставщик услуг) не ограничен законодательно в привлечении третьих лиц на условиях договоров оказания услуг.

О финансовых взаимоотношениях ООО «Фригас СПБ» и ООО «Стандарт» с другими юридическими и иными лицами заводу ничего не было известно. Денежные средства в счет оплаты услуг ООО «Фригас СПБ» и ООО «Стандарт» перечислялись на расчетные счета этих обществ. Информацией об имеющихся нарушениях со стороны контрагентов завод не располагал.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Фригас СПБ» и ООО «Стандарт» задекларированных материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя.

Представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов не свидетельствует о недобросовестности Общества. За действия и поведение контрагентов Общество не может нести ответственность.

Ссылку Инспекции на показания генерального директора ООО «Стандарт» ФИО5 (Протокол допроса свидетеля от 09.12.2013), от имени которой проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, согласно которым первичные документы подписаны не от ее имени, Общество считает неосновательной. Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственными, безусловными доказательствами в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Общество указало, что у него не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получать объяснения у физического лица, проводить экспертизу подлинности подписи на документе, получать информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Завод не должен и не вправе заниматься контролем деятельности других лиц.

Заявитель также указал, что для признания сделок притворными или мнимыми необходимо документально доказать, что по сделкам не производилась поставка продукции, не оказывались услуги и не производилась оплата продукции и услуг либо оказаны иные услуги, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения

Доказательств, подтверждающих притворность сделок, налоговым органом в обжалуемом решении не представлено. Налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций по доставке сырья и продукции.

Общество указало, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ при вынесении решения о взыскании штрафа за правонарушение, выразившееся в виде несвоевременного перечисления в бюджет в 2014 г. сумм удержанного НДФЛ, налоговым органом признаны смягчающими ответственность обстоятельства, и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового Кодекса РФ, уменьшены в 2 раза. Однако Общество считает штраф в размере 712701 руб. 10 коп. несоответствующим наказанием за совершенное правонарушение. В связи с тем, что статьей 112 НК РФ не установлен минимальный размер снижения санкции, Общество просило суд рассмотреть смягчающие ответственность обстоятельства:

- Общество признает вину, не оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, однако полагает, что при применении санкции за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, необходимо учесть наличие смягчающих обстоятельств. Общество не уклонялось от уплаты налога, более того, задолженность по уплате налога перед бюджетом погашена в полном объеме, что и зафиксировано в акте проверки;

- несвоевременное перечисление налога связано с затруднительным финансовым положением Общества;

- Общество является крупной социально значимой организацией, обеспечивающее большое количество рабочих мест (240 человек) в условиях мирового финансово-производственного кризиса. Общество является градообразующим предприятием, в деятельности которого занята большая часть трудоспособного населения п. Вяртсиля;

- Непродолжительность просрочки перечисления НДФЛ в бюджет и правильное самостоятельное перечисление сумм налога.

При принятии решения Общество просило суд учесть указанные смягчающие обстоятельства и уменьшить сумму начисленных штрафных санкций в 20 раз.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в части неуплаты НДС и начислены пени в размере 2 293 896 руб. 86 коп.

Общество указало, что согласно статье 113 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности, если со дня совершения налогового правонарушения и до момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не прошло три года.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Следовательно, срок давности для привлечения к ответственности за периоды с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года, предусмотренный ст. 122 НК РФ, истек.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленное требование.

Представители ответчика заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Позиция Инспекции основана на следующем.

При анализе договоров, заключенных Обществом с покупателями продукции и транспортными организациями (ООО «Фригас СПБ» и ООО «Стандарт»), установлено, что договоры с покупателями не содержат признаков агентского договора в отношении перевозок продукции.

В силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Общей характерной чертой данных обязательств является то, что агент обязан действовать в интересах доверителя (клиента), а также получение вознаграждения за оказанные услуги.

При этом как установлено в ходе проверки помимо оплаты самих транспортных услуг от покупателей, Общество не получало вознаграждения за оказанные «агентские» услуги, отчеты агента о выполнении агентского поручения в материалах отсутствуют.

Как указала Инспекция, анализ условий договоров поставки и договоров на оказание транспортных услуг позволяет сделать вывод о том, что по своей сути договоры поставки в части оказания транспортных услуг не являются агентскими, деятельность Общества не носила посреднический характер. Исходя из договоров поставки, обязанность по доставке товара до покупателя лежит на Обществе, то есть в данном случае Общество признается лицом, оказывающим услугу по доставке товара с привлечением третьих лиц. Соответственно, денежные средства, полученные продавцом продукции от покупателя в качестве возмещения расходов на услуги по транспортировке товаров, связаны с оплатой товара и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у продавца товаров на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

По мнению ответчика, проверкой сделан правомерный вывод о занижении налоговой базы по НДС на суммы денежных средств, полученных от покупателей в счет возмещения расходов на доставку товаров, по счетам-фактурам, выставленным Обществом в адрес покупателей по сделкам с ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт».

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что организации, оказывающие транспортные услуги в адрес Общества - ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт» фактически деятельность по перевозке не осуществляли.

Инспекция также указала, что в ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ, а именно: Общество неправомерно заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фригас СПб».

Из положений главы 21 НК РФ следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учёт (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами.

В ходе проверки установлено, что сделка между Обществом и ООО «Фригас СПб» носила формальный характер, документы содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителем организации. Фактически услуги по перевозке грузов в адрес Общества оказывались другими контрагентами: индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Руководство налогоплательщика при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности.

С учетом изложенного, выставленные ООО «Фригас СПб» в адрес Общества счета-фактуры не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность принятия Обществом сумм НДС к вычету.

По эпизоду применения смягчающих вину обстоятельств Инспекция указала, что Обществом в налоговый орган было представлено ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (письмо от 29.12.2016 № М59), при этом приведены обстоятельства, аналогичные, указанным в поданном в суд заявлении. При принятии обжалуемого решения Инспекцией учтены данные обстоятельства, сумма штрафных санкций снижена в два раза.

Ответчик указал, что Обществом в заявлении в качестве причины несвоевременного перечисления НДФЛ указано затруднительное финансовое положение. В то же время документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также то, что Общество в силу объективных причин не имело возможности своевременно перечислить суммы удержанного НДФЛ в бюджет, и что такое перечисление повлекло бы негативные последствия для самого заявителя и/или его работников, отрицательно отразилось бы на выполнении Обществом своих обязательств перед третьими лицами, не представлено.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности налогоплательщика за 2016 год, представленной в Инспекцию 28.03.2017, Обществом получена чистая прибыль в размере 6 476 тыс. рублей.

Социальная значимость и характер деятельности учреждения были признаны Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов налоговых проверок и принятии обжалуемых решений, в результате чего штраф был снижен в 2 раза.

В опровержение доводов заявителя об отсутствии (недостаточности) денежных средств для перечисления сумм налога на доходы физических лиц на расчетных счетах на даты перечисления заработной платы Инспекцией в материалы дела представлен анализ счета 51 «Расчетный счет». В «Анализе» выбраны даты перечислений заработной платы (иного дохода) на расчетные счета физических лиц, совпадающих с установленным датами (сроками) исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет соответствующих сумм НДФЛ.

В проверяемый период Общество использовало два основных расчетных счета: в АО «Углеметбанк» (для расчетов с покупателями и поставщиками) и в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России» (для расчетов по заработной плате).

Как указала Инспекция, из анализа бухгалтерского счета 51 видно, что с расчетного счета, открытого в АО «Углеметбанк», регулярно осуществлялось пополнение счета в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России».

В даты выплаты заработной платы предприятием проводились расчеты с поставщиками товаров, работ, услуг (корр. счет 60), например, оплата за катанку, транспортные услуги по доставке груза, электроэнергию, услуги связи и т.п., иными кредиторами (корр. счет 76), например оплата ж/д тарифа, авансовые платежи для Карельской таможни.

В октябре 2014 года, в даты перечисления зарплаты 09.10, 14.10. имели место операции по выдаче процентного займа на крупные суммы (9 700 тыс. руб., 1 200 тыс. руб. соответственно). При этом на 09.10.2014 задолженность по удержанному, но не перечисленному НДФЛ составила 51 548 руб., на 14.10.2014 - 698 291 руб.

Инспекция полагает, что анализ счета 51 позволяет сделать вывод о наличии у Общества финансовой возможности соблюдения налоговым агентом норм п.2 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, налоговый агент не вправе ссылаться на отсутствие или недостаточность денежных средств для перечисления в бюджет им налога, так как в отличие от налогоплательщика он обязан перечислять налог не из собственных средств, а их средств, удержанных у налогоплательщиков - физических лиц, которые средствами налогового агента не являются.

С учётом изложенного, ответчик полагает, что основания для снижения налоговых санкций в 20 раз отсутствуют.

Довод заявителя о неправомерном привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за периоды с 1 кв. 2012 г. по 3 кв. 2013 налоговый орган считает необоснованным. Как следует из резолютивной части оспариваемого решения и приложения № 24 к данному решению, Общество привлечено к ответственности за неуплату НДС за 4 кв. 2013 года, за более ранние периоды привлечение отсутствует.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

В ходе проверки Инспекцией установлено следующее.

Основной вид деятельности Общества - производство изделий из проволоки. В проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию изделий из проволоки на экспорт и внутренний рынок.

Налог на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 153 и подпункта 2пункта 1 статьи 162 Кодекса Обществом занижена налоговая база по НДС на суммы денежных средств, полученных от покупателей в счет возмещения расходов на доставку товаров и не включенных в их (товаров) цену, по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ВМЗ» в адрес покупателей с учетом НДС, в размере 24 392 224 руб. 66 коп., кроме того, НДС в сумме 4 390 601 руб., в том числе:

- в 1 квартале 2012 года в размере 1 834 363 рублей 45 копеек (НДС - 330 185 руб.),

- в 2 квартале 2012 года в размере 862 437 рублей 80 копеек (НДС - 155 239 руб.),

- в 3 квартале 2012 года в размере 1 731 732 рублей 20 копеек (НДС - 311 712 руб.),

- в 4 квартале 2012 года в размере 4 240 852 рублей 92 копеек (НДС - 763 354 руб.),

- в 1 квартале 2013 года в размере 4 889 096 рублей 80 копеек (НДС - 880 038 руб.),

- в 2 квартале 2013 года в размере 6 372 762 рублей 02 копеек (НДС - 1 147 097 руб.),

- в 3 квартале 2013 года в размере 3 144 606 рублей 22 копеек (НДС - 566 029 руб.),

- в 4 квартале 2013 года в размере 1 316 373 рублей 25 копеек (НДС - 236 947 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключены и действовали ранее заключенные с покупателями договора на поставку металлопродукции.

В результате анализа представленных к проверке договоров на поставку металлопродукции налоговым органом установлено, что договоры заключаются по типовой форме и условия договоров идентичны:

Условия договоров, заключенных в 2011 году:

-Пункт 1 «Предмет договора»: «Поставщик обязуется поставить согласованную Сторонами металлопродукцию (продукцию), а Покупатель принять и оплатить продукцию. Поставка продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами Соглашения, которое должно содержать: объем и сортамент продукции, сроки поставки, цены на металлопродукцию, срок оплаты, реквизиты и коды грузополучателя».

-Пункт 3 «Условия поставки»:

Подпункт 3.1: «За исключением случаев, когда соглашением Сторон согласовано получение продукции Покупателем путем выборки (самовывоза), поставка продукции осуществляется Поставщиком путем ее отгрузки железнодорожным транспортом».

Подпункт 3.8: «Поставщик обязан организовать и осуществлять передачу продукции перевозчику, а также обеспечивать расчеты за железнодорожную перевозку (оплатить ж/д тариф) или за оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, самостоятельно или через экспедитора».

- Пункт 4 «Порядок расчетов»:

Подпункт 4.2: «Возмещение транспортных расходов по доставке металлопродукции производится Покупателем оплатой металлопродукции». Данным подпунктом предусмотрено возмещение расходов по доставке продукции железнодорожным транспортом.

Подпункт 4.4: «Железнодорожный тариф, а также иные расходы, непосредственно связанные с перевозкой продукции (перечень таких расходов должен быть определен Соглашением), оплачиваются Покупателем Продавцу одновременно с оплатой продукции».

Подпункт 4.18: «Продукция может отгружаться в адрес Покупателя в собственных (арендованных) железнодорожных вагонах экспедитора, не принадлежащих ОАО «РЖД» или автомобильным транспортом. В этом случае сумма транспортных расходов Поставщика по доставке продукции подлежит возмещению Покупателем одновременно с оплатой основной продукции с приложением следующих документов для а/м транспорта: Акта возмещения транспортных расходов, подписанного Поставщиком и Покупателем, а также выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных между Исполнителем и Заказчиком».

Подпункт 4.19: «Затраты по организации доставки продукции Покупателям входят в общую стоимость продукции».

Договоры, заключенные ранее 2011 года, не содержат условия о поставке продукции автомобильным транспортом. Впоследствии, между Обществом и Покупателями на каждую поставку продукции заключались соглашения к договору, в которых предусмотрены условия поставки автотранспортом, компенсация транспортных услуг и расценки на доставку транспортом Перевозчика, работающего без НДС и с НДС.

Условия договоров, заключенных в 2012 и 2013 годах, существенно не отличаются от условий договоров, заключенных в 2011 году, за исключением пункта 4 «Порядок расчетов»:

- Пункт 4 «Порядок расчетов» договора, заключенного в 2012 году:

Подпункт 4.3: «Продукция может отгружаться в адрес Покупателя в собственных (арендованных) железнодорожных вагонах экспедитора, не принадлежащих ОАО «РЖД» или автомобильным транспортом. В этом случае сумма транспортных расходов Поставщика по доставке продукции подлежит возмещению Покупателем одновременно с оплатой основной продукции с приложением следующих документов для а/м транспорта: Акта возмещения транспортных расходов, подписанного Поставщиком и Покупателем, а также выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных между Исполнителем и Заказчиком. Затраты по организации доставки продукции Покупателям входят в общую стоимость продукции».

Подпункт 4.4: «Действия Поставщика по организации перевозки продукции до станции назначения входит в общую стоимость продукции, возмещаются Покупателем Поставщику с учетом НДС одновременно с оплатой продукции. Железнодорожный тариф и иные транспортные расходы выделяются в счет-фактуре отдельной строкой».

- Пункт 4 «Порядок расчетов» договора, заключенного в 2013 году:

Подпункт 4.3: «Продукция может отгружаться в адрес Покупателя в собственных (арендованных) железнодорожных вагонах экспедитора, не принадлежащих ОАО «РЖД» или автомобильным транспортом. В этом случае сумма транспортных расходов Поставщика по доставке продукции подлежит возмещению Покупателем одновременно с оплатой основной продукции с приложением следующих документов для а/м транспорта: Акта возмещения транспортных расходов, подписанного Поставщиком и Исполнителем по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также выставленных счетов-фактур».

Подпункт 4.4: «Поставщик выступает посредником по доставке продукции, что является дополнительной сопутствующей услугой, и действия Поставщика по организации перевозки продукции входят в общую стоимость продукции».

Впоследствии, между Обществом и Покупателями на каждую поставку продукции автомобильным транспортом заключались соглашения к договору, в которых в подпункте 2 «Условия поставки» в случае организации поставки Продавцом указаны расценки на доставку транспортом Перевозчика, работающего без НДС и с НДС, в выражении «руб/тн».

Общество в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) №11861 от 19.08.2016 представило следующие пояснения:

Общество заключает все договоры (рамочный), в которых предусмотрено возмещение транспортных расходов. Договоры и на поставку продукции, и на оказание услуг по доставке грузов сторонними организациями рассматриваются и заключаются согласно Регламенту по договорной работе. На поставку продукции дополнительно, согласно заявкам от контрагентов, заключается соглашение, которое является неотъемлемой частью договора. В соглашении указывается Покупатель, грузополучатель и стоимость доставки за тонну продукции. Перевозчик в соглашении не оговаривается, т.к. Общество работает с несколькими перевозчиками одновременно, и Покупателям важно, чтобы были соблюдены условия по поставке продукции - сроки доставки, качество, условия для выгрузки продукции (и др. доп. условия, если они оговорены в соглашении). Предусмотрены несколько форм доставки груза в зависимости от пожеланий покупателей:

-Покупатель может вывозить товар самостоятельно, на условиях самовывоза. В этом случае все издержки по доставке покупатель несет лично.

-Доставка организуется поставщиком с привлечением сторонней транспортной компании (перевозчик) на основании заключенного договора на оказание транспортных услуг. В этом случае расходы на доставку товаров Покупателям (транспортные расходы) зависят от условий заключенного договора (соглашения) и в том случае, если эти расходы не включены в цену приобретения товаров - относятся к возмещаемым расходам.

Общество в пояснениях указало, что в случае, если отношения сторон договора содержат элементы, позволяющие их квалифицировать, как отношения агента и принципала, то все затраты, понесенные в рамках этих отношений, следует учитывать так, как они учитываются при отражении посреднических договоров. Сторона, выступающая в роли посредника, не может признать возмещаемые затраты своими расходами, отражаемыми в отчете о финансовых результатах, поскольку они не приводят к оттоку экономических выгод. Соответственно, все полученные этой стороной возмещения затрат в рамках подобных взаимоотношений с контрагентом, не следует признавать её доходами, поскольку не происходит притока экономических выгод. Поэтому, если условиями договора между покупателем и поставщиком (между арендатором и арендодателем) предусмотрено возмещение затрат, которые связаны с выполнением условий договора, и при этом возмещаемые затраты осуществляются исключительно путем приобретения услуг у третьего лица, то сумма возмещаемая покупателем товаров (работ, услуг) продавцу не является выручкой от реализации. Расходы, возмещенные покупателем, учитываются продавцом обособлено на отдельном субсчете 12 счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

С транспортными компаниями Общество работает по следующей схеме:

-ежедневно высылаются заявки на несколько транспортных компаний согласно заключенным с ними договорам с указанием грузополучателя, количества вывозимого груза, даты отгрузки и стоимости доставки;

-подтвержденные заявки принимаются к дальнейшей работе на перевозку продукции Покупателю.

Таким образом, в случае организации доставки продукции Общества в адрес Покупателя автомобильным транспортом с привлечением стороннего Перевозчика предприятием выполнялись следующие действия:

-полученный от Перевозчика счет-фактура на транспортные услуги регистрировался в журнале полученных счетов-фактур и не регистрировался в книге покупок;

-на сумму возмещаемых транспортных расходов выписывается счет-фактура, который регистрировался в журнале выставленных счетов-фактур и не регистрировался в книге продаж;

-в адрес Покупателя направлялся выписанный счет-фактура на сумму возмещаемых транспортных расходов и копия счета-фактуры, полученного от Перевозчика;

-на сумму возмещаемых транспортных расходов составлялся акт возмещения транспортных расходов (отчет посредника);

-в адрес Покупателя направлялся акт возмещения транспортных расходов (отчет посредника) и копия акта выполненных работ, полученного от Перевозчика;

-указанные операции отражались на счете 76 субсчете 12 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и не учитывались при определении сумм выручки и расходов.

- составлялись транспортные накладные в трех экземплярах (для поставщика, покупателя и перевозчика), в которых в разделе «Перевозчик» указывались данные водителя (ФИО), полученные из предварительно оформленных заявок на перевозку груза автотранспортом по указанному маршруту.

Такой порядок отражения указанных хозяйственных операций предусмотрен в Учетной политике Общества по бухгалтерскому и налоговому учету.

Выписка из учетной политики по бухгалтерскому учету: «4.9.3. Порядок учета компенсируемых расходов:

В случае, если отношения сторон договора содержат элементы позволяющие их квалифицировать, как отношения агента и принципала, то все затраты, понесенные в рамках этих отношений, следует учитывать так, как они учитываются при отражении посреднических договоров. Сторона, выступающая в роли посредника, не может признать возмещаемые затраты своими расходами, отражаемыми в отчете о прибылях и убытках, поскольку они не приводят к оттоку экономических выгод. Соответственно все полученные этой стороной возмещения затрат в рамках подобных взаимоотношений с контрагентом, не следует признавать её доходами, поскольку не происходит притока экономических выгод.

Поэтому, если условиями договора между покупателем и поставщиком (между арендатором и арендодателем) предусмотрено возмещение затрат, которые связаны с выполнением условий договора и при этом возмещаемые затраты осуществляются исключительно путем приобретения услуг у третьего лица, то сумма возмещаемая покупателем товаров (работ, услуг) продавцу не является выручкой от реализации. Расходы, возмещенные покупателем, учитываются продавцом обособлено на отдельном субсчете счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Примерами таких договоров могут служить следующие договоры:

-договор на реализацию товара (с условиями о компенсации продавцу расходов за железнодорожные перевозки (железнодорожный тариф));

-транспортно-экспедиционный договор на условиях агентирования, на оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов с использованием подвижного состава третьих лиц (с условиями о компенсации расходов на аренду вагонов у третьих лиц, железнодорожного тарифа и других расходов, осуществленных в интересах заказчика);

-договор на оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов с использованием собственных вагонов (с условиями о компенсации железнодорожного тарифа и других расходов, осуществленных в интересах заказчика);

-договор аренды (с условиями о компенсации арендодателю коммунальных расходов, расходов на электроснабжение, связи и др. расходов).

Покупатель возмещает расходы на основании отчета продавца, к которому прилагаются первичные документы, подтверждающие характер и размер понесенных им расходов, к таким документам относятся:

-договор с третьими лицами об оказании транспортных услуг, договор о предоставлении коммунальных услуг и др.;

-железнодорожные накладные, акты о выполненных работах (услугах) и др.;

-счета-фактуры;

-копии платежных поручений о фактическом перечислении денежных средств и другие документы».

Выписка из учетной политики по налоговому учету в отношении НДС:

«В случае, когда в соответствии с договором Предприятие исполняет функции посредника по оплате контрагентом услуг непосредственного исполнителя (при уплате железнодорожного тарифа, тарифов в сфере ЖКХ) в счете-фактуре, в том числе корректировочном, возмещаемые расходы указываются отдельной строкой. Полученные от исполнителя счета-фактуры, в том числе корректировочные, в книге покупок Предприятия не регистрируются, либо регистрируются в книге покупок частично, только на сумму, не подлежащую возмещению контрагентом. Возмещаемые расходы, выделенные отдельной строкой, в выставляемых счетах-фактурах, в том числе в корректировочных, в книге продаж не отражаются».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей продукции на возмещение транспортных расходов по доставке продукции, оформлялись предприятием со следующими различиями:

-первый вариант: в качестве продавца указывалось Общество, в наименовании товара (описании работ, услуг) - продукция и возмещаемые транспортные расходы, с подведением общих итогов;

-второй вариант: в качестве продавца указывался перевозчик, в качестве посредника - Общество, в наименовании товара (описании работ, услуг) - возмещаемые транспортные расходы.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос главного бухгалтера Общества ФИО6. В ходе допроса ФИО6 (Протокол допроса свидетеля от 21.09.2016 № 716) показала следующее:

«Вопрос 3: В ходе выездной налоговой проверки Общества установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей продукции на возмещение транспортных расходов по доставке продукции, оформлялись со следующими различиями:

-первый вариант: в качестве продавца указывался ЗАО «ВМЗ», в наименовании товара (описании работ, услуг) - продукция и возмещаемые транспортные расходы, с подведением общих итогов;

-второй вариант: в качестве продавца указывался перевозчик, в качестве посредника - ЗАО «ВМЗ», в наименовании товара (описании работ, услуг) — возмещаемые транспортные расходы.

Объясните причины указанных различий при заполнении счетов-фактур. Если Вы затрудняетесь ответить на данный вопрос, назовите ФИО сотрудника предприятия, который даст исчерпывающий ответ.

Ответ: Заполнение счетов-фактур по первому варианту происходило в первом квартале 2012 года. В связи с тем, что вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, поменялся порядок заполнения счетов-фактур в случае выставления в адрес покупателей возмещаемых транспортных расходов. В первом квартале 2012 года велась работа по поступившим разъяснениям Минфина РФ и, начиная со второго квартала 2012 года, привели в соответствие порядок заполнения счетов-фактур, книг продаж и покупок, журналов регистрации выставленных и полученных счетов-фактур.

Вопрос 4: Счета-фактуры, оформленные вышеуказанным образом (два варианта оформления), отражались в журнале выставленных счетов-фактур и не отражались в книге продаж. При этом счета-фактуры, оформленные по первому варианту, отражались в журнале выставленных счетов-фактур в итоговой сумме, а в книге продаж — в сумме, относящейся к реализованной продукции. Объясните причины такого порядка заполнения журнала выставленных счетов-фактур и книги продаж. Если Вы затрудняетесь ответить на данный вопрос, назовите ФИО сотрудника предприятия, который даст исчерпывающий ответ.

Ответ: Такой порядок отражения счетов-фактур в журнале выставленных счетов-фактур и книге продаж на предприятии был всегда, так как по условиям договора между покупателем и поставщиком предусмотрено возмещение транспортных расходов по доставке товаров, т.е. договоры содержат признаки агентирования. При этом возмещаемые транспортные расходы осуществляются исключительно путем приобретения услуг у третьего лица. В связи с этим, возмещаемая покупателем услуга продавцу не является выручкой от реализации, указанные возмещаемые услуги учитываются продавцом обособленно на отдельном субсчете 12 счета 76. После вступления в силу вышеуказанного постановления и поступивших разъяснений Минфина предприятие привело в соответствие порядок заполнения счетов-фактур, книг продаж и покупок, журналов регистрации выставленных и полученных счетов-фактур.

Вопрос 5: Поступление денежных средств в виде возмещения транспортных расходов связано с оплатой реализованных товаров? Если нет, объясните причины.

Ответ: Нет. Данные услуги осуществляются в интересах заказчиков».

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту постановки на учет Покупателей о предоставлении документов, подтверждающих:

-взаимоотношения Покупателя с ЗАО «ВМЗ», ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт»;

-принятие к вычету Покупателем сумм НДС по возмещаемым транспортным расходам.

В результате истребования установлено следующее:

-отсутствие взаимоотношений с ООО "Фригас СПб" и ООО "Стандарт";

-подтверждение взаимоотношений с Обществом с предоставлением документов;

-подтверждение информации о принятии к вычету сумм НДС по возмещаемым транспортным расходам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в случае доставки продукции в адрес Покупателя автомобильным транспортом Обществом со сторонними организациями-перевозчиками заключались договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по типовой форме:

В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора является оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании заявки на перевозку груза; стоимость услуги по перевозке грузов и пункт назначения согласуются сторонами в заявке; Исполнитель обязуется доставить вверенные ему Заказчиком грузы в пункты назначения в полной сохранности и выдавать их правомочному на получение груза лицу (Грузополучатель), а Заказчик обязуется оплачивать перевозки за установленную договором плату,

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора Исполнитель обязан подавать под погрузку исправный автотранспорт, необходимой грузоподъемности, пригодный для перевозки данного вида груза; доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его Грузополучателю; принимать на себя ответственность за сохранность в пути перевозимых грузов; обязан обеспечить наличие у водителя надлежащим образом оформленных документов для беспрепятственного выполнения услуг; после принятия заявки обязан уведомить письменно Заказчика о необходимых документах для надлежащего исполнения договора; а также оговорены правила приемки и сдачи груза, доставки груза, возмещение убытков, связанных с не сохранностью вверенного груза.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора Заказчик обязан надлежащим образом подготовить груз к погрузке, оформить все необходимые документы, до прибытия автомобиля под погрузку направить Исполнителю заявку установленного образца.

В соответствии со статьей 90 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы должностных лиц Общества по вопросам порядка и методики работы по подбору контрагентов; подготовке, заключению и исполнению договоров с контрагентами по оказанию транспортных услуг; обеспечения должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; осуществления документооборота.

В ходе допроса генеральный директор Общества ФИО7 (Протокол допроса свидетеля от 07.06.2016 № 638) показал, что поиском контрагентов и подготовкой стандартного пакета документов занимаются работники отдела сбыта; директор по безопасности проверяет контрагента на осмотрительность и благонадежность; после согласования договора со всеми службами предприятия (юрист и директор по безопасности) принимается решение о заключении договора.

В ходе допроса директор по сбыту Общества ФИО8 (Протокол допроса свидетеля от 07.06.2016 № 639) показала следующее:

«Вопрос 2: Какие существуют в Обществе порядок и методика работы по подбору контрагентов и подготовке, заключения и исполнения договоров с контрагентами?

Ответ: появляется контрагент через рекламу, выставки; он присыпает нам свое предложение со своими реквизитами по электронной почте или по звонку; предложения контрагентов отправляются юристам и директору по безопасности, юрист рассматривает, какие документы необходимы для заключения договора; на заводе существуют типовые договора и типовой пакет документов для заключения договора; юрист высылает контрагентам типовой пакет документов и сам договор, в отсутствие юриста этим занимается логист отдела сбыта завода; служба безопасности проверяет контрагента; после получения необходимых документов юрист оформляет договор и бегунок для заключения договора; в бегунке предусмотрено согласование юриста, службы безопасности, директора по сбыту и директора по экономике и финансам; директор по экономике и финансам и директор по сбыту подписывают бегунок только после подписания директором по безопасности; если директор по безопасности не подписывает по каким-либо причинам, то договор не заключается; в случае согласования всеми службами договор подписывается генеральным директором.

Вопрос 3: Какой в организации существует порядок по изучению контрагентов?

Ответ: завод заинтересован всеми контрагентами для расширения информационной базы и финансово-хозяйственных отношений, необходимо согласование со службой безопасности.

Вопрос 5: Каким образом ЗАО «ВМЗ» обеспечивало должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и осуществлении с ними хозяйственных операций в период 2012 и 2013 годов?

Ответ: по договорам реализации продукции предприятие работает по предоплате и этим снижает свои риски; по договорам перевозки - если контрагент своевременно выполняет свои обязательства по доставке (пробные перевозки несколькими машинами), то предприятие переходит на регулярную работу с контрагентами. Предприятие заинтересовано в большом количестве перевозчиков для создания конкуренции и дальнейшего снижения транспортного тарифа.

Вопрос 6: Каким образом осуществлялся документооборот между Обществом и контрагентами?

Ответ: предварительно по электронной почте и параллельно оригиналы документов направляются по почте».

В ходе допроса менеджер отдела сбыта Общества ФИО9 (Протокол допроса свидетеля от 21.06.2016 № 653) показала, что «изучение контрагентов происходит через Интернет, в основном контрагенты сами выходят на предприятие; должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов осуществляет отдел безопасности; контрагенты присылают свои предложения по электронной почте или по звонку, после согласования они присылают необходимые документы по электронной почте, которые перенаправляются на проверку в отдел по безопасности; если никаких замечаний нет, то документы передаются юристам для составления договора; договор передается на бегунок, сначала договор подписывается отделом по безопасности, затем директор по сбыту, потом передаются в бухгалтерию для ознакомления и затем подписывается генеральным директором; затем договор подписанный передается контрагенту, подписывается им и после этого он считается действующим».

В ходе допроса ФИО10, занимавший в 2012, 2013 годах должность директора по безопасности (Протокол допроса свидетеля от 21.06.2016 № 655), показал следующее:

Ответ: инициатор (ответственные отделов) находил фирму; отдел сбыта находил контрагентов для реализации продукции и по перевозке продукции, отдел снабжения занимался поиском фирм, которые продавали ТМЦ, служба главного энергетика занималась поиском фирм подрядных организаций по своему профилю, служба главного механика занималась поиском фирм подрядных организаций по своему профилю.

Вопрос 3: Какой в организации существует порядок по изучению контрагентов?

Ответ: существует перечень необходимых документов, предоставляемых для заключения договоров (свидетельство по постановке на налоговый учет контрагента, свидетельство о государственной регистрации контрагента, устав, при необходимости запрашивались бухгалтерские балансы, доверенность на лицо, которое представляло интересы фирмы, лицензии, сертификаты, если это ИП, то запрашивались ксерокопия паспорта).

Вопрос 4: Какие документы запрашиваются от контрагентов, кто их изучает, на основании каких данных и кто принимает решение о заключении договоров?

Ответ: существует инструкция или положение по договорной работе предприятия, в которой утвержден весь порядок от начала поиска до момента заключения договоров с контрагентами (хранится у юристов в архиве). Решение о заключении договоров либо об отказе заключения договоров принимается генеральным директором с учетом замечаний всех специалистов. При заключении договоров существовал бегунок (формата А4), на котором все специалисты отделов делали отметки. Инициаторы, в том числе отдел сбыта, находил контрагентов для реализации продукции и по перевозке продукции, затем юристы составляли договор и передавали мне. Я был подключен к программе СПАРК, по этой программе забивал ИНН, и выдавалась вся информация. Если рисков никаких не было, то никаких замечаний в бегунке я не писал.

Вопрос 5: Каким образом Общество обеспечивало должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и осуществлении с ними хозяйственных операций в период 2012 и 2013 годов?

Ответ: должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов Общество обеспечивало полным пакетом документов (свидетельство по постановке на налоговый учет контрагента, свидетельство о государственной регистрации контрагента, устав, при необходимости запрашивались бухгалтерские балансы, доверенность на лицо, которое представляло интересы фирмы, лицензии, сертификаты), приложенным к договору».

В ходе допроса заместитель директора по сбыту Общества ФИО11 (Протокол допроса свидетеля от 12.07.2016 № 662) показала, что с перевозчиками общались по электронной почте; документы отправлялись на почтовые адреса, указанные в договорах на оказание транспортных услуг; порядок работы был следующий: «предварительно по электронной почте перевозчикам скидывается договор-заявка, в котором указаны дата, маршрут, наименование и количество (вес) груза; перевозчик либо сам заполняет в договоре-заявке данные о водителе и транспортном средстве, либо предоставляет эту информацию предприятию и логисты предприятия заполняют договор-заявку; затем указанный документ подписывается и направляется перевозчику по почте».

В целях установления правильности определения налоговой базы по НДС в ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено занижение налоговой базы по НДС на суммы денежных средств, полученных от покупателей в счет возмещения расходов на доставку товаров и не включенных в их (товаров) цену, по счетам-фактурам, выставленным Обществом в адрес покупателей с учетом НДС по сделкам с ООО «Фригас СПб» ИНН <***> и ООО «Стандарт» ИНН <***>.

По сделке с ООО «Фригас СПб» ИНН <***> КПП 781601001:

При проведении контрольных мероприятий по выездной налоговой проверке установлено:

-договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты, заявки на перевозку груза автотранспортом, оформленные ООО «Фригас СПб», содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителем организации;

-ООО «Фригас СПб» не имеет трудовых ресурсов, материальных ресурсов и основных средств;

-денежные средства, направленные Обществом на оплату услуг в адрес ООО «Фригас СПб», перечисляются за минусом комиссии банку (2%) в адрес ООО «Гермес-Авто» ИНН <***> за транспортные услуги без НДС, либо обналичиваются физическими лицами;

-фактически услуги по перевозке грузов оказывались другими контрагентами: индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (либо собственными силами, либо с привлечением индивидуальных предпринимателей);

-фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Фригас СПб» осуществляло ООО «Гермес-Авто» ИНН <***>.

В целях установления правильности определения налоговой базы по НДС по сделке с ООО «Фригас СПб» в соответствии с Кодексом проведены контрольные мероприятия, истребованы документы и установлено следующее:

Между Обществом и ООО «Фригас СПб» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом без номера от 09.02.2011 по типовой форме.

Соглашением о внесении изменений в договор от 01.01.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Со стороны ООО «Фригас СПб» договор и соглашение, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки на перевозку грузов за 2012, 2013 годы подписаны от имени генерального директора ФИО12, скреплены печатью организации.

Со стороны Общества договор и соглашение подписаны от имени управляющего директора ФИО7, скреплены печатью организации.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД, а также сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Фригас СПб» ИНН <***> зарегистрировано 18.03.2010 в Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу и поставлено на учет в Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

Юридический адрес организации: 192102, Россия, <...>, литер А, пом.10-Н.

Единоличным учредителем общества является ФИО12, размер уставного капитала составлял 10 000 руб.

ФИО12 выдана доверенность от 12.03.2010 ФИО13 и ФИО14 на представление интересов во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях по вопросам регистрации и постановке на учет вновь создаваемого юридического лица ООО «Фригас СПб», с правом получения и подачи всех необходимых документов и заявлений, правом расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. На основании указанной доверенности ФИО14 получила документы, предусмотренные законодательством о государственной регистрации.

Генеральным директором общества является ФИО12 с момента регистрации по настоящее время.

Основной вид деятельности ООО «Фригас СПб» - торговля оптовая неспециализированная.

Дополнительные виды деятельности — торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; деятельность в области права и бухгалтерского учета; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД, установлено:

-Генеральный директор ФИО12 умерла 13.01.2011, то есть до момента заключения договора между Обществом и ООО «Фригас СПб».

-ФИО12 являлась массовым учредителем и руководителем.

-ФИО12 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 26.08.2010 до 13.01.2011, виды деятельности: основной - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительные - прочая оптовая торговля, предоставление различных видов услуг.

-Генеральный директор ФИО12 не получала доход в ООО «Фригас СПб» в 2012, 2013 годах.

-Среднесписочная численность работников ООО «Фригас СПб» в 2012, 2013 годах - 1 человек.

-Справки о доходах формы № 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы представлены на ФИО15 с суммой дохода за 2012 год - 84 тыс. рублей, за 2013 год - 70 тыс. рублей.

-Имущество отсутствует.

-Транспорт отсутствует.

Таким образом, Инспекция установила, что ООО «Фригас СПб» не имеет трудовых ресурсов, материальных ресурсов и основных средств. Со стороны ООО «Фригас СПб» договор и соглашение, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки на перевозку грузов за 2012, 2013 годы не могли быть подписаны ФИО12 лично по причине ее смерти, а подписаны от имени генерального директора ФИО12 неизвестным лицом.

В соответствии со статьей 31 Кодекса и пунктом 3 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» № 943-1 от 21.03.1991 в ходе выездной налоговой проверки направлены запросы в Отдел ЗАГС Приморского района Санкт-Петербурга от 28.12.2015 №. 10-08/14852 и Отдел УФМС в Приморском районе Санкт-Петербурга от 28.12.2015 № 10-08/14851 о предоставлении копии актовой записи о смерти ФИО12 и копии бланка заявления формы 1П, соответственно.

Отдел ЗАГС Приморского района Санкт-Петербурга письмом от 14.01.2016 № 174 сообщил, что в архиве Отдела ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга имеется запись акта о смерти № 179 от 15.01.2011 на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершую 13.01.2011.

ТП № 65 ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга письмом от 16.02.2016 № 35/65-742 сообщил, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 13.01.2011, актовая запись № 179 от 15.01.2011.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.12.2015 № 16412 в отношении ЗАО «ЭКСИ-БАНК» ИНН <***> КПП 783501001 о предоставлении документов, подтверждающих открытие расчетного счета ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя и пользование счетом после смерти ФИО12

Межрайонная ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу письмом от 18.02.2016 №617э/09-07 направила копии документов, представленные ЗАО «ЭКСИ-БАНК» ИНН <***> КПП 783501001, с копией сопроводительного письма организации. В результате получены следующие документы: договор банковского счета № 9164 от 12.10.2010 на открытие расчетного счета индивидуальному предпринимателю ФИО12; заявление на открытие расчетного счета; карточка с образцами подписи ФИО12; копия паспорта ФИО12; договор о применении системы электронных платежей «Банк-клиент» от 12.10.2010; сопроводительное письмо от 22.10.2010 на получение программного обеспечения системы «Банк-клиент», согласно которому ФИО12 доверяет эти действия ФИО16; копия паспорта ФИО16; распоряжение банка о закрытии счета от 21.05.2014 в связи с тем, что он не использовался в течение 2-х лет, сведения о том, что по расчетному счету ФИО12 с февраля 2012 года прекратились движения денежных средств.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос о предоставлении выписок по операциям по всем счетам, открытым ФИО12 в ЗАО «ЭКСИ-БАНК». Получен ответ от 29.04.2016 № 14-05/148 - предоставлена выписка по операциям на счете, согласно которой за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 операций по счету не было.

В соответствии со статьей 90 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы должностных лиц Общества в отношении ФИО12, были заданы следующие вопросы:

Вопрос 1: Знакомы Вы с ФИО12, если «да», то где и при каких обстоятельствах познакомились?

Вопрос 2: Договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом без номера от 09.02.2011 подписан со стороны Общества Вами, со стороны ООО «Фригас СПб» генеральным директором ФИО12 Акты на оказание транспортных услуг и счета-фактуры, выставленные ООО «Фригас СПб» в адрес Общества также подписаны ФИО12 У налогового органа имеются документы, подтверждающие факт смерти ФИО12 13.01.2011. Поясните, каким образом указанные документы были подписаны умершим лицом?

В ходе допроса генеральный директор Общества ФИО7 (Протокол допроса свидетеля от 07.06.2016 № 638) показал следующее:

«Ответ 1: не знаком.

Ответ 2: не знаю, при подписании всех договоров я лично не встречаюсь с представителями контрагентов».

В ходе допроса директор по сбыту ФИО8 (Протокол допроса свидетеля от 07.06.2016 № 639) показала следующее:

«Ответ 1: не знакома.

Ответ 2: не знаю.

Вопрос 41: Назовите ФИО работника отдела сбыта, который непосредственно сотрудничал с ООО «Фригас СПб» в 2012-2013 годах.

Ответ: ФИО9 (работает по настоящее время)».

В ходе допроса менеджер отдела сбыта ФИО9 (Протокол допроса свидетеля от 21.06.2016 № 653) показала следующее:

«Ответ 1: нет

Ответ 2: не могу пояснить ничего».

В ходе допроса ФИО10, занимавший в 2012, 2013 годах должность директора по безопасности, (Протокол допроса свидетеля от 21.Ьб.2016 № 655) показал следующее:

«Ответ 1: нет

Ответ 2: не могу пояснить, фактически данные услуги оказывались».

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.12.2015 № 16392 по вопросу взаимоотношений ООО «Фригас СПб» и Общества.

Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу письмом от 21.01.2016 №575 сообщила, что ООО «Фригас СПб» на требование о предоставлении документов (информации) в установленный срок документы не представило.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу направлено сопроводительное письмо от 22.12.2015 № 1213 о предоставлении копий налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Фригас СПб»; информации о проведении выездных и камеральных налоговых проверок и выявленных нарушениях; сведений о зарегистрированных транспортных средствах и объектах имущественной собственности; при наличии копий протоколов осмотра юридического адреса и протоколов допроса руководителя организации за 2012. 2013 годы.

Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу письмом от 11.02.2016 №13-05/03804 представила копии документов, имеющиеся в налоговом органе за 2012, 2013 годы, а также следующую информацию:

-налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась в установленные законодательством сроки,

-выездные налоговые проверки в отношении ООО «Фригас СПб» не проводились,

-нарушений в ходе проведения камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Фригас СПб» не выявлено,

-сведения о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе отсутствуют,

-процедуры опроса руководителя организации и осмотра места нахождения организации не проводились.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 27.07.2016 № 10-08/08738 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Фригас СПб»:

1.Сведения о способе предоставления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012-2013 годы.

2.Копии документов, подтверждающих наличие полномочий на подписание и (или) представление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012-2013 годы, в случае предоставления отчетности уполномоченным представителем организации.

3.Копии документов, подтверждающих представление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012-2013 годы, в случае предоставления отчетности по почте.

4.Копии документов, подтверждающих наличие полномочий на подписание и (или) представление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012-2013 годы, в случае предоставления отчетности оператором связи по ТКС.

5.Копии бухгалтерской и налоговой отчетности, представленных ООО «Фригас СПб» на бумажном носителе.

Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу письмом от 30.08.2016 №14-10/29221дсп представила копии документов, имеющиеся в налоговом органе за 2012, 2013 годы (бухгалтерская и налоговая отчетность в электронном виде), а также следующую информацию:

-Организация предоставляла в Инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2012-2013 годы на бумажном носителе с двухмерным штрих кодом по почте;

-Копии документов, подтверждающих представление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012-2013 годы, в случае предоставления отчетности по почте отсутствуют;

-Копии бухгалтерской и налоговой отчетности представленных ООО «Фригас СПб» на бумажном носителе будут направлены в ваш адрес дополнительно после поступления из архива.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Фригас СПб»:

Согласно представленным сведениям среднесписочная численность составляет за 2012 год — 1, за 2013 год — 1.

Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за 2012 год и 9 месяцев 2013 года отсутствует имущество, представлены «нулевые» декларации.

Согласно налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 годов налогоплательщик заявляет в минимальных размерах суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Доля вычетов по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы налога составила:

-за 1 и 2 кварталы 2012 года - 99,4%;

-за 3 квартал 2012 года - 99,8%;

-за 4 квартал 2012 года, 1, 2 и 3 кварталы 2013 года - 99,9%;

-за 4 квартал 2013 года — 100%.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2012 год и за 9 месяцев 2013 года расходы максимально приближены к доходам. Доля расходов от доходов составила: за 2012 год - 99,92%, за 9 месяцев 2013 года - 99,96%. Налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций по итогам 2013 года.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы расходы максимально приближены к доходам. Доля расходов от доходов составила: за 2012 год - 99,92%, за 2013 год - 99,96%.

В соответствии со статьей 90 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы должностных лиц Общества в отношении ООО «Фригас СПб».

В ходе допроса генеральный директор Общества ФИО7 (Протокол допроса свидетеля от 07.06.2016 № 638) показал, что организация знакома; занимается грузоперевозками; не знает представителей организации; не знает, где находится офис и какими средствами обладает для осуществления деятельности; оказывала услуги по грузоперевозкам, отношения носили регулярный характер.

В ходе допроса директор по сбыту ФИО8 (Протокол допроса свидетеля от 07.06.2016 № 639) показала, что организация знакома; занимается грузоперевозками; не знает представителей организации; организация находится в Санкт-Петербургу; не знает какими средствами обладает для осуществления деятельности; оказывала услуги по грузоперевозкам, отношения носили регулярный характер; общение происходило по телефону и электронной почте; документооборот происходил по электронной почте с отправкой оригиналов документов по почте.

В ходе допроса менеджер отдела сбыта ФИО9 (Протокол допроса свидетеля от 21.06.2016 № 653) дала аналогичные показания, кроме того добавила, что представителем со стороны ООО «Фригас СПб» была Анна, фамилии не знает, общалась с ней по телефону.

В ходе допроса ФИО10, занимавший в 2012, 2013 годах должность директора по безопасности (Протокол допроса свидетеля от 21.06.2016 № 655), показал, что организация знакома; занимается грузоперевозками; в его обязанности входила проверка контрагента, а именно, зарегистрирована данная фирма или нет, для этого использовалась программа СПАРК.

В ходе допроса заместитель директора по сбыту ФИО11 (Протокол допроса свидетеля от 12.07.2016 № 662) показала следующее:

«Вопрос 6: Существует ли на бумажном носителе деловая переписка с ООО «Фригас СПб»? Если да, то укажите, в каком подразделении предприятия хранятся указанные документы? Если Вы не можете ответить на данный вопрос, назовите ФИО сотрудника предприятия, который даст исчерпывающий ответ.

Ответ: нет, все общение происходило по электронной почте.

Вопрос 7: Укажите, каким образом оформлялась заявка на перевозку груза от поставщиков в адрес ЗАО «ВМЗ», каким образом поступали данные о водителе и транспортном средстве от организаций - перевозчиков (далее — перевозчики)?

Ответ: предварительно по электронной почте перевозчикам скидывается договор-заявка, в котором указаны дата, маршрут, наименование и количество (вес) груза; перевозчик либо сам заполняет в договоре-заявке данные о водителе и транспортном средстве, либо предоставляет эту информацию предприятию и логисты предприятия заполняют договор-заявку; затем указанный документ подписывается и направляется перевозчику по почте».

В ходе допроса свидетель ФИО11 предоставила информацию об адресе электронной почты ООО «Фригас СПб», посредством которой происходило общение и документооборот: anna100.06@mail.ru.

В соответствии со статьей 31 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия направлен запрос о предоставлении сведений о правообладателе объекта недвижимости, располагающегося по адресу: 192102, Россия, <...>, литер А, пом.10-Н, и являющегося юридическим адресом ООО «Фригас СПб». Ответ на момент окончания проверки не поступил.

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы сведения в отношении ООО «Фригас СПб», имеющиеся в информационном ресурсе СПАРК. В результате установлено:

-организация имеет индексы риска выше среднего (69) в связи с минимально разрешенным размером уставного капитала, численностью менее 5;

-имеется информация о том» что ФИО12 является массовым учредителем и руководителем.

В соответствии со статьей 92 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр сайтов сети Интернет по домену и адресу электронной почты ООО «Фригас СПб». В результате осмотра установлено (Протокол осмотра от 28.09.2016 № 64):

1.В результате осмотра сайта сети Интернет «Яндекс» по домену frigasspb.ru установлено, что указанный домен создан «2011 03 04» и оплачен до «2012 03 04», организация ООО «Germes-Avto», имеется следующая информация: телефон: <***>, факс: <***>, E-mail: germesl00-06@mail.ru;

2.В результате осмотра сайта сети Интернет «Яндекс» по адресу электронной почты anna100.06@mail.ru установлено, что указанный адрес принадлежит ФИО22 (Санкт-Петербург, дата рождения 14.05.1974).

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.05.2016 № 17924 в отношении ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» ИНН <***> КПП 783501001 о предоставлении документов, подтверждающих открытие расчетного счета ООО «Фригас СПб» и пользование счетом.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу письмом от 27.06.2016 №3042э/09-07 направила копии документов, представленные ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» ИНН <***> КПП 783501001. В результате получены следующие документы: дополнительные соглашения и приложения к договору на расчетное обслуживание с использованием системы электронных платежей «Банк-Клиент», акты приема-передачи инсталляционного комплекта и ключевой информации; карточка с образцами подписей и оттиска печати; доверенность от 01.06.2011, согласно которой ООО «Фригас СПб» в лице директора ФИО12 поручает ФИО15 представлять интересы организации во всех учреждениях и организациях, в том числе в ОАО «Энергомашбанк». В результате установлено, что операции по переводу денежных средств ООО «Фригас СПб» с использованием системы «Банк-Клиент» фактически осуществляла ФИО15, являющаяся в 2012, 2013 годах единственным сотрудником ООО «Фригас СПб».

Следует отметить, что вышеуказанная доверенность оформлена после даты смерти ФИО12

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД, в отношении ФИО15 установлено:

-не является индивидуальным предпринимателем;

-является учредителем и руководителем ООО «Конкорд» ИНН <***>;

-является главным бухгалтером ООО «Строительная фирма «Наследие» ИНН <***>;

-получала доходы в 2012, 2013 годах от ООО «Фригас Спб», ООО «Автоуспех» ИНН <***>, ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Фортуна» ИНН <***>.

Согласно выписке банка по операциям на счете ООО «Фригас СПб», представленной ОАО «Энергомашбанк», установлено:

-ООО «Фригас СПб» перечислена заработная плата ФИО15 за 2012 год в сумме 170 576 руб. 47 коп., за 2013 год - 74 464 руб. 95 коп. Таким образом, в представленных Справках о доходах ФИО15 за 2012, 2013 годы ООО «Фригас СПб» недостоверно отражена сумма дохода (занижение).

-ООО «Фригас СПб» произведена оплата ФИО15 за информационные услуги по договорам подряда за 2012, 2013 годы в сумме 569 792 руб. 23 коп.

-ООО «Фригас СПб» перечислены денежные средства ФИО15 в виде возврата беспроцентных займов за 2012, 2013 годы в сумме 1 866 088 руб. 10 коп., что указывает на обналичивание денежных средств.

- ООО «Фригас СПб» получались и перечислялись денежные средства по взаимоотношениям с ООО «Автоуспех» ИНН <***>, ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Фортуна» ИНН <***> с наименованием платежей: за транспортные услуги и за транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии со статьей 90 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу направлено поручение о допросе свидетеля от 12.01.2016 № 1106 о проведении допроса ФИО15. Свидетель на допрос не явился, уведомление о невозможности допроса свидетеля от 12.02.2016 №993.

В соответствии с письмом от 24.03.2016 № 10-26/0162дсп в УЭБ и ПК МВД по РК направлен запрос о проведении допроса ФИО15 В ответ получено сообщение от 30.04.2016 № 37/3942 о принятии решения о направлении сотрудника ОЭБ и ПК в служебную командировку в г. Санкт-Петербург. Сведений о результатах и проведенных мероприятиях на момент окончания проверки не поступило.

В представленных к проверке документах (счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные, заявки на перевозку грузов) указаны марки и регистрационные номера транспортных средств, используемых ООО «Фригас СПб» для оказания услуг по перевозке продукции ЗАО «ВМЗ» в адрес покупателей.

Согласно запросам, направленным по средствам информационного ресурса «Система межведомственного электронного взаимодействия» МИ ФНС России по ЦОД в ГИБДД, и запросам, направленным в органы ГИБДД по регионам Российской Федерации, установлены собственники транспортных средств.

В соответствии со статьей 90 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в налоговые органы по месту регистрации физических лиц направлены поручения о допросе собственников транспортных средств.

В результате проведенных допросов установлено:

- 12 свидетелей показали: ООО «Фригас СПб» не знают, перевозили грузы для ЗАО «ВМЗ», заказчиком услуг было ООО «Гермес-Авто»;

- 13 свидетелей показали: перевозили грузы для ЗАО «ВМЗ», заказчиков не помнят, заказы брали через Интернет;

- 7 свидетелей показали: передали автомобили родственникам, являющимися индивидуальными предпринимателями;

- 68 свидетелей не явились на допрос.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в налоговые органы по месту постановки на учет юридических лиц направлены поручения об истребовании документов (информации) у юридических лиц — собственниках транспортных средств.

В результате истребования установлено:

-ООО «Промресурс» ИНН <***> представило документы и пояснения о том, что организация оказывала грузоперевозки для ЗАО «ВМЗ» в рамках договора, заключенного с ООО «Гермее-Авто», оплата за указанные услуги поступала от ООО «Фригас СПб»;

-ООО «Кадис Плюс» ИНН <***> представило документы и пояснения о том, что организация один раз осуществляла грузоперевозки для заказчика ООО «Фригас СПб», но не в отношении ЗАО «ВМЗ»;

-ООО «Автоперевозки» ИНН <***> представило договор аренды с ООО «АМД Транспорт» ИНН <***>;

-ООО «АМД Транспорт» ИНН <***> представлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов для ЗАО «ВМЗ» в рамках договора, заключенного с ООО «Фригас СПб»;

-ООО «Нерудтранскурск» ИНН <***> представлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов для ЗАО «ВМЗ» в рамках договора, заключенного с ООО «Фригас СПб»;

-ООО «Сибтрансмет» ИНН <***> представлены документы и пояснения о том, что организация один раз осуществляла грузоперевозки для ЗАО «ВМЗ», заказчик ООО «Фригас СПб», договор не заключался;

-ООО «Терма» ИНН <***> представлены договоры аренды за 2012, 2013 годы, согласно которым автомобиль передан в аренду ООО "АктивАвто" ИНН <***>;

-3 юридических лица представили информацию об отсутствии взаимоотношений с ООО «Фригас СПб»;

-1 юридическое лицо: документы направлены почтой, на момент окончания проверки не поступили;

-5 юридических лиц не представили документы.

В результате анализа показаний свидетелей и истребования документов налоговым органом установлено, что при оказании услуг по перевозке грузов ЗАО «ВМЗ» в адрес покупателей заказчиком услуг было ООО «Гермес-Авто».

В результате анализа представленных к проверке документов установлено, что ЗАО «ВМЗ» были заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов с ИП ФИО17 ИНН <***> (ЕНВД), ИП ФИО18 ИНН <***> (ЕНВД), ООО «ТК Монополия» ИНН <***> (с НДС, учредителем и руководителем является ИП ФИО19 ИНН <***> (УСН)). Указанные контрагенты являлись собственниками транспортных средств и исполнителями услуг по перевозке грузов для ЗАО «ВМЗ» в рамках договора, заключенного между ЗАО «ВМЗ» и ООО «Фригас СПб».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Фригас СПб» в 2012, 2013 годах имело один расчетный счет только в одном банке ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» ИНН <***> КПП 783501001.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Кодекса в ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» направлен запрос о предоставлении выписок по операциям по всем счетам, открытым ООО «Фригас СПб», от 25.12.2015 № 5228, получен ответ от 28.12.2015 № 29213.

В результате анализа выписок по операциям на счете за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлено:

-Поступило денежных средств на сумму 63 471 561 руб. 31 коп., в том числе 79% -транспортные услуги, 4% - транспортно-экспедиционные услуги, 17% - товар и прочие услуги. Доля поступлений от ЗАО «ВМЗ» в оплату за транспортные услуги составляет 55% от общей суммы поступлений и 70% от суммы поступлений за транспортные услуги.

-Списано денежных средств на сумму 63 477 042 руб. 63 коп., в том числе 68% -транспортные услуги, 12% - транспортно-экспедиционные услуги, 10% - возврат беспроцентных займов физическим лицам, 10% - выплата заработной платы и по договору подряда ФИО15, уплата налогов и взносов (сборов) в минимальных суммах, услуги банка, материалы, товар. Хозяйственные операции, связанные с оплатой за электроэнергию, коммунальные платежи, аренда производственных активов, не осуществлялись.

Поступление и расходование денежных средств носит транзитный характер.

В отношении списания денежных средств в виде возврата беспроцентных займов установлено, что доля списания на счет ФИО15 составляет 31%. Также производится списание денежных средств в виде возврата беспроцентных займов (69%) на счета физических лиц, которым в проверяемом периоде перечисляются денежные средства за оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг.

В результате анализа выписок по операциям на счетах контрагентов (по цепочке) установлено следующее движение денежных средств:

ЗАО «ВМЗ» -> ООО «Фригас СПб»-> ООО «Гермес-Авто» (более 30%), разовая оплата за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (более 170 контрагентов), возврат беспроцентных займов физическим лицам, например:

-07.03.2012 ЗАО «ВМЗ» перечислило в адрес ООО «Фригас СПб» сумму 44947,38 руб. за транспортные услуги по доставке груза по сч/ф 9 от 27.02.12, включая НДС (18%) 6856-38. Далее 11.03.2012 ООО «Фригас СПб» перечисляет в адрес ООО «Гермес-Авто» сумму 44048,43 руб. за транспортные услуги по сч.9 от 27.02.12 без НДС за минусом комиссии банку в размере 2 процента;

- 24.09.2012 ЗАО «ВМЗ» перечислило в адрес ООО «Фригас СПб» сумму 24087,99 руб. за транспортные услуги по доставке груза по сч-ф 72,73 от 21.09.12, включая НДС (18%) 3674,44. Далее 25.09.2012 ООО «Фригас СПб» перечисляет в адрес ООО «Гермес-Авто» сумму 23606,23 руб. за транспортные услуги по сч.72,73 от 21.09.12 без НДС за минусом комиссии банку в размере 2 процента;

- 31.08.2012 ЗАО «ВМЗ» перечислило в адрес ООО «Фригас СПб» сумму 34904,40 руб. за транспортные услуги по доставке груза по сч-ф 53 от 27.08.12, включая НДС (18%) 5324-40, и 06.09.2012 - сумму 16115,26 руб. за транспортные услуги по доставке груза по сч-ф 48 от 22.08.12, включая НДС (18%) 2458-26. Далее ООО «Фригас СПб» перечисляет 07.09.2012 в адрес ООО «Гермес-Авто» сумму 2726,86 руб. за транспортные услуги по сч.48 от 22.08.12, сч.53 от 27.08.12 без НДС; 10.09.2012 в адрес ФИО20 сумму 22000 руб. за транспортные услуги по договору подряда 22/09 от 01.09.12 без НДС; 12.09.2012 в адрес ФИО21 сумму 20000 руб. за транспортные услуги по договору подряда 20/09/12 от 01.09.12 без НДС; 14.09.2012 в адрес ФИО21. сумму 5000 руб. за транспортные услуги по договору подряда 20/09/12 от 01.09.12 без НДС, за минусом комиссии банку в размере 2 процента.

В результате анализа движения денежных средств Инспекцией установлены схожесть номеров счетов-фактур и дат, наименование услуг, размеры перечисляемых сумм, что в свою очередь указывает на согласованные действия ООО «Фригас СПб» и ООО «Гермес-Авто».

Выписка с расчетного счета ООО «Фригас СПб» по цепочке с ООО «Гермес-Авто» приведена в Приложении № 11 к решению. Выписка с расчетного счета ООО «Фригас СПб» по цепочке с физическими лицами приведена в Приложении № 12 к решению.

В результате проведенных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Фригас СПб» осуществляло ООО «Гермес-Авто» ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» ИНН <***> зарегистрировано 29.09.2009 в Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу и поставлено на учет в Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу.

Юридический адрес организации: 195027, Россия, <...>, литер А.

Единоличным учредителем общества являлась ФИО22 ИНН <***>, размер уставного капитала составлял 10 000 руб.

Генеральным директором общества являлась ФИО22 с момента регистрации по 11.05.2014.

С 12.05.2014 учредителем и руководителем общества является ФИО23 ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «Гермес-Авто» - организация перевозок грузов.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД, установлено:

-Среднесписочная численность работников ООО «Гермес-Авто» в 2012, 2013 годах - 1 человек.

-Справки о доходах формы № 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы представлены на ФИО22 с суммой дохода за 2012 год — 96 тыс. рублей, за 2013 год - 96 тыс. рублей.

-Имущество отсутствует.

-Транспорт отсутствует.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 21.03.2016 № 17356 по вопросу взаимоотношений ООО «Гермес-Авто» с ООО «Фригас СПб» и ЗАО «ВМЗ».

Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу письмом от 14.04.2016 №04-08/3176 сообщила, что ООО «Гермес-Авто» на требование о предоставлении документов (информации) в установленный срок документы не представило, последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2013 года в виде декларации по ЕНВД, движение по расчетному счету приостановлено.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу направлено сопроводительное письмо от 21.03.2016 № 1286 в отношении ООО «Гермес-Авто» о предоставлении сведений о системе налогообложения; копий налоговой и бухгалтерской отчетности; информации о проведении выездных и камеральных налоговых проверок и выявленных нарушениях; сведений о зарегистрированных транспортных средствах и объектах имущественной собственности; при наличии копий протоколов осмотра юридического адреса и протоколов допроса руководителя организации за 2012. 2013 годы.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу письмом от 24.05.2016 №04-08/09177 представила копии документов, имеющиеся в налоговом органе за 2012, 2013 годы, а также следующую информацию:

-последняя налоговая отчетность представлена за 2013 год, организация применяет ЕНВД,

-выездные налоговые проверки за период 2012-2013 гг. не проводились,

-нарушений в ходе проведения камеральных налоговых проверок за период 2012-2013 гг. не выявлено,

-сведения о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе отсутствуют,

-протоколы осмотров и протоколы опросов отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Гермес-Авто» в 2012, 2013 годах имело один расчетный счет только в одном банке ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» ИНН <***> КПП 783501001, в котором был открыт счет ООО «Фригас СПб».

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Кодекса в ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» направлен запрос о предоставлении выписок по операциям по всем счетам, открытым ООО «Гермес-Авто», от 28.03.2016-№ 1347, получен ответ от 29.03.2016 № 31714.

В результате анализа выписок по операциям на счете за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлено:

- Поступило денежных средств на сумму 18 478 393 руб. 82 коп., в том числе 95,5% - транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги. Доля поступлений от ООО «Фригас СПб» в оплату за транспортные услуги составляет 60% от общей суммы поступлений.

- Списано денежных средств на сумму 18 559 080 руб. 12 коп., в том числе 6% - транспортные услуги, 8% - выдача наличных денежных средств из кассы, 78% - возврат беспроцентных займов физическим лицам, 8% - уплата налогов и взносов (сборов) в минимальных суммах, услуги банка, прочие услуги, материалы. Хозяйственные операции, связанные с оплатой за электроэнергию, коммунальные платежи, аренда производственных активов, не осуществлялись.

Поступление и расходование денежных средств носит транзитный характер.

ЗАО «ВМЗ» - ООО «Фригас СПб» -> ООО «Гермес-Авто» возврат беспроцентных займов физическим лицам (78%), разовая оплата за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (6%).

Производится списание денежных средств в виде возврата беспроцентных займов на счета физических лиц, которым в проверяемом периоде перечисляются денежные средства за оказание транспортных услуг. При этом доля списания денежных средств в виде возврата беспроцентных займов на счет учредителя и руководителя ООО «Гермес-Авто» ФИО22 составила 60%.

В соответствии со статьей 90 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу направлено поручение о допросе свидетеля от 08.07.2016 № 1315 о проведении допроса ФИО22. Свидетель на допрос не явился, уведомление о невозможности допроса свидетеля от 27.07.2016 №04-08/643.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сделка между ЗАО «ВМЗ» и ООО «Фригас СПб» носит формальный характер, документы содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителем организации. Фактически услуги по перевозке грузов оказывались другими контрагентами: индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (либо собственными силами, либо с привлечением индивидуальных предпринимателей). Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Фригас СПб» осуществляло ООО «Гермес-Авто» ИНН <***>. Денежные средства, направленные ЗАО «ВМЗ» на оплату услуг в адрес ООО «Фригас СПб», перечисляются за минусом комиссии банку (2%) в адрес ООО «Гермес-Авто» ИНН <***> за транспортные услуги без НДС, либо обналичиваются физическими лицами.

По сделке с ООО «Стандарт» ИНН <***> КПП 100101001 Инспекцией установлено следующее:

-договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты, заявки на перевозку груза автотранспортом, оформленные ООО «Стандарт», содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителем организации;

-ООО «Стандарт» не имеет трудовых ресурсов, материальных ресурсов и основных средств;

-денежные средства, направленные ЗАО «ВМЗ» на оплату услуг в адрес ООО «Стандарт», перечисляются за минусом комиссии банку (2%) в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС, либо обналичиваются путем перечисления на карты ФИО5;

- фактически услуги по перевозке грузов оказывались другими контрагентами: индивидуальными предпринимателями;

- фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Стандарт» осуществлял ФИО24 ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки, при анализе представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией установлено следующее:

Между ЗАО «ВМЗ» и ООО «Стандарт» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом без номера от 18.05.2011 по типовой форме.

Со стороны ООО «Стандарт» договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки на перевозку грузов за 2012 год подписаны от имени директора ФИО5, скреплены печатью организации.

Со стороны ЗАО «ВМЗ» договор подписан от имени управляющего директора ФИО7, скреплен печатью организации.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД, а также сведениям, предоставленным Инспекцией ФНС России по Петрозаводску, установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» ИНН <***> зарегистрировано 23.11.2010 и поставлено на учет в Инспекции ФНС России по Петрозаводску. Юридический адрес организации: 185002, Россия, <...>.

Единоличным учредителем общества являлась ФИО5 ИНН <***> по 09.06.2014 года, размер уставного капитала составлял 10 000 руб.

Директором общества являлась ФИО5 с момента регистрации по 09.06.2014.

С 10.06.2014 учредителем (доля 2 500 руб.) и руководителем общества является ФИО25 ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «Стандарт» - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Дополнительные виды деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; торговля оптовая специализированная прочая.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД, установлено:

-Директор ФИО5 не получала доход в ООО «Стандарт» в 2012, 2013 годах.

-Среднесписочная численность работников ООО «Стандарт» в 2012 году - 1, за 2013 год сведения отсутствуют.

-Справки о доходах формы № 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы не представлены.

-Имущество отсутствует.

-Транспорт отсутствует.

Таким образом, ООО «Стандарт» не имеет трудовых ресурсов, материальных ресурсов и основных средств.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по Петрозаводску направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.12.2015 № 16393 по вопросу взаимоотношений ООО «Стандарт» и ЗАО «ВМЗ».

ИФНС России по Петрозаводску письмом от 17.12.2015 № 4.7-08/6708 сообщила, что ООО «Стандарт» на требование о предоставлении документов (информации) в установленный срок документы не представило. В результате выезда представителя Инспекции по юридическому адресу установлено отсутствие по адресу офисного помещения ООО «Стандарт» и его представителей. Контактным номером телефона организации и ее представителей Инспекция не располагает. Материалы по данной организации направлены в Управление МВД России по г. Петрозаводску для дальнейшего выяснения обстоятельств местонахождения организации, а также ее руководителя.

ИФНС России по Петрозаводску письмом от 22.01.2016 № 4.7-08/254 сообщила, что Управлением МВД России по г. Петрозаводску не даны положительные результаты по розыскным мероприятиям в отношении ООО «Стандарт». Инспекцией по месту регистрации руководителя направлено письменное требование о предоставлении сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Стандарт» с ЗАО «ВМЗ», ответ не получен.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Инспекцию ФНС России по Петрозаводску от 26.05.2016 № 10-08/06191 о предоставлении материалов выездной налоговой проверки ООО «БНТ-Русланд» ИНН <***> КПП 100101001 в части, касающейся взаимоотношений с ООО «Стандарт» ИНН <***> КПП 100101001, и копии документов, имеющихся в Инспекции ФНС России по Петрозаводску:

- копии протоколов допроса руководителя ООО «Стандарт» ФИО5 и гражданина ФИО24;

- копии протоколов осмотра юридического адреса ООО «Стандарт» и территории складских помещений ООО «Стандарт»;

- копии протоколов допроса собственников и арендаторов зданий, помещений, в которых располагаются складские помещения ООО «Стандарт»;

- копии документов ООО «Стандарт» за 2012-2013 годы, представленных в результате истребования, а именно, книги покупок и продаж, карточки бухгалтерских счетов по счетам 60, 62.

ИФНС России по Петрозаводску письмом от 02.06.2016 № 4.3-22/03503дсп направила копии протоколов допросов и осмотров» проведенных в ходе выездной налоговой проверки ООО «БНТ-Русланд» по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» и сообщила о не предоставлении ООО «Стандарт» документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки ООО «БНТ-Русланд». В результате установлено:

В результате осмотра юридического адреса ООО «Стандарт» (Протокол осмотра от 25.12.2013 № 4.3-32) установлено, что по данному адресу располагается жилой дом, таблички с указанием места деятельности ООО «Стандарт» отсутствуют.

В ходе допроса директор ООО «Стандарт» ФИО5 (Протокол допроса свидетеля от 09.12.2013 № 4.3-76) показала:

-Формально являлась руководителем ООО «Стандарт», фактически руководителем не работала. ФИО26 попросил оформить ООО «Стандарт» на ее имя. Не помнит об обстоятельствах постановки на учет Общества, помнит, что открывала расчетный счет в ВТБ 24. Общество зарегистрировано по ее адресу жительства в тот период. В деятельности Общества не принимала участия.

-Банковские операции не осуществляла. В тот период ею лично были открыты карточки в ОАО «Балтийский банк», ОАО «Уралсиб», ЗАО «Райффайзенбанк» и Банк «Москвы». Данные карточки передала ФИО24 и он осуществлял снятие наличных денежных средств с данных карточек.

-Бухгалтерский учет осуществляла молодая девушка Ольга, фамилию не помнит. ФИО5 была оформлена доверенность этой девушке на право подписания различных документов. Печать Общества находилась у этой девушки.

-На вопросы, связанные с взаимоотношениями ООО «Стандарт» и ООО «БНТ-Русланд», ФИО5 ответила «не знаю».

-В ходе допроса ФИО5 были представлены на обозрение копии документов по взаимоотношениям ООО «Стандарт» с ООО «БНТ-Русланд». ФИО5 показала, что предъявленные па обозрение документы она не подписывала.

В ходе допроса свидетель ФИО24 (Протокол допроса свидетеля от 22.01.2014 № 4.3-4) показал:

-В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 работал в ООО «Стандарт», но официально оформлен не был, заработную плату не получал. Занимался деятельностью в рамках договора с ООО «БНТ-Русланд». Занимался подборкой кадров и осуществлял контроль за проведением работ. Собственных основных средств у Общества не было, технику нанимал по объявлениям в газете.

-Назвал адрес месторасположения склада ООО «Стандарт», который арендовался у хозяина по устному договору, оплату производил наличными деньгами.

-Знаком с ФИО5, были дружеские отношения, вместе работали в ООО «Стандарт».

-Наличные денежные средства, которые снимала с расчетных счетов ФИО5 и передавала ему, направлялись на оплату труда работникам и за аренду склада.

-Бухгалтерский учет осуществляла фирма, договор с которой заключала ФИО5 Все документы передавались девушке по имени Ольга, фамилии не знает.

В ходе допросов собственники помещений, по адресу которых находился склад ООО «Стандарт», показали, что ООО «Стандарт» не знают и помещения в аренду не сдавали (Протоколы допросов свидетелей от 17.12.2013 М« 4.3-82, 83, 84, от 23.12.2013 № 4.3-89, от 24.12.2013 № 4.3-92, от 25.12.2013 № 4.3-93).

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по Петрозаводску направлено сопроводительное письмо от 22.12.2015 №1214 о предоставлении копий налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Стандарт»; информации о проведении выездных и камеральных налоговых проверок и выявленных нарушениях; сведений о зарегистрированных транспортных средствах и объектах имущественной собственности; при наличии копий протоколов осмотра юридического адреса и протоколов допроса руководителя организации за 2012, 2013 годы.

ИФНС России по Петрозаводску письмом от 25.12.2015 № 4.7-07/07434дсп представила копии документов, имеющиеся в налоговом органе за 2012, 2013 годы, а также следующую информацию:

-организацией последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2012 год, последняя налоговая отчетность (декларация по НДС, декларация по налогу на прибыль) представлена за 1 квартал 2013 года, декларации по имущественному налогу и декларации по транспортному налогу не представлялись,

-согласно сведениям за 2012 год среднесписочная численность составила 1 человек, за 2013 год не представлена,

-выездные налоговые проверки в отношении ООО «Стандарт» не проводились,

-нарушений в ходе проведения камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Стандарт» не выявлено.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в ИФНС России по Петрозаводску от 20.05.2016 № 10-08/05963 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Стандарт»:

1.Сведения о способе предоставления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012-2013 годы.

ИФНС России по Петрозаводску письмом от 26.05.2016 № 4.7-07/03291дсп сообщила, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Стандарт» за 2010 - 2013 годы представлялась на бумажном носителе, и предоставила копию почтового конверта.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Стандарт»:

Согласно налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 2012 года и за 1 квартал 2013 года налогоплательщик заявляет в минимальных размерах суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Доля вычетов по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы налога составила 99,6%.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2012 год и за 1 квартал 2013 года расходы максимально приближены к доходам. Доля расходов от доходов составила 99,8%.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год расходы максимально приближены к доходам. Доля расходов от доходов составила 99,8%.

В соответствии со статьей 90 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы лиц, имеющих отношение к деятельности ООО «Стандарт».

В соответствии со статьей 90 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по Петрозаводску направлено поручение о допросе свидетеля от 11-02.2016 № 1138 о проведении допроса ФИО5.

В ходе допроса директор ООО «Стандарт» ФИО5 (Протокол допроса свидетеля от 20.02.2016 № 4.7-22/122) показала, что в период 2012 и 2013 годов работала в ООО «Эверест» в должности снабженца. Также, являлась номинальным директором ООО «Стандарт». По просьбе знакомого ФИО24 дала разрешение зарегистрировать ООО «Стандарт», для этого передала ФИО24 данные своего паспорта, при регистрации Общества не присутствовала. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стандарт» не занималась; не снимала наличные денежные средства с расчетного счета Общества; не получала доход (заработную плату); не подписывала финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Стандарт»; не выдавала доверенности ни от своего имени, ни от имени ООО «Стандарт». В тот период бухгалтером ООО «Стандарт» являлась ФИО27.

В ходе допроса ФИО24 (Протокол допроса свидетеля от 19.09.2016 № 719) показал следующее: «ООО «Стандарт» в 2012-2013 годы оказывало диспетчерские услуги, а именно, организацию доставки продукции ЗАО «ВМЗ» в другие регионы. Насколько помню сейчас, это были Ленинградская и Московская области, населенные пункты не помню. В тот период времени я неофициально работал в ООО «Стандарт», выполнял функции диспетчера, организовывающего перевозки. ООО «Стандарт» собственными транспортными средствами не обладало, поэтому заключались договоры с перевозчиками, которые непосредственно перевозили продукцию ЗАО «ВМЗ»».

В соответствии со статьей 90 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России №9по Республике Карелия направлено поручение о допросе свидетеля от 20.05.2016 № 1199 о проведении допроса ФИО27.

В ходе допроса ФИО27 (Протокол допроса свидетеля от 16.06.2016 № 07-19/717) показала, что знакома с директором ФИО5 и ФИО24. В 2012 и 2013 годах в качестве индивидуального предпринимателя оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО «Стандарт». Составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, которую подписывала ФИО5 и отправляла по почте. Получала доверенность от руководителя ООО «Стандарт» с правом сдачи документов в налоговую инспекцию. ООО «Стандарт» осуществляло грузоперевозки, официальных сотрудников не было, имущества не было, автомобильный транспорт арендовался. Не осуществляла деятельность и не подписывала документы от имени ООО «Стандарт». Не осуществляла операций по расчетному счету ООО «Стандарт» и не снимала денежные средства с расчетного счета. ООО «Стандарт» оказывало услуги по грузоперевозкам для ЗАО «ВМЗ» в рамках заключенного договора, взаимоотношения носили регулярный характер, использовались арендованные транспортные средства, представителей ЗАО «ВМЗ» не знает.

В соответствии со статьей 94 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки на основании Постановления от 22.09.2016 № 34 на территории ЗАО «ВМЗ» произведена выемка, изъятие оригиналов документов по сделке с ООО «Стандарт». В результате выемки (Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 26.09.2016 № 19) выявлено, что счет-фактура № 388 от 10.06.2012, акт № 388 от 10.06.2012, счет-фактура № 389 от 14.06.2012, акт № 389 от 14.06.2012, счет-фактура № 390 от 13.06.2012, акт № 390 от 13.06.2012 представлены в виде копий: документы распечатаны посредством электронной связи, подпись руководителя ООО «Стандарт» ФИО5 и оттиск печати ООО «Стандарт» не оригинальные.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.05.2016 № 18022 в отношении Филиала №7806 ПАО «ВТБ 24» ИНН <***> КПП 783843001 о предоставлении документов, подтверждающих открытие расчетного счета ООО «Стандарт» и пользование счетом, с изложением обоснования направления запроса.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу письмом от 28.07.2016 №4108 направила копии документов, представленные Филиалом №7806 ПАО «ВТБ 24» ИНН <***> КПП 783843001. В результате получены следующие документы: договор, дополнительные соглашения, приложения, акты на открытие расчетного счета и расчетное обслуживание с использованием системы электронных платежей «Банк-Клиент»; карточка с образцами подписей и оттиска печати; протокол сеансов связи клиента за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. В результате установлено:

-все документы подписаны ФИО5;

-отсутствие выданных доверенностей;

-последний сеанс связи был осуществлен 22.08.2013;

-банк сообщил, что при подключении клиента к системе «Банк-Клиент Онлайн» клиентом самостоятельно производится установка программного обеспечения, полученного на сайте Банка, генерация криптографических ключей, создание ключевых дискет и формирование электронного запроса на сертификаты ключей.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным установить лицо, фактически осуществлявшего операции по расчетному счету ООО «Стандарт». Тогда как из показаний ФИО5 следует, что денежными средствами ООО «Стандарт» распоряжался ФИО24 (Протокол допроса свидетеля от 09.12.2013 № 4.3-76, Протокол допроса свидетеля от 20.02.2016 № 4.7-22/122).

В представленных к проверке документах (счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные, заявки на перевозку грузов) указаны марки и регистрационные номера транспортных средств, используемых ООО «Стандарт» для оказания услуг по перевозке продукции ЗАО «ВМЗ» в адрес покупателей.

Согласно запросам, направленным по средствам информационного ресурса «Система межведомственного электронного взаимодействия» МИ ФНС России по ЦОД в ГИБДД, установлены собственники транспортных средств.

В результате проведенных допросов установлено:

-3 свидетеля (индивидуальные предприниматели) показали: перевозили грузы для ЗАО «ВМЗ» в рамках договора, заключенного с ООО «Стандарт»;

-5 свидетелей показали: ООО «Стандарт» не знают, перевозили грузы для ЗАО «ВМЗ», заказчиков услуг не помнят;

-1 свидетель показал: передал автомобиль родственнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем;

-3 свидетеля показали: ООО «Стандарт» не знают, не перевозили грузы для ЗАО «ВМЗ»;

-1 свидетель показал: ООО «Стандарт» не знает, дружеские отношения с ФИО24, не помнит о перевозке грузов для ЗАО «ВМЗ»;

-1 свидетель показал: ООО «Стандарт» не знает, перевозил грузы для ЗАО «ВМЗ», заказчиком услуг было ЗАО «ВМЗ»;

-7 свидетелей не явились на допрос.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в налоговые органы по месту постановки на учет индивидуальных предпринимателей и юридических лиц направлены поручения об истребовании документов (информации) у собственников транспортных средств.

В результате истребования установлено:

-индивидуальные предприниматели ФИО28 ИНН <***>, ФИО29ИНН <***>, ФИО30 ИНН <***> представили документы и пояснения о том, что оказывали грузоперевозки для ЗАО «ВМЗ» в рамках договора, заключенного с ООО «Стандарт», оплата за указанные услуги поступала от ООО «Стандарт»;

-1 юридическое лицо представило информацию об отсутствии взаимоотношений с ООО «Стандарт» и ЗАО «ВМЗ»;

-3 юридических лиц не представили документы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стандарт» в 2012, 2013 годах имело один расчетный счет только в одном банке ПАО «ВТБ 24» Филиал №7806 ИНН <***> КПП 783843001.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Кодекса в Филиал №7806 ПАО «ВТБ 24» направлен запрос о предоставлении выписок по операциям по всем счетам, открытым ООО «Стандарт», от 25.12.2015 № 5229, получен ответ от 28.12.2015 № 53.

В результате анализа выписок по операциям на счете за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлено:

-Поступило денежных средств на сумму 38 387 915 руб. 38 коп., в том числе 25,5% - от ООО «БНТ-Русланд» за услуги по предпродажной подготовке, 74,5% - транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, услуги по организации доставки грузов. Доля поступлений от ЗАО «ВМЗ» в оплату за транспортные услуги составляет 10,3% от общей суммы поступлений и 13,8% от суммы поступлений за транспортные услуги.

-Списано денежных средств на сумму 38 142 693 руб. 45 коп., в том числе 72,4% -транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, 24,4% - перечисление денежных средств на карты ФИО5, 3,2% - уплата налогов и взносов (сборов) в минимальных суммах, услуги банка, материалы, товар. Хозяйственные операции, связанные с оплатой за электроэнергию, коммунальные платежи, аренда производственных активов, не осуществлялись.

ЗАО «ВМЗ» - ООО «Стандарт» -> регулярная оплата индивидуальным предпринимателям ФИО28, ФИО29, ФИО30 за транспортные услуги без НДС, разовая оплата индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС, перечисление денежных средств на карты ФИО5

Выписка с расчетного счета ООО «Стандарт» по цепочке с контрагентами приведена в приложении № 18 к решению. Выписка с расчетного счета ООО «Стандарт» по перечислениям на карты ФИО5 приведена в приложении № 19 к решению.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сделка между ЗАО «ВМЗ» и ООО «Стандарт» носит формальный характер, документы содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителем организации. Фактически услуги по перевозке грузов оказывались индивидуальными предпринимателями. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Стандарт» осуществлял ФИО24.

Денежные средства, направленные Обществом на оплату услуг в адрес ООО «Стандарт», перечисляются за минусом комиссии банку (2%) в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС, либо обналичиваются путем перечисления на карты ФИО5

Таким образом, при заключении договоров с покупателями Общество приняло на себя обязательства от своего имени и за счет покупателя организовать доставку продукции до покупателя, привлекая третьих лиц - перевозчиков. В данном случае Общество выступает посредником (агентом) по доставке продукции. Для того, чтобы покупатель имел возможность воспользоваться вычетом в части НДС по транспортным расходам, поставщик должен перевыставить на имя покупателя счет-фактуру, полученный им от перевозчика. Счет-фактура в этом случае перевыставляется поставщиком по правилам, установленным для агентов (комиссионеров), т.е. в качестве продавца должен быть указан перевозчик.

В ходе выездной налоговой проверки установлено:

- ЗАО «ВМЗ» как посредник (агент) выставляло в адрес покупателей счета-фактуры на возмещение транспортных расходов с указанием в качестве продавца услуг ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт».

- Покупатели продукции принимали к вычету суммы НДС по возмещаемым транспортным расходам.

- Сделки ЗАО «ВМЗ» с ООО «Фригас СПб» и с ООО «Стандарт» носят формальный характер.

- Документы содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителями организаций, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса.

- Фактически услуги выполнены иными лицами и организациями.

- Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт» осуществляли иные лица: ООО «Гермес-Авто» ИНН <***> и ФИО24 ИНН <***>, соответственно.

- Денежные средства, направленные ЗАО «ВМЗ» на оплату услуг в адрес ООО «Фригас СПб», перечисляются за минусом комиссии банку (2%) в адрес ООО «Гермес-Авто» ИНН <***> за транспортные услуги без НДС, либо обналичиваются физическими лицами.

- Денежные средства, направленные ЗАО «ВМЗ» на оплату услуг в адрес ООО «Стандарт», перечисляются за минусом комиссии банку (2%) в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС, либо обналичиваются путем перечисления на карты ФИО5

- Руководство ЗАО «ВМЗ» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Учитывая формальный характер отношений Общества с ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт», у Общества фактически не был сформирован источник для перевыставления сумм НДС в адрес покупателей, следовательно, выставляя счет-фактуру покупателю с выделенной суммой НДС, налогоплательщик (Общество) обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса уплатить НДС в бюджет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 153, статьи 162, пункта 6 статьи 169, пункта 5 статьи 173 Кодекса, налоговый орган пришел к выводу о том, что суммы денежных средств, полученных от покупателей в счет возмещения расходов на доставку товаров и не включенных в их (товаров) цену, по счетам - фактурам, выставленным Обществом в адрес покупателей с учетом НДС по сделкам с ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт» в размере 24 392 224 руб. 66 коп. подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Инспекция пришла к выводу о том, что в результате занижения налоговой базы Обществом не исчислен НДС в сумме 4390601 рублей, в том числе:

-в 1 квартале 2012 года в размере 330 185 рублей,

-в 2 квартале 2012 года в размере 155 239 рублей,

-в 3 квартале 2012 года в размере 311 712 рублей,

-в 4 квартале 2012 года в размере 763 354 рублей,

-в 1 квартале 2013 года в размере 880 038 рублей,

-в 2 квартале 2013 года в размере 1 147 097 рублей,

-в 3 квартале 2013 года в размере 566 029 рублей,

-в 4 квартале 2013 года в размере 236 947 рублей.

Инспекцией также установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса Общество неправомерно заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фригас СПб», в размере 1 570 551 руб. 24коп., в том числе:

- в 3 квартале 2012 года в размере 94 997 рублей 64 копеек,

- в 4 квартале 2012 года в размере 144 720 рублей 54 копеек,

-в 1 квартале 2013 года в размере 372 652 рублей 24 копеек,

-в 2 квартале 2013 года в размере 615 899 рублей 27 копеек,

-в 3 квартале 2013 года в размере 262 774 рублей 59 копеек,

-в 4 квартале 2013 года в размере 79 506 рублей 96 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «ВМЗ» в проверяемом периоде заключены и действовали ранее заключенные с поставщиками договора на поставку сырья (металлопродукции), в которых одним из условий поставки предусмотрен самовывоз автомобильным транспортом Покупателя со склада Поставщика представителем, действующим на основании доверенности Покупателя (грузополучателя). ЗАО «ВМЗ» со сторонними организациями — перевозчиками заключались договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по типовой форме, условия договоров приведены в пункте 2.1.1 настоящего Решения.

Между ЗАО «ВМЗ» и ООО «Фригас СПб» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом без номера от 09.02.2011 года по типовой форме.

Соглашением о внесении изменений в договор от 01.01.2013 года срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Со стороны ЗАО «ВМЗ» договор и соглашение подписаны от имени управляющего директора ФИО7, скреплены печатью организации.

В целях установления обоснованности включения ЗАО «ВМЗ» в состав налоговых вычетов по НДС сумм налогов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фригас СПб», в соответствии с Кодексом проведены контрольные мероприятия.

В результате проведенных допросов собственников транспортных средств
установлено:

-2 свидетеля (ИП ФИО31, ИП ФИО19) представили пояснения о том, что оказывали грузоперевозки для ЗАО «ВМЗ» в рамках договора, заключенного с ООО «Фригас СПб», документы утеряны;

-4 свидетеля показали: ООО «Фригас СПб» не знают, перевозили грузы для ЗАО «ВМЗ», заказчиком услуг было ООО «Гермес-Авто»;

-3 свидетеля показали: ООО «Фригас СПб» не знают, перевозили грузы для ЗАО «ВМЗ», заказчиком услуг было ООО «Синай»;

-4 свидетеля показали: перевозили грузы для ЗАО «ВМЗ», заказчиков не помнят, заказы брали через Интернет;

- 6 свидетелей показали: передали автомобили родственникам, являющимися индивидуальными предпринимателями, или сдавали в аренду;

- 38 свидетелей не явились на допрос.

В результате проведенных допросов водителей установлено:

-12 свидетелей показали: перевозили грузы для ЗАО «ВМЗ», работали у индивидуальных предпринимателей (собственников транспортных средств) или у юридических лиц;

-1 свидетель показал: перевозку грузов для ЗАО "ВМЗ" не выполнял, не знает, каким образом паспортные данные отражены в документах на перевозку грузов;

-45 свидетелей не явились на допрос.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки в налоговые органы по месту постановки на учет юридических лиц направлены поручения об истребовании документов (информации) у юридических лиц - собственниках транспортных средств.

В результате истребования установлено:

-ООО «Промресурс» ИНН <***> представило документы и пояснения о том, что организация оказывала грузоперевозки для ЗАО «ВМЗ» в рамках договора, заключенного с ООО «Гермес-Авто», оплата за указанные услуги поступала от ООО «Фригас СПб»;

-ООО «Автоперевозки» ИНН <***> представило договор аренды с ООО «АМД Транспорт» ИНН <***>;

-ООО «Дом» ИНН <***> представило договор аренды с ИП ФИО32;

-2 юридических лица представили информацию об отсутствии взаимоотношений с ООО «Фригас СПб»;

-ООО «Терма» ИНН <***> представлены договора аренды за 2012, 2013 годы, согласно которым автомобиль передан в аренду ООО "АктивАвто" ИНН <***>;

-1 юридическое лицо: документы направлены почтой, на момент окончания проверки не поступили;

-10 юридических лиц не представили документы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделка между Обществом и ООО «Фригас СПб» носит формальный характер, документы содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителем организации. Фактически услуги по перевозке грузов оказывались другими контрагентами: индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (либо собственными силами, либо с привлечением индивидуальных предпринимателей). Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Фригас СПб» осуществляло ООО «Гермес-Авто» ИНН <***>. Денежные средства, направленные ЗАО «ВМЗ» на оплату услуг в адрес ООО «Фригас СПб», перечисляются за минусом комиссии банку (2%) в адрес ООО «Гермес-Авто» ИНН <***> за транспортные услуги без НДС, либо обналичиваются физическими лицами. Руководство Общества действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Фригас СПб» в адрес Общества, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что приведены достаточные доказательства неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 1 570 551 руб. 24 коп.

Установленные в ходе проверки нарушения, привели:

- к завышению суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 2 409 635 рублей, в том числе: 1 квартал 2012 года в размере 330 185 рублей, 2 квартал 2013 года в размере 1 762 996 рублей, 4 квартал 2013 года в размере 316 454 рублей;

- к занижению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 3 551 517 рублей, в том числе: 2 квартал 2012 года в размере 155 239 рублей, 3 квартал 2012 года в размере 406 710 рублей, 4 квартал 2012 года в размере 908 075 рублей, 1 квартал 2013 года в размере 1 252 690 рублей, 3 квартал 2013 года в размере 828 803 рублей.

Всего сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 5 961 152 рублей.

Налог на доходы физических лиц.

Проверкой установлены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из заработной платы физических лиц, что является нарушением пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Кодекса.

По состоянию на 01.01.2012 и на 30.11.2015 задолженность по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ отсутствует.

Указанное нарушение квалифицировано Инспекцией как налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налог на прибыль организаций.

В ходе проверки правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией, полученных (произведенных) Обществом за 2012 и 2013 годы, установлено, что в проверяемом периоде Обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией, учтены операции по списанию в расходы стоимости услуг по доставке сырья (металлопродукции) автомобильным транспортом, выполненных сторонними организациями - перевозчиками.

Инспекцией установлено, что сделка между Обществом и ООО «Фригас СПб» носит формальный характер, документы содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителем организации. Фактически услуги по перевозке грузов оказывались другими контрагентами: индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (либо собственными силами, либо с привлечением индивидуальных предпринимателей). Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Фригас СПб» осуществляло ООО «Гермес-Авто» ИНН <***>. Денежные средства, направленные Обществом на оплату услуг в адрес ООО «Фригас СПб», перечисляются за минусом комиссии банку (2%) в адрес ООО «Гермес-Авто» ИНН <***> за транспортные услуги без НДС, либо обналичиваются физическими лицами.

В ходе выездной налоговой проверки на основании представленных к проверке документов проанализирована стоимость услуг по доставке сырья (металлопродукции) автомобильным транспортом, выполненных ООО «Фригас СПб» и иными перевозчиками, действующими на аналогичных условиях в 2012 и 2013 годах.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В ходе выездной налоговой проверки не отрицается факт оказания услуг по доставке сырья (металлопродукции) в адрес Общества, оформленных от имени ООО «Фригас СПб», так как по данным налогового и бухгалтерского учета из поступившего сырья изготовлена продукция в ассортименте, которая в дальнейшем реализована на экспорт и на внутренний рынок.

Таким образом, при сравнении стоимости услуг по доставке сырья (металлопродукции) автомобильным транспортом у спорного контрагента установлено, что стоимость данных услуг не отклоняется от цен, установленных иными перевозчиками, действующими на аналогичных условиях в 2012 и 2013 годах. Поэтому, не смотря на то, что сделка носит формальный характер и руководство Общества не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Фригас СПб», налоговым органом не обнаружено отклонения стоимости данных услуг в сторону увеличения от цен, установленных иными перевозчиками, действующими на аналогичных условиях в 2012 и 2013 годах, в связи с чем за проверяемый период не установлено нарушений по налогу на прибыль организаций.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 450 от 28.11.2016.

Общество представило в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, а также заявило ходатайство о признании смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности. В качестве смягчающих вину обстоятельств налогоплательщик указал следующие:

- Несвоевременное перечисление налога связано с затруднительным финансовым положением Общества;

- Общество является крупной социально значимой организацией, обеспечивающее большое количество рабочих мест (240 человек); является градообразующим предприятием, в деятельности которого занята большая часть трудоспособного населения п. Вяртсиля;

- Общество признает вину, не оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, однако полагает, что при применении санкции за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, необходимо учесть наличие смягчающих обстоятельств. Общество не уклонялось от уплаты налога, более того, задолженность по уплате налога перед бюджетом погашена в полном объеме, что и зафиксировано в акте проверки;

Инспекцией 20.01.2017 принято решение № 394, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 5 961 152 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 293 896 руб. 86 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 31 645 руб. 40 коп. и на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 712 701 руб. 10 коп. (с учетом применения налоговым органом смягчающих обстоятельств, сумма штрафа уменьшена в два раза).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 05.04.2017 № 13-11/04690с решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является частично обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 156 НК РФ установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пунктах 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ указано, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Общество, ссылаясь на положения, закрепленные в Учетной политике предприятия в проверенный период, указывало, что являлось агентом при организации доставки товаров покупателям, и у Общества отсутствовала обязанность по включению в налогооблагаемую базу выручки от оказанных услуг по доставке товаров в рамках агентского договора.

Данная позиция Общества не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно условиям заключенных с покупателями договоров и дополнительных соглашений к договорам, Обществом от своего имени с рядом организаций заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с которыми исполнители оказывают заказчику (заявителю) услуги на основании заявок.

Подпунктом 4.4 договоров с покупателями продукции установлено: поставщик (Общество) выступает посредником по доставке продукции, что является дополнительной сопутствующей услугой, и действия поставщика по организации перевозки продукции входят в общую стоимость продукции.

Покупатель возмещает транспортные расходы на основании отчета Общества, к которому прилагаются первичные документы, подтверждающие характер и размер понесенных им расходов.

При этом помимо оплаты самих транспортных услуг от покупателей, Общество не получало вознаграждения за оказанные агентские услуги, отчеты агента о выполнении агентского поручения в материалах дела отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что фактически деятельность по перевозке грузов для Общества осуществляли иные контрагенты: ООО «Гермес Авто», ФИО24 и иные лица. Данные контрагенты находятся на специальных налоговых режимах и не являются плательщиками НДС. Таким образом, в ходе проверки установлено, что сделки, совершённые между Обществом и контрагентами ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт», фактически являются притворными, то есть направленными на прикрытие иных сделок, а также на незаконное увеличение стоимости перевозки товара на сумму НДС, выставляемую в счёте-фактуре в адрес покупателей. В данном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса у Общества возникает обязанность уплатить НДС в бюджет.

Договоры, заключенные Обществом с покупателями продукции не содержат признаков агентского договора в отношении перевозок продукции. Денежные средства, полученные продавцом продукции от покупателя в качестве возмещения расходов на услуги по транспортировке товаров, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у продавца товаров на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Возмещение Обществу покупателями сумм транспортных расходов по доставке товаров (которые Общество обязалось нести в соответствии с заключенными с покупателями договорами) представляет собой экономическую выгоду в размере сумм транспортных расходов, компенсируемых Обществу покупателями.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.08.2016 № 305-КГ16-10312.

Довод заявителя о том, что перевыставленные Обществом в качестве агента расходы по доставке были реально осуществлены отклоняется судом, поскольку факт доставки товаров покупателям Инспекцией не оспаривается, доначисление налога на прибыль по итогам проверки налоговым органом не произведено.

Отклоняется судом и довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не доказана притворность сделок с ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт» не имели материальных и трудовых ресурсов для осуществления перевозок грузов, а Общество, передавая свою продукцию для доставки покупателям, не проверяло полномочия лиц, фактических осуществлявших доставку; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, доставлявшие продукцию АО «ВМЗ» покупателям, имели надлежащим образом оформленные полномочия от имени ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт».

Притворное участие поставщика сопровождается номинальным начислением налога без создания экономического источника его возмещения из бюджета.

По своей экономико-правовой природе НДС является формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства: товары реализуются по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров, которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить это свое обязательство на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров.

Таким образом, стадийность взимания НДС предполагает определенную взаимосвязь между налоговой обязанностью каждого последующего участника цепи поставки (производства) товара и должным выполнением своей налоговой обязанности предыдущими участниками процесса товародвижения: использование права на вычет покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога в цене товаров по мере их движения от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога с учетом причитающихся вычетов (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Учитывая изложенное, правомерным является вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС на суммы денежных средств, полученных от покупателей в счет возмещения расходов на доставку товаров по счетам-фактурам, выставленным Обществом в адрес покупателей по сделкам с ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными указанным Постановлением.

В пункте 1 данного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

По условиям делового оборота, при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что «по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.».

Само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организаций ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт» не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт» направлена на создание "документооборота" без осуществления сделок; договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки на перевозку грузов, полученные от данных контрагентов содержат недостоверные сведения (от имени руководителя подписаны неустановленным лицом); налогоплательщиком в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов и опыта, отсутствием доказательств принятия мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, выяснения адресов и номеров телефонов офисов, должностей, имен и фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий, не проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе контрагентов, поэтому он не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе, в связи с чем, на налогоплательщика возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

При проведении допросов должностных лиц Общества установлено, что они никогда не встречались с должностными лицами ООО «Фригас СПб», ООО «Стандарт», следовательно, не могли удостовериться в фактическом существовании руководства контрагента. Обществом не предпринято никаких мер для установления и проверки деловой репутации данных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для выполнения договорных отношений.

Фактически услуги по перевозке грузов для Общества от имени ООО «Фригас СПб» осуществляло ООО «Гермес-Авто», находящееся на системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. В ходе допроса заместитель директора по сбыту ЗАО «ВМЗ» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 12.07.2016 № 662) показала, что согласование и подписание документов с ООО «Фригас СПб» происходило посредством электронной почты. При этом свидетель предоставила информацию об адресе электронной почты ООО «Фригас СПб», посредством которой происходило общение и документооборот (annal00.06@mail.ru).

Материалами дела подтверждается, что указанный адрес принадлежит ФИО22, являющейся единоличным учредителем и генеральным директором ООО «Гермес-Авто».

Таким образом, Обществом не уделена должная оценка достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента, а именно:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента и т.п.).

Кроме того, Инспекцией установлено, что:

- ООО «Фригас СПб» не имеет трудовых ресурсов, материальных ресурсов и основных средств;

- со стороны ООО «Фригас СПб» договор и соглашение, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки на перевозку грузов за 2012, 2013 годы не могли быть подписаны ФИО12 но причине смерти (подписаны от ее имени неуполномоченным лицом);

- согласно бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы расходы максимально приближены к доходам (доля расходов от доходов за 2012 год составила 99,92%, за 2013 год-99,96%);

- операции по переводу денежных средств ООО «Фригас СПб» с использованием системы «Банк-Клиент» фактически осуществляла ФИО15, являющаяся в 2012, 2013 годах единственным сотрудником ООО «Фригас СПб», при этом доверенность на ФИО15 оформлена после даты смерти ФИО12;

- в ходе проверки установлены собственники транспортных средств, в результате анализа показаний свидетелей и истребования документов установлено, что при оказании услуг по перевозке грузов ЗАО «ВМЗ» в адрес покупателей заказчиком услуг являлось ООО «Гермес-Авто»;

- поступление и расходование денежных средств у ООО «Фригас СПб» имеет транзитный характер, производится списание денежных средств на счет ФИО15 (доля списания 30%); при этом хозяйственные операции, связанные с оплатой за электроэнергию, коммунальные платежи, аренду производственных активов, не осуществлялись. Денежные средства, направленные Обществом на оплату услуг в адрес ООО «Фригас СПб», перечисляются за минусом комиссии банку (2%) в адрес ООО «Гермес-Авто» за транспортные услуги без НДС, либо обналичиваются физическими лицами.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы по сделке с ООО «Фригас СПб» содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением требований статей 169, 172 НК РФ, фактически отраженные в счетах-фактурах услуги оказывались иными лицами, а налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда, материалами дела подтверждается, что Общество не проявило должную осмотрительность в выборе таких контрагентов, как ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт»: при заключении договоров оригиналы документов не истребовались, документооборот осуществлялся исключительно в электронной форме; доверенности на лиц, принимавших товар к перевозке от имени ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт», не запрашивались.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО33 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247 – 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» указал следующее.

«Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

При этом, поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П).

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

В качестве правового механизма обеспечения исполнения закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности, полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений…

Законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого. Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, который, ссылаясь на свою устоявшуюся прецедентную практику, в постановлении от 22 сентября 2009 года по делу "Булвес АД" ("Bulves AD") против Болгарии" отметил, что при установлении необходимости вмешательства, включая вмешательство для обеспечения уплаты налогов, необходимо соблюдение "справедливого баланса" между требованиями общественных интересов и требованиями защиты основных прав человека (пункт 62); общественные интересы состоят, в частности, в поддержании финансовой стабильности системы обложения налогом; ключевыми элементами поддержания такой стабильности следует признать полное и своевременное исполнение всеми лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков, обязанностей по представлению отчетности и уплате налога и, в конечном счете, - предотвращение любых видов обманных злоупотреблений указанной системой. В связи с этим Европейский Суд по правам человека признал, что "попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться и что для национального законодательства может быть разумным предусмотреть требование особой осмотрительности лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога, с целью предотвращения таких злоупотреблений" (пункт 65).

Применительно к положениям гражданского и налогового законодательства Российской Федерации в их системной взаимосвязи Европейский Суд по правам человека в постановлении от 20 сентября 2011 года по делу "ОАО "Нефтяная компания Юкос" против Российской Федерации" пришел к следующему выводу: многие законы сформулированы в выражениях, которые в большей или меньшей степени являются неопределенными, и их толкование и применение являются вопросами практики; было бы невозможно ожидать, чтобы законодательное положение описывало во всех подробностях все способы, с помощью которых данный налогоплательщик мог бы вводить в заблуждение налоговые органы; в то же время применимые нормы права достаточно ясно указывают, что в случае обнаружения нарушений налогоплательщик столкнется с угрозой доначисления налогов в связи с действительной экономической деятельностью с учетом соответствующих выводов компетентных органов (пункт 598).

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П, Определение от 7 июня 2011 года N 805-О-О и др.).».

Относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 31645,40 руб. и по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 712701,10 рубля.

Общество указало, что срок давности привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС истек за периоды с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года.

Данный довод налогоплательщика является несостоятельным, поскольку, как следует из обжалуемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года. За более ранние периоды Общество к налоговой ответственности не привлекалось.

Обществом в процессе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность по статье 123 НК РФ, при этом приведены обстоятельства, аналогичные тем, которые были указаны в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Общество полагает, что снижение Инспекцией в два раза штрафа по статье 123 НК РФ является недостаточным и просило суд снизить размер штрафа в двадцать раз.

Неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в бюджет в установленный Кодексом срок является нарушением общей нормы пункта 3 ст. 24 НК РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, а также специальной нормы пункта 6 ст. 226 НК РФ, устанавливающей обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Согласно пункту 3 ст. 24 и пункту 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент, в отличие от налогоплательщика (плательщика сборов), обязан перечислить НДФЛ не из собственных средств, а из средств, удержанных у налогоплательщиков - работников организации, которые средствами налогового агента не являются.

В нарушение подп. 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде Общество несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с фактически выплаченной заработной платы (доходов) налогоплательщиков - физических лиц. Обществом систематически в период с мая 2013 по октябрь по 2015 гг. допускались случаи неполного и несвоевременного перечисления НДФЛ.

Положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право налогового органа устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность юридических лиц представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем на организации возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определённой ответственности в ходе её осуществления.

Обстоятельства, заявленные Обществом в качестве смягчающих, были предметом оценки Инспекции при вынесении обжалуемого решения и с учетом данных обстоятельств штраф был снижен в два раза.

Доказательств, подтверждающих, что какие-либо из заявленных налогоплательщиком обстоятельств не были учтены налоговым органом при вынесении решения, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда, Инспекцией были полностью исполнены положения статей 112, 114 НК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ до 300 000 руб. с учетом сложного финансового положения предприятия в настоящее время, которое было принято во внимание судом при вынесении определения от 28.04.2017 о принятии обеспечительных мер.

В указанной части заявление Общества подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное акционерным обществом «Вяртсильский метизный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия решение от 20.01.2017 № 394 в части привлечения акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 300 000 руб.

2.Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации выставленное Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия в адрес акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» требование № 2662 по состоянию на 10.04.2017 об уплате штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 300 000 руб.

3.В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

5.Обеспечительные меры, принятые определением от 28.04.2017, сохранить до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.