Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, заместителя начальника отдела, доверенность от 06.2012 №34-Д, ФИО2, специалиста-эксперта, доверенность, доверенность от11.01.2012 №03-Д, ФИО3, старшего специалиста второго разряда, доверенность от 12.01.2012;

от ответчика – ФИО4, старшего юрисконсульта юридической функциональной группы филиала ОАО «МТС» в Республике Карелия, доверенность от 07.02.2012;

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Республике Карелия, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ОАО «МТС», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на нарушение ответчиком условий, установленных лицензией на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи №56081.

В отзыве на заявление ответчик с требованием не согласен, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При этом указывает, что совершенное правонарушение не является длящимся, срок давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента подписания абонентом регистрационных форм, посредством которых заключаются договоры на оказание услуг подвижной связи. Кроме того, Общество ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по рассмотрению претензии гр. ФИО5 в порядке, предусмотренном пунктом 55 Правил оказания услуг подвижной связи, так как между ней и ОАО «МТС» отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.80). ОАО «МТС» имеет филиал в Республике Карелия.

Деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи открытое акционерное общество «МТС» осуществляет на основании лицензии №56081, выданной 28.04.2008 Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия сроком действия до 28.04.2013 (л.д.75).

На основании приказа руководителя Управления № 257 от 15.11.2011 (л.д.10) должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «МТС» по вопросу соблюдения лицензионных условий, обязательных требований в области связи и соблюдения обязательных требований в области обработки персональных данных.

Поводом для проведения проверки послужило поступившее в Управление Роскомнадзора по Республики Карелия заявление ФИО5 от 07.11.2011 о нарушениях требований в области связи и обработки персональных данных.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2011 №А-10-11-03/246 и протокол №369 от 23.12.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что ОАО «МТС», являясь оператором связи, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии № 56081 от 28.04.2008, в нарушение пункта 5 условий лицензии через коммерческого представителя, ООО «СВ связь», заключило договоры на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи неустановленным абонентам:

- № 0113123-9 (абонентский номер <***>);

- № 0113061-1 (абонентский номер <***>);

- № 0113111-4 (абонентский номер <***>);

- №0113134-6 (абонентский номер <***>);

-№0048285-6 (абонентский номер <***>);

-№0048286-4 (абонентский номер <***>);

-№0019388-3 (абонентский номер <***>);

-№0019365-1 (абонентский номер <***>);

и через коммерческого представителя, индивидуального предпринимателя ФИО6, заключило договоры на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи:

- №0142879-1 (абонентский номер <***>);

- № 0137812-9 (абонентский номер <***>);

- № 0137813-7 (абонентский номер <***>);

- №0090229-1 (абонентский номер <***>);

- №0090228-3 (абонентский номер <***>);

- №0090227-5 (абонентский номер <***>);

- №0050306-5 (абонентский номер <***>);

- №0050328-9 (абонентский номер <***>);

- №0050313-1 (абонентский номер <***>);

- №0050312-3 (абонентский номер <***>).

Абонентом по всем вышеуказанным договорам указана гр. ФИО5, которая, как следует из материалов дела, в том числе заявления, поданного ею 24.03.2011 в ОАО «МТС» (л.д. 20, 21), не причастна к данным договорам. Открытым акционерным обществом «МТС» по фиктивным договорам 19.02.2011 были оказаны услуги связи по абонентским номерам: <***>, <***>, <***>. Тем самым, Обществом нарушены пункты 14, 15, 18, 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи). Кроме того, в нарушение пункта 55 Правил оказания услуг подвижной связи Общество не сообщило (в письменной форме) о результатах рассмотрения оператором связи претензии абонента ФИО5 в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии от 24.03.2011.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, Управление Роскомнадзора по Республике Карелия обратилось с заявлением о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «МТС» извещено надлежащим образом (л.д. 52-56). Форма протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения в протоколе имеются. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, явившемуся на составление протокола представителю Общества ФИО7 разъяснялись, копия протокола вручена.

Довод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, они разработаны в соответствии с Федеральным законом «О связи» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Во вводной части Закона № 2300-1 указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что Обществу вменяется правонарушение, связанное с предоставлением услуг связи физическому лицу, являющемуся потребителем, суд считает, что данное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Доводы ответчика о том, что совершенное правонарушение не является длящимся и срок давности подлежит исчислению с момента подписания абонентом регистрационных форм (11.12.2010, 05.09.2010, 01.09.2010), посредством которых были заключены договоры на оказание услуг подвижной связи, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Выявленные Управлением в ходе проверки фиктивные договоры на оказание услуг подвижной связи неустановленным лицам были заключены на неопределенный срок, аннулированы не были, являлись действующими, т.е. предоставляли фактическую возможность пользоваться услугами связи; на основании указанных договоров ОАО «МТС» оказывались услуги подвижной связи, в адрес ФИО5 было направлено извещение об оплате задолженности за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи; по заявлению ФИО5 от 24.03.2011 оказание услуг подвижной связи по 18 договорам было приостановлено, абонентские номера заблокированы. Таким образом, совершенное правонарушением является длящимся и было выявлено уполномоченным органом в ходе проверки, проводимой по заявлению ФИО5 Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты составления акта проверки.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает заявление обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги подвижной радиотелефонной связи включены в перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (пункт 11 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87).

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №56081 предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 14, 15, 18 и 19 Правил оказания услуг подвижной связи услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени. Гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность. Помимо прочего в договоре указываются сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица).

Согласно пункту 55 Правил оказания услуг подвижной связи претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 23.12.2011 (л.д. 63), актом проверки от 13.12.2011 (л.д.38), договорами о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, в которых в качестве абонента указана ФИО5 (л.д. 27-35), копиями скрин-шотов (л.д. 36-37), извещением о задолженности за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи (л.д. 18-19), заявлением ФИО5 о непричастности к договору от 24.03.2011 (л.д. 20-21).

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность в порядке, предусмотренном пунктом 55 Правил оказания услуг подвижной связи, рассматривать претензию гр. ФИО5 о ее непричастности к заключению договоров, в которых она была указана в качестве абонента и были использованы ее персональные данные, противоречит положениям статьи 56 Федерального закона «О связи» и является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для недопущения нарушений лицензионных требований, суду не представлено. В данном случае вина Общества состоит в отсутствии надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств третьими лицами, который Общество должно было осуществлять, поскольку действия, связанные с заключением договоров с абонентами, совершались дилерами (ООО «СВ связь» и предпринимателем ФИО6) от имени и в интересах оператора (пункты 2.1, 2.2 договоров КП №PTR-D-86 от 01.03.2010, КП №PTR-D-89 от 01.07.2010). В силу пункта 24 Правил оказания услуг подвижной связи по договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи. Обязанность по соблюдению лицензионных условий лежит на лицензиате, в рассматриваемом случае на ОАО «МТС», который несет ответственность в случае их нарушения.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о наличии в действиях открытого акционерного общества «МТС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает не только на правила разрешительной системы в сфере предпринимательской деятельности, но и на права потребителя - гражданина, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, конкретные обстоятельства дела: большое количество выявленных фиктивных договоров, значительное нарушение срока рассмотрения претензии, оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и должно отвечать принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности, суд считает возможным назначить ОАО «МТС» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа.

Расчетный счет № <***>

ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Роскомнадзора по Республике Карелия)

КПП 100101001 ИНН <***> ОКАТО 86 401 000000 БИК 048602001

КБК 096 116 90040 04 0000 140

Назначение платежа: «штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-30/2012».

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Кришталь Н.А.