Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 9/1-2013, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Пудожского муниципального района по использованию и охране земель – должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, установил:

На основании договора купли-продажи от 06.10.2005 ОАО «ЛХК «Кареллеспром» приобрело служебный жилой дом общей площадью 82,8 кв.м., находящийся по адресу: Республика Карелия, <...>.

Право собственности ОАО «ЛХК «Кареллеспром» на данный объект подтверждается свидетельством серии 10АБ № 154598 от 06.09.2007.

Этот дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 10:15:020110:21, относящимся к землям населенных пунктов и находящимся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

26.02.2008 между Администрацией Пудожского муниципального района Республики Карелия и ОАО «ЛХК «Кареллеспром» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 600 кв.м. под служебный жилой дом сроком до 30.12.2008.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В отношении арендованного ОАО «ЛХК «Кареллеспром» по вышеназванному договору земельного участка в 2008 году проводились кадастровые работы, в результате которых постановлением Главы администрации Пудожского муниципального района от 25.06.2008 № 304-п утвержден проектный план границ земельного участка с кадастровым номером 10:15:020110:021 общей площадью 1400 кв.м.

В целях государственного земельного надзора на основании распоряжения от 22.02.2013 № 439-Р/ЯС сотрудник Управления Росреестра по Республике Карелия 01.04.2013 провел в отношении ОАО «ЛХК «Кареллеспром» плановую выездную проверку.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2013 № 9/1-2013, в котором указано о самовольном занятии ОАО «ЛХК «Кареллеспром» земельного участка с кадастровым номером 10:15:020110:021 площадью 1400 кв.м.

По данному факту тем же лицом 01.04.2013 в отношении ОАО «ЛХК «Кареллеспром» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 22.04.2013 вынесено оспариваемое постановление о наложении 10000 руб. штрафа по статье 7.1 КоАП РФ.

Несогласие с решением о привлечении к административной ответственности заявитель обосновывает отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения, указывая на то, что договор аренды от 26.02.2008 до настоящего не расторгнут и спорный земельный участок арендодателю не возвращен.

В отзыве Управление Росреестра по Республике Карелия с требованием не согласно, считает доводы заявителя недоказанными, а привлечение ОАО «ЛХК «Кареллеспром» к административной ответственности обоснованным.

Оценив существо спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъясняет, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, исходя из названных положений во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса у ОАО «ЛХК «Кареллеспром» в силу закона возникло право использовать спорный земельный участок (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 7088/11). Следовательно, в данном случае заявителя нельзя признать самовольно занявшим (в отсутствие воли собственника) земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В частности, согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Не соглашаясь с доводом заявителя о продолжении действия договора аренды от 26.02.2008, административный орган ссылается на письмо Администрации Пудожского района от 05.04.2013 № 1306 о том, что с 01.01.2009 по настоящее время договор аренды земельного участка площадью 1400 кв.м. по адресу: пос. Пяльма, ул. Школьная, д. 10а, не заключен.

Кроме этого, Управление Росреестра по Республике Карелия мотивирует свою позицию пунктом 4.3.2 договора, согласно которому арендатор имеет преимущественное право перед иными лицами на заключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

С позицией ответчика суд не соглашается, поскольку в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса прямо оговорено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В материалах дела отсутствуют доказательства возражений арендодателя на использование заявителем спорного земельного участка после истечения срока действия договора от 26.02.2008, а равно и доказательства передачи данного участка другому лицу.

В связи с этим у суда не имеется оснований считать договор аренды недействующим на момент проверки.

Исходя из изложенного, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Пудоже должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия постановление от 22.04.2013 по делу № 9/1-2013 о привлечении открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (местонахождение: <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.