Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года материалы дела по заявлению Администрации Пиндушского городского поселения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелии ФИО1 от 11.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 5880/13/08/10,

при участии представителей:

заявителя, Администрации Пиндушского городского поселения, - Главы Администрации ФИО2 (решение от 22.10.2009 №1),

взыскателя по исполнительному производству, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1», - ФИО3 (доверенность от 01.01.2013 № 333-2013),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – ФИО4 (доверенность от 27.12.2012),

установил:

Администрация Пиндушского городского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелии ФИО1 (далее –судебный пристав) от 11.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 5880/13/08/10, взыскателем по которому является ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – взыскатель, ОАО «ТГК №1»).

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на неправильное толкование судебным приставом условий мирового соглашения и отсутствие в настоящее время оснований для предъявления требований к Администрации; необходимость предъявления требований к основному должнику; нарушение судебным приставом требований бюджетного законодательства; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2012 года по делу № А26-10064/2011 которым ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» было отказано в признании незаконным бездействия администрации по неисполнению судебного акта.

Определением от 29.05.2013 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление); взыскатель по исполнительному производству - ОАО «ТГК №1» и ООО «Прометей» (далее - должник).

Судебный пристав представил отзыв в котором отклонил требования указав, что факт признания ООО «Прометей» банкротом однозначно свидетельствует о невозможности погашения всех требований кредиторов и тем самым подтверждает недостаточность денежных средств у должника.

ОАО «ТГК №1» представило отзыв в котором признало действия судебного пристава законными и обоснованными.

Судебный пристав и ООО «Прометей» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд рассматривает заявление Администрации в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава и ООО «Прометей».

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ОАО «ТГК №1» требования отклонила, поддержав доводы отзыва. Представитель Управления поддержал позицию судебного пристава и доводы, изложенные в его отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2010 по делу № А26-4504/2010 в пользу ОАО «ТГК № 1» с ООО «Прометей» было взыскано 2 325 556 руб. 64 коп. задолженности и 34 627 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у ООО «Прометей» взыскание следует обратить на МО «Пиндушское городское поселение» за счет средств казны муниципального образования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2010 по делу № А26-4504/2010 отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение между ОАО «ТГК N 1», ООО «Прометей» и Администрацией муниципального образования «Пиндушское городское поселение» по делу А26-4504/2010 на следующих условиях:

1. ООО "Прометей" признает перед ОАО "ТГК N 1" задолженность в сумме 2 325 566 руб. 64 коп. (два миллиона триста двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки) - стоимость поставленного мазута по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4504/2010.

2. ОАО "ТГК N 1" предоставляет ООО "Прометей" отсрочку платежа суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения до 01.02.2011, а ООО "Прометей" обязуется погасить задолженность в срок до 01.02.2011.

3. В случае исполнения ООО "Прометей" обязательств, изложенных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, обязательства ООО "Прометей" считаются исполненными надлежащим образом.

4. В случае нарушения ООО "Прометей" (полностью или в части) обязательств, изложенных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, оставшаяся неуплаченная сумма задолженности от общей суммы, установленной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, подлежит уплате единовременно в полном объеме в течение пяти календарных дней с момента истечения соответствующего срока платежа.

5. При недостаточности денежных средств у ООО «Прометей» Администрация муниципального образования "Пиндушское городское поселение" производит оплату оставшейся неуплаченной суммы задолженности в течение пяти дней с момента вынесения судебным приставом исполнителем решения о недостаточности денежных средств у ООО "Прометей".

6. Оплата вышеуказанных денежных сумм ООО "Прометей" производит ОАО "ТГК N 1" платежными поручениями со ссылкой на мировое соглашения по делу А26-4504/2010 по следующим реквизитам: получатель: ИНН <***> КПП 100102001; Филиал "Карельский" ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"; Банк получателя: ОАО "Балтийский банк" г. Петрозаводск; р/сч. 40702810100123512289; БИК 048602752; к/сч. 30101810000000000752.

7. Государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в размере 50% в сумме 17 313 руб. 89 коп. возвращается ОАО "ТГК N 1" из федерального бюджета, а 50% государственной пошлины, что составляет сумму 17 313 руб. 89 коп., относится на ООО "Прометей".

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены ООО "Прометей", 14.03.2011 Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии АС N 003414382.

28.03.2011 определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11053/2010 в отношении ООО «Прометей» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Постановлением от 05.04.2011 года судебный пристав отказал ОАО «ТГК №1» в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Прометей» в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

21.04.2011 исполнительный лист был направлен взыскателем в отдел по Медвежьегорскому району Управления федерального казначейства по Республике Карелия.

Письмом от 04.05.2011 № 10-27-28/296 Управление федерального казначейства по Республике Карелия возвратило исполнительный лист, и указала на необходимость направления документов в установленном порядке в финансовый отдел Пиндушского городского поселения.

12.05.2011 взыскатель направил исполнительный лист в финансовый отдел Пиндушского городского поселения.

Поскольку исполнительный лист серии АС N 003414382 Администрацией Пиндушского городского поселения не был исполнен, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении судебного акта в сроки, установленные пунктом 6 статьи 242.5 БК РФ; а также об обязании Администрации осуществить действия для исполнения судебного акта: в соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ предусмотреть в решении о бюджете на 2012 год ассигнования для погашения задолженности в общей сумме 2 342 880 руб. 53 коп., в том числе 2 325 566 руб. 64 коп. - основной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17313 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2012 по делу № А26-10064/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2012 по делу № А26-4504/2010 взыскателю отказано в изменении способа и порядка исполнения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012.

30.08.2012 года исполнительный лист серия АС № 003414382 взыскателем был направлен для исполнения в Отделение по Медвежьегорскому району Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

Письмом от 04.09.2012 года № 06-27-23/460 названный орган возвратил исполнительный лист без исполнения, в связи с необходимостью направить его для исполнения в Отдел судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

ОАО «ТГК №1», полагая, что ненормативный правовой акт казначейства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия о возврате исполнительных документов от 04.09.2012 года незаконным. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2012 по делу № А26-9953/2012 в удовлетворении заявленных требований ОАО «ТГК №1» отказано.

18.03.2013 ОАО «ТГК №1» направило исполнительный лист серии АС № 003414382 в отдел судебных приставов по Медвежьегорскому району с требованием о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации.

11.04.2013 судебный пристав возбудил в отношении Администрации исполнительное производство № 5880/13/08/10 (л.д.12).

Не согласившись с указанным постановлением Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

Часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства согласно пункту 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип законности.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 вышеуказанного Закона.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось поступление в адрес судебного пристава исполнительного листа серии АС N 003414382, выданного 14.03.2011 Арбитражным судом Республики Карелия по мировому соглашению между ОАО "ТГК N 1", ООО "Прометей" и Администрацией, утвержденному Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 года по делу № А26-4504/2010.

Согласно пункту 2 мирового соглашения ОАО "ТГК N 1" предоставляет ООО "Прометей" отсрочку платежа суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения до 01.02.2011, а ООО "Прометей" обязуется погасить задолженность в срок до 01.02.2011.

При этом пунктом 5 мирового соглашения определено, что при недостаточности денежных средств у ООО "Прометей" Администрация муниципального образования "Пиндушское городское поселение" производит оплату оставшейся неуплаченной суммы задолженности в течение пяти дней с момента вынесения судебным приставом исполнителем решения о недостаточности денежных средств у ООО "Прометей".

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании установлено и взыскателем не оспаривается, что ОАО «ТГК №1» не обращалось с требованием о погашении задолженности непосредственно к должнику – ООО «Прометей».

Довод ОАО «ТГК №1» о том, что должник признан банкротом и у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, не может быть принят судом. Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено право кредитора предъявить требования в предприятию - должнику в рамках конкурсного производства, и после формирования конкурсной массы (выявления дебиторов и ликвидного имущества) его задолженность будет погашена при наличии достаточных денежных средств в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исполнительному листу АС № 003414382 от 17.12.2010 обязанность по оплате суммы задолженности в пользу ОАО «ТГК №1» у ответчика возникает с момента вынесения судебным приставом исполнителем решения о недостаточности денежных средств у должника - ООО "Прометей", однако такой документ отсутствует.

Исходя из буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации право заявителя требования погашения задолженности за счет средств субсидиарного ответчика - Администрации возникает только после вынесения судебным приставом - исполнителем Постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности или после составления Обществом ликвидационного баланса и вынесения судом определения о завершении конкурсного производства.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения ООО «Прометей» обязуется погасить задолженность в срок до 01.02.2011. Дело о банкротстве ООО "Прометей" возбуждено 11.01.2011 (делу № А26-11053/2010).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

При возбуждении исполнительного производства на основании мирового соглашения судебный пристав должен был убедиться в наступлении оговоренных сторонами обстоятельств.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебный пристав принимал меры по установлению недостаточности денежных средств у должника - ООО "Прометей".

Содержащееся в отзыве судебного пристава утверждение о том, что факт признания ООО «Прометей» банкротом однозначно свидетельствует о невозможности погашения всех требований кредиторов и тем самым подтверждает недостаточность денежных средств у должника не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

По мнению суда, у судебного пристава отсутствовали основания для в возбуждении исполнительных производства в отношении Администрации на основании исполнительного листа серия АС № 003414382, в связи с отсутствием доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 мирового соглашения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве. Выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 11.04.2013 года о возбуждении исполнительного производства № 5880/13/08/10, проверенное на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать недействительным и обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Пиндушского городского поселения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.