Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Е.С. (до перерыва), помощником судьи Инюковой А.А. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"

о взыскании 870 091 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца – директора ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ (до и после перерыва), ФИО2 по устной доверенности (после перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.01.2016 (до и после перерыва),

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 04.04.2016 до 10 час. 40 мин. 08.04.2016.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185005, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185000, <...>; далее – ответчик) о взыскании 870 091 руб. 00 коп. – стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту №0106300010515000226-0412010-01.

Исковые требования обоснованы статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 04.04.2016 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; не возражал против приобщения к материалам дела представленного ответчиком письма от 17.12.2015 №2264.

Представитель ответчика против иска возражал; просил приобщить к материалам дела письмо от 17.12.2015 №2264.

В судебном заседании 04.04.2016 допрошен свидетель ФИО4 (вызванный по ходатайствам сторон определением суда от 24.02.2016), которого суд в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрал у свидетеля соответствующую подписку и приобщил ее к материалам дела.

На вопросы суда и представителей сторон свидетель ФИО4 сообщил, что в декабре 2015 года он работал в МКУ «Служба заказчика» инженером первой категории технического надзора; в его должностные обязанности входила работа с подрядчиками, в том числе приемка выполненных работ, соблюдение техники безопасности; в случае возникновения необходимости производства дополнительных работах, подрядчик уведомлял его (ФИО4) и письменно директора; ФИО4 полагает, что был вправе согласовывать дополнительные работы, но на его решение мог повлиять директор; о необходимости спорных дополнительных работ в связи с обнаружением в ходе демонтажа здания двойной кладки кирпича (в проекте – 1 кирпич) ФИО4 сообщил подрядчик в выходной день; ФИО4 выехал на место и согласовал проведение дальнейших работ, поскольку приостановление работ до понедельника грозило обрушением здания; в понедельник 22.12.2015 ФИО4 уведомил директора, который отказался подписать документы об оплате дополнительных работ, поскольку их стоимость превышала 10% от стоимости предусмотренных контрактом работ, и предложил урегулирование всех споров в судебном порядке; директор лично письменно обращался в проектную организацию о факте и объемах дополнительных работ, проектная организация их подтвердила; на вопросы ФИО4, почему эти работы не были учтены при разработке проекта по сносу дома, проектная организация сослалась на сложность обследования; проверив смету на спорные дополнительные работы, ФИО4 согласовал ее; принимал участие в приемке выполненных работ 21.12.2015, к этой дате дополнительные работы уже были выполнены, но не вошли в акт, чтобы не допустить превышение цены контракта; на вопрос представителя ответчика о том, входит ли в его служебные обязанности право согласования дополнительных работ, приемка промежуточных работ, ФИО4 пояснил, что, возможно, неправильно истолковал свои должностные обязанности об объеме предоставленных прав в части согласования работ; сообщил, что работы были начаты 14-15.12.2015.

Заслушав свидетеля ФИО4 и представителей сторон, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 04.04.2016 до 10 час. 40 мин. 08.04.2016.

Судебное заседание продолжено 08.04.2016 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. с участием тех же представителей сторон и второго представителя истца ФИО2 по устной доверенности.

В судебном заседании, продолженном 08.04.2016 после перерыва, представители истца иск поддержали полностью; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове для дачи показаний по делу свидетеля ФИО5.

Представитель ответчика против иска возражал; заявил ходатайство о вызове для дачи показаний по делу свидетеля ФИО5, исполнявшего в спорный период обязанности начальника отдела технического надзора в МКУ «Служба заказчика», являвшегося начальником ФИО4 и могущего дать пояснения относительно порядка согласования спорных дополнительных работ; в подтверждение изложенного просил приобщить к материалам дела приказы о приеме и прекращении трудового договора с ФИО5 и его должностную инструкцию в качестве начальника отдела технического надзора.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные ответчиком в подтверждение ходатайства доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, в связи с чем удовлетворил его в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку явка свидетеля ФИО5 в суд обеспечена, данный свидетель в судебном заседании 08.04.2015 предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля судом отобрана соответствующая подписка и приобщена к материалам дела, после чего свидетель допрошен.

На вопросы суда и представителей сторон свидетель ФИО5 пояснил, что в период с января 2012 года по январь 2016 года работал в МКУ "Служба заказчика" в качестве начальника отдела по строительному и техническому надзору; в целях осуществления строительного и технического надзора выезжал на спорный объект по ул.Инженерной, д.3, дважды - 14.12.2015 и 16.12.2015; по фактам данных выездов составил соответствующие фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела; на выезде 14.12.2015 увидел, что названый дом снесен, на площадке находится груда строительного мусора и экскаватор с ковшом; при этом контракт еще не был подписан, однако, подрядчик уже приступил к выполнению спорных работ; на выезде 16.12.2015 увидел, что на площадке также находятся самосвалы, а экскаватор производит погрузочные работы; выразил мнение о том, что такой трехэтажный дом возможно снести методом разрушения за один – два дня; в обломках после разрушения нельзя обнаружить двойную кладку кирпича, ее можно доказать лишь количеством утилизированного строительного мусора; объем работ по сносу дома оценивается по объему строительного мусора; при необходимости проведения дополнительных работ подрядчик должен обратиться с соответствующим письменным заявлением к заказчику в лице директора МКУ ПГО "Служба заказчика"; ФИО4 в спорный период находился в его, ФИО5, подчинении, не обладал полномочиями по согласованию дополнительных работ на спорном строительном объекте (такими полномочиями обладал только директор МКУ ПГО "Служба заказчика"), ФИО4 обладал полномочиями по строительному и техническому контролю за осуществлением спорных работ и их приемке, в том числе выезжал на объект самостоятельно на протяжении выполнения работ и ранее 14.12.2015, так как был назначен ответственным за осуществление строительного и технического контроля по спорному объекту; приемку работ по спорному объекту в декабре 2015 года осуществляли директор МКУ ПГО "Служба заказчика" и ФИО4; письмо от 17.12.2015 №2264 было подписано им, ФИО5, поскольку были выявлены существенные нарушения выполнения работ на спорном объекте: дом был разрушен, однако, мусор не был вывезен, что требовало соблюдения требований об ограждении территории проведения работ; дополнительно пояснил, что подрядчик (ООО «Олимп») обязан был известить заказчика (МКУ ПГО "Служба заказчика") о начале проведения спорных работ, тем не менее, не сделал этого; по результатам выездных проверок было установлено, что спорные работы были выполнены подрядчиком не по проекту организации работ: дом был снесен методом разрушения, что недопустимо в отношении данного дома; о наличии между ФИО1 и ФИО4 трудовых или иных гражданских правоотношений ему не известно.

Заслушав свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона, оформленным протоколом №0106300010515000226-3 от 04.12.2015 (Приложение №1 к контракту) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0106300010515000226-0412010-01 (далее по тексту – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство к установленному сроку выполнить работы по сносу многоквартирного дома №3 по ул.Инженерной в г.Петрозаводске (надземная часть) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Коммунжилпроектинвест» (Приложение №2 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение №3 к контракту) и локальной сметой (Приложение №4 к контракту), а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями разделов 2 и 4 контракта.

Цена контракта составляет 806 279 руб. 34 коп. (пункт 2.1 контракта) и корреспондирует стоимости спорных работ, указанной в утвержденной сторонами Локальной смете (Приложение №4).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением спорных работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, в том числе стоимость самих работ, используемых машин, механизмов, материалов, стоимость оформления всех сопутствующих контракту документов, транспортные расходы, прочие затраты подрядчика, расходы на разработку (изготовление) локальной сметы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством и/или условиями контракта; цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался качественно своими силами (в том числе при необходимости с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.2.2 контракта определено, что допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более, чем на 10%; при этом, по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более, чем на 10% цены контракта.

Порядок оплаты выполненных подрядчиком работ регламентирован пунктами 2.3 и 2.4 контракта и предусматривает оплату работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний актов и справок о выполнении работ при условии надлежащего их выполнения подрядчиком.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 4 контракта и предусматривает обязанность подрядчика не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи выполненных работ направить заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением акта и справки формы КС-2, КС-3; после оценки полноты и качества выполненных работ заказчик в течение 3 дней производит их приемку путем подписания соответствующего акта или письменно мотивированно отказывает подрядчику в приемке.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, о чем сторонами без замечаний подписаны акт и справка формы КС-2, КС-3 от 21.12.2015 (л.д. 29-33) на сумму 806 279 руб. 34 коп., тождественные по видам, объемам и стоимости работ условиям контракта и Локальной смете (Приложение №4).

Ответчик полностью оплатил данные работы платежным поручением №885 от 28.12.2015 на сумму 806 279 руб. 34 коп. (л.д. 82).

Вместе с тем, как утверждает истец, в процессе выполнения названных работ, подрядчик выявил, что предусмотренные проектной документацией к разборке стены, толщиной в один кирпич, в действительности, представляют собой стены, толщиной в два кирпича, что повлекло для подрядчика необходимость в проведении дополнительных работ.

Письмом от 22.12.2015 (л.д. 34), после подписания сторонами акта и справки формы КС-2, КС-3 от 21.12.2015, подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать дополнительные работы по демонтажу кирпичных стен и перегородок, а также по вывозу большего объема строительного мусора.

Составив на дополнительные работы в одностороннем порядке локальную смету №39 на общую сумму 870 091 руб., подрядчик также представил ее заказчику для согласования.

Письмом №2588 от 31.12.2015 (л.д. 35) заказчик обратился к проектной организации ООО «Коммунжилпроектинвест» с требованием подтвердить объем дополнительных работ по разборке кирпичных стен на спорном объекте.

ООО «Коммунжилпроектинвест» письмом №1 от 11.01.2016 (л.д. 36) подтвердило, что в проектно-сметной документации по сносу спорного дома, действительно, предусмотрена разборка кирпичных стен в один кирпич, а также указало, что поскольку фактически кладка выполнена в два кирпича, то возникает объем дополнительных работ по сносу дома, предусмотренный локальной сметой №39.

Поскольку заказчик оплату дополнительных работ не произвел, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, являющемся обязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 статьи 1 Федерального закона о контрактной системе от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пункты 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 названного кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В силу положений статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно записи, сделанной 20.12.2015 в общем журнале работ за подписями уполномоченных представителей обеих сторон, именно 20.12.2015 в ходе выполнения основных работ по контракту было выявлено, что кирпичная кладка идет в 2 кирпича. Дальнейшие записи в Журнале свидетельствуют о продолжении истцом производства работ; сведений о приостановлении работ в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в Журнале нет.

Как следует из записей в Журнале работ, подтверждено свидетелем ФИО4 (осуществлявшим строительно-технический надзор в отношении спорного объекта) и ответчиком не оспаривается, работы по сносу дома по ул.Инженерной, д.3, в г.Петрозаводске были завершены 21.12.2015.

21.12.2015 сторонами подписаны без возражений акт и справка формы КС-2, КС-3 от 21.12.2015 о полном выполнении работ по сносу дома в соответствии с условиями контракта на сумму 806 279 руб. 34 коп.; акт и справка от 21.12.2015 тождественны по стоимости, объемам и видам фактически выполненных работ работам, предусмотренным контрактом и Локальной сметой к нему.

При этом, в названных акте и справке отсутствует указание на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и Локальной сметой к нему, хотя согласно записи от 20.12.2015 в Журнале работ сторонам на момент подписания акта и справки 21.12.2015 было известно о наличии в уже снесенном доме кладки не в 1 кирпич, а в 2 кирпича.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании 08.04.2016 ФИО5, исполнявшим в спорный период функции технического надзора за строительными работами, в том числе в отношении спорных работ, и обладающий специальными познаниями в области строительных работ, дом, подобный дому по ул.Инженерной, д.3 в г.Петрозаводске, может быть снесен за 1-2 дня, что согласуется с датой подписания сторонами акта и справки КС-2, КС-3 на весь объем работ по контракту – 21.12.2015.

Как установлено судом выше, истец обратился к ответчику с целью согласования спорных дополнительных работ лишь с письмом от 22.12.2015 (с приложением локальной сметы №39), то есть после выполнения работ по сносу спорного дома (включая вменяемые дополнительные работы) и подписания сторонами акта и справки КС-2, КС-3 на весь объем предусмотренных контрактом работ по установленной контрактом стоимости.

Ответчик факт согласования спорных дополнительных работ отрицает; в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Подпись работника ответчика ФИО4 на локальной смете №39 с указанием даты 24.12.2015 не является доказательством согласования ответчиком дополнительных работ, их объема и стоимости по причине отсутствия у названного лица полномочий на согласование производства заказчиками дополнительных работ, что подтверждается приказом о приеме названного лица на работу, трудовым договором с ним и его должностной инструкцией (л.д. 102-107).

Сам ФИО4, выступая в качестве свидетеля в судебном заседании 04.04.2016, не опровергал отсутствие у него таких полномочий; выразил мнение о превышении им своих полномочий при подписании локальной сметы №39; подтвердил отказ директора ответчика от согласования спорных дополнительных работ.

Иных доказательств согласования с ответчиком вменяемых дополнительных работ истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок согласования с ответчиком вменяемых дополнительных работ, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и стоимость дополнительных работ также не подтверждены надлежащими доказательствами: локальная смета №39 составлена истцом в одностороннем порядке с применением стоимости дополнительных работ (тождественных по видам контракту) большей, чем предусмотрена контрактом; истцом не применен в расчете понижающий аукционный коэффициент, предусмотренный аукционной документацией и условиями контракта; суммарно, по расчету истца, стоимость дополнительных работ превысила стоимость всех работ по контракту, что недопустимо в силу подпункта б пункта 1 статьи 1 Федерального закона о контрактной системе от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом, согласно пояснениям ФИО5, обладающего специальными познаниями в области строительных работ, объем работ по сносу дома оценивается по объему строительного мусора. Истец данный факт не оспаривал.

Договором подряда от 18.12.2015 с актом к нему (л.д. 109-111), представленными истцом в подтверждение выполнения работ по уборке строительного мусора после сноса спорного дома, подтверждается, что суммарный объем строительного мусора по факту выполнения названных работ составил 1 296 тн, вместо 1 149 тн, предусмотренных Локальной сметой к контракту и актом формы КС-2 от 21.12.2015, то есть объем фактически вывезенного строительного мусора превысил предусмотренный сметной документацией объем на 147 тн, что составляет примерно 1/8 предусмотренного сметной документацией объема мусора. Тем не менее, по расчету истца, стоимость дополнительных работ составляет более 100% стоимости всех предусмотренных контрактом работ; при этом не подтвержден объем работ в части разборки кирпичных стен и бетонных конструкций.

Кроме того, объем мусора, указанный в локальной смете №39 (140 тн) не соответствует сведениям о фактически превысившем объеме мусора (147 тн), что не позволяет объективно оценить действительный объем дополнительного мусора, и соответственно, достоверно установить объем дополнительных работ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих действительный объем и стоимость дополнительных работ, письмо ООО «Коммунжилпроектинвест» №1 от 11.01.2016 (л.д. 36) не является допустимым доказательством в подтверждение названных обстоятельств, поскольку спорные фактические обстоятельства подлежат доказыванию иными доказательствами; названное лицо не было наделено полномочиями по определению, проверке стоимости работ в рамках заключенного сторонами контракта. Как следует из пунктов 1.2, 2.2.2, 3.1.3.1 контракта подрядчик обязан был разработать локальную смету и согласовать ее с заказчиком.

Истец также не представил в материалы дела каких-либо доказательств выполнения дополнительных работ, предусмотренных локальной сметой №39, в том числе акт об их выполнении согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства извещения ответчика об их выполнении и о необходимости их приемки в порядке пункта 4.3 контракта в материалах дела отсутствуют; ответчик факт такого извещения отрицает.

Как установлено судом выше, акт и справка формы КС-2, КС-3 от 21.12.2015 подписаны сторонами после полного завершения работ по сносу спорного дома без учета двойной кладки кирпича и без указания на необходимость ее учета в последующем в качестве дополнительных работ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта согласования с ответчиком вменяемых дополнительных работ, а также их объема и стоимости.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые и объективные основания для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении полностью.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.