Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Омега-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 563 100 руб. 00 коп.

третье лицо - ФИО1

при участии:

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 23.05.14)

третьего лица, ФИО1 (личность удостоверена) и его представителя ФИО3 (доверенность от 20.06.14)

установил: закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Компания Омега-плюс» (далее - ответчик) о взыскании 563 100 руб. 00 коп. вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 387, 929, 931, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Определением суда от 28.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 25.06.2014 г. ненадлежащий ответчик, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Компания Омега-плюс», заменён на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Омега-Плюс».

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал, с учётом заключения судебной экспертизы считал недоказанной вину водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ООО ОП «Омега-Плюс», в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичные возражения заявлены третьим лицом и его представителем.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15) 2 апреля 2013 года водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ 520 гос.рег.знак <***>, совершил наезд на препятствие (дерево). Автомобиль получил механические повреждения. Помеху для движения создал автомобиль Дэу Нексия гос.рег. знак <***> под управлением водителя ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении.

Принадлежащий ФИО4 автомобиль БМВ 520 D на дату ДТП был застрахован ЗАО «МАКС» по рискам «хищение, ущерб», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии 23/50№500 477000 (л.д.11-13).

После обращения ФИО4 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 683 100 руб. последний выплату не произвел. Заочным решением Петрозаводского городского суда от 10.06.13 по делу №2-386/27-2013 (л.д.22-26) с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 683 100 руб., штраф в размере 341 550 руб., 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Взысканная сумма перечислена страховщиком страхователю платежным поручением № 47580 от 14.10.13 (л.д.27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указав, что застраховавшее гражданскую ответственность владельца ДЭУ Нексия ЗАО «ОСК» возместило истцу 120 000 руб., ЗАО «МАКС» в порядке суброгации заявило требование о взыскании оставшейся части убытков в размере 563 100 руб. с владельца автомобиля ДЭУ Нексия.

Согласно паспорту транспортного средства 36 УС 196577 владельцем автомобиля является ООО Охранное предприятие «Омега-Плюс» (л.д.58-59).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и находящаяся с ней в системной взаимосвязи часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, либо отказа в возмещении вреда.

Ответчик и третье лицо, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, утверждают, что вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не доказана.

Согласно заключению №506/П-3 судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 14.08.14, при имеющихся исходных данных водитель автомобиля БМВ-520Д имел техническую возможность остановить свой автомобиль до проезда, с которого осуществлял выезд на проезжую часть ул. Гоголя автомобиль Дэу Нексия, путем применения торможения со скорости, разрешенной для движения на данном участке дороги, не меняя при этом полосу движения.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя БМВ-520Д не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 8.2 ПДД, так как водитель с момента возникновения опасности для движения не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, а также в связи с тем, что вводил в заблуждение других водителей, двигаясь в прямом направлении с включенным указателем поворота.

Расстояние 50-60 м до приближающегося автомобиля, при выезде другого автомобиля с второстепенной дороги на главную, на участке дороги с ограничением скорости 40 км/ч, является достаточным для соблюдения безопасности движения. В таком случае действия водителя Дэу Нексия не противоречат требованиям ПДД. Однако если указанное расстояние составляло, в рассматриваемом случае, значительно меньшее расстояние, то тогда действия водителя Дэу Нексия не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 той же статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание примечание эксперта об отсутствии в определении суда в полном объёме данных, необходимых для решения поставленных вопросов, в связи с чем экспертом использованы данные, содержащиеся в представленных материалах, без оценки их достоверности, поскольку такая оценка выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы.

Иными словами, исследование проводилось на основании данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП с участием ФИО4 и ФИО1, без оценки их достоверности.

Указанный материал не содержал данных о скорости движения автомобиля БМВ под управлением водителя ФИО4, поэтому эксперт принял её равной 40 км/час, учитывая, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «ограничение скорости 40 км/час» и рассчитал остановочный путь автомобиля БМВ при экстренном торможении в данных дорожных условиях равным 26,2 м.

Поскольку никто из очевидцев ДТП и его участников, за исключением ФИО1, не указал расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля ДЭУ Нексия под управлением водителя ФИО1, на ул. Гоголя, эксперт в качестве достоверных данных принял объяснения водителя ФИО1 о том, что это расстояние составляло 50-60 м, и с учётом остановочного пути автомобиля БМВ, равного при скорости 40 км/час 26,2 м, пришел к выводу о возможности у водителя БМВ избежать столкновения путем полной остановки автомобиля, не меняя траектории движения.

Действительно, административный материал не содержит никаких иных исходных данных в численном выражении, кроме пояснений ФИО1 о том, что расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля ДЭУ Нексия с прилегающей территории составляла 50-60 метров.

Однако, оценка объяснений всех очевидцев ДТП, позволяет сделать вывод о наличии смешанной вины обоих водителей в ДТП.

Так, сам ФИО4 непосредственно после ДТП пояснил, что после того, как не уступая дороги, на ул. Гоголя выехал автомобиль охраны, исключая для него возможность маневрирования, он, во избежание столкновения и возможных жертв, вынужден был «принять вправо», и нажав на педаль тормоза, проскользил по талому снегу и врезался в дерево.

Очевидец ФИО5 пояснил, что находился в автомобиле, припаркованном справа, перед тем местом, куда врезался БМВ в дерево. Автомобиль охранного предприятия резко выехал на главную дорогу, тем самым перегородил проезд для БМВ. Чтобы предотвратить прямое столкновение, БМВ решил «охранное предприятие» объехать справа, а там оказалось дерево.

Очевидец ФИО6 пояснил, что во время его проезда по ул. Гоголя с прилегающей территории «вылетел на большой скорости автомобиль с нанесенными опознавательными знаками на борту «охрана», в тот же момент вниз по главной дороге двигался автомобиль БМВ. Водитель БМВ во избежание наезда резко вывернул вправо, тем самым уберег водителя и пассажира ДЭУ Нексия от травм. Сам же не смог избежать наезда на дерево.

При оценке административного материала как иного письменного доказательства, суд принимает во внимание, что двое незаинтересованных очевидцев непосредственно после ДТП дали пояснения о невозможности избежать столкновения автомобилей в случае продолжения движения автомобилем БМВ под управлением водителя ФИО4 без изменения траектории движения.

Следует также учесть, что при выезде с прилегающей территории автомобиль ДЭУ Нексия под управлением водителя ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю БМВ. Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» в соответствии с пунктом 1.2 Правил означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При определении остановочного пути автомобиля БМВ (26,2 м) судебный эксперт исходил из условий экстренного торможения, тогда как при соблюдении ПДД не только ФИО4, но и ФИО1, ФИО4 не был бы вынужден изменять скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства являются основанием для вывода суда о смешанной вине обоих водителей, при наличии которой суд применяет положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, вдвое от цены иска.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Омега-Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 281 550 руб. убытков, 7 131 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Омега-Плюс» 7 309,50 руб. судебных издержек.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.