Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегежский хлебозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 о признании незаконным требования № 25094 от 08.04.2014,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО «Сегежский хлебозавод», – не явился, извещен,

от ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1, – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – ФИО2, ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 13.01.2014 № 1Д,

от взыскателя, ООО «Метсо» - ФИО3, адвоката, доверенность от 22.10.2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сегежский хлебозавод» (далее – заявитель, ООО «Сегежский хлебозавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования № 25094 от 08.04.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25094/13/16/10.

В заявлении от 16.05.2014 Общество указывает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя противоречит статьям 6, 38-40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может быть исполнено в настоящее время, поскольку взыскателем подано исковое заявление об исключении имущества, являющегося предметом требования, из акта описи и ареста (дело № А26-2745/2014).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд материалы исполнительного производства № 25094/13/16/10 и отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает, что при вынесении оспариваемого требования судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, а также права и законные интересы должника.

Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Метсо» (взыскатель).

Взыскатель в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность требования судебного пристава-исполнителя, считает, что спор об исключении из акта описи и ареста имущества не затрагивает автомашины, принятые должником в связи с невозможностью их реализации; требование об освобождении земельного участка от трансформаторов к ООО «Сегежский хлебозавод» в рамках возобновленного исполнительного производства не предъявлялось.

Управление отзыв на заявление в суд не представило.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, судебный пристав-исполнитель не явился, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители Управления и взыскателя (ООО «Метсо») пояснили, что с требованием заявителя не согласны, считают требование судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Заслушав представителей Управления и взыскателя, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии АС № 005791717, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-7167/2011, судебным приставом-исполнителем 19.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 25094/13/16/10 об обязании ООО «Сегежский хлебозавод» освободить расположенные по ул. Партизанская в г. Сегежа здание проходной площадью 18,1 кв.м (условный номер 10:06:01 01 00:000:1847Б/10), здание цеха варенья, площадью 125,1 кв.м, (условный номер 10:06:01 01 00:000:1847Г/10), земельный участок площадью 8467 кв.м, с кадастровым номером 10:06:01 07 15:003, возвратив перечисленные объекты по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Метсо».

08.05.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник 22.03.2013 освободил здание проходной площадью 18,1 кв.м, здание цеха варенья, площадью 125,1 кв.м, земельный участок площадью 8467 кв.м, расположенные по адресу: ул. Партизанская в г. Сегежа, и предал данное имущество взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013 исполнительное производство № 25094/13/16/10 окончено.

Согласно акту приема-передачи должнику нереализованного имущества от 03.12.2013, составленному по исполнительному производству №5063/13/16/10, обществом с ограниченной ответственностью «Сегежский хлебозавод» приняты принадлежащие ему нереализованные автомобили в количестве 7 единиц, находящиеся на земельном участке по адресу: <...>, ранее переданные на хранение ФИО4 на основании договора оказания услуг по хранению арестованного имущества от 22.03.2013, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 от 28.02.2014 постановление об окончании исполнительного производства № 25094/13/16/10 отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Должнику вручены требования судебного пристава-исполнителя от 04.03.2014, от 01.04.2014 об исполнении требований исполнительного документа в сроки до 27.03.2014 и до 08.04.2014, соответственно.

08 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем с участием понятых и директора ООО «Сегежский хлебозавод» ФИО6 проведен осмотр земельного участка, указанного в исполнительном документе, для определения имущества, которое должно вывезти ООО «Сегежский хлебозавод» с территории по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено нахождение на земельном участке принадлежащего должнику имущества (автомашин), указанного в акте приема-передачи должнику нереализованного имущества от 03.12.2013, а также трансформаторов и контейнерной трансформаторной подстанции, которая находится под напряжением и согласно искового заявления, поданного ООО «Метсо», является спорным имуществом. По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 08.04.2014.

Требованием от 08.04.2014 № 25094 судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Сегежский хлебозавод» в срок до 15.04.2014 исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7167/2011 от 07.03.2013 об обязании освободить расположенные по ул. Партизанская в г. Сегежа здание проходной площадью 18,1 кв.м (условный номер 10:06:01 01 00:000:1847Б/10), здание цеха варенья, площадью 125,1 кв.м, (условный номер 10:06:01 01 00:000:1847Г/10), земельный участок площадью 8467 кв.м, с кадастровым номером 10:06:01 07 15:003, возвратив перечисленные объекты по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Метсо».

Требование получено заявителем 08.04.2014.

Полагая, что требование от 08.04.2014 № 25094 не соответствует статьям 6, 38-40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Сегежский хлебозавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> подлежащем освобождению по исполнительному документу, находится имущество, принадлежащее должнику - автомашины, принятые должником по акту приема-передачи нереализованного имущества от 03.12.2013. То есть, земельный участок не освобожден должником, требования исполнительного листа не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014 № 25094 соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя в силу того, что оно не может быть исполнено, поскольку взыскателем подано исковое заявление о признании права собственности на трансформаторы и комплектные трансформаторные подстанции и исключению их из акта описи и ареста (дело №А26-2745/2014), судом отклоняется.

Спор о праве на трансформаторы и трансформаторные подстанции не свидетельствует о невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа об освобождении земельного участка от принадлежащего должнику движимого имущества (автомашин). Иных доводов в обоснование своих требований заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сегежский хлебозавод» о признании незаконным проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сегежскому району ФИО1 от 08.04.2014 № 25094, вынесенного по исполнительному производству №25094/13/16/10, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.