Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

о признании незаконным решения № 13-03/10 от 14.02.2011,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец», - заместителя директора ФИО1 (доверенность от 30.11.2010),

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия, - начальника правового отдела ФИО2 (доверенность от 22.11.2012), главного государственного налогового инспектора юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО3 (доверенность от 19.07.2012),

установил: межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец» (далее - ООО «ЭНПРОН-Повенец», Общество, налогоплательщик) за период с 25.04.2008 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, а также правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 25.04.2008 по 31.12.2009, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25.04.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 14-03/65 от 03.11.2010 (том 1 листы 64-84), Обществом в установленный законом срок представлены возражения, в которых налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в пунктах 3.1.1, 3.1.2 акта в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008 год (том 1 лист 87). Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция вынесла решение № 14-03/7 от 02.12.2010 (том 3 лист 68) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведённых мероприятий Инспекцией составлены дополнения к акту №14-03/65 от 31.12.2010 (том 3 листы 70-73), на которые Обществом 02.02.2011 представлены возражения. По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений Инспекцией принято решение №13-03/10 от 14.02.2011 (том 1 листы 35-59) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 360968 руб. 80 коп. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 1804845 руб., начислены пени в сумме 419244 руб. 20 коп.

При проведении проверки Инспекция установила, что Обществом занижен налог на прибыль в результате неправомерного завышения расходов в связи с необоснованным включением в них стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Стройстандарт», ООО «Стройбизнес», ООО «Евростроймаркет», а также начислением амортизации в отношении оборудования (пилорама и котельное оборудование), приобретенного у ООО «Стройстандарт» и ООО «Евростроймаркет». Инспекция также пришла к выводу, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм НДС.

Совокупность собранных доказательств в отношении понесенных расходов по оказанным услугам (выполненным работам, поставленным товарам) не подтверждает факта реального осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройстандарт», ООО «Стройбизнес», ООО «Евростроймаркет», а сведения, указанные в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, являются недостоверными. Представленные Обществом документы по расходам на приобретение товаров у перечисленных выше контрагентов не подтверждают реальности совершения сделки с конкретным поставщиком и ее исполнения этими организациями.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) с апелляционной жалобой (том 2 листы 36-37).

Решением Управления №07-08/03157 от 01.04.2011 (том 2 листы 38-45), принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение Инспекции изменено в части эпизода по определению первоначальной стоимости котельного оборудования. В решении Управления указано, что Инспекцией излишне исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение «трубы котла», в связи с чем обжалуемое решение по пункту 1.3 в части необоснованного включения в состав расходов указанных затрат уменьшено на 82161 руб. 02 коп. (96950 руб. – 14788 руб. 98 коп.), также уменьшен доначисленный проверкой налог на прибыль в общей сумме 19719 руб., пени на 4132 руб. 97 коп., штраф на 3943 руб. 80 коп.

03 мая 2011 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения Инспекции от 14.02.2011 № 13-03/10 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение №13-03/10 от 14.02.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия признано незаконным в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций по эпизодам, изложенным в пункте 1.2 по взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт» о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг по перевозке грунта в сумме 800000 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в размере 122033 руб. 90 коп., в пункте 1.3 в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Стройбизнес» о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение грунта в размере 540540 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в размере 82455 руб. 25 коп., в пункте 1.4 в части выводов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений на имущество, приобретённое у ООО «Евростроймаркет».

В удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным с завышением расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Стройстандарт» и ООО «Евростроймаркет» и применением вычетов по НДС с указанных операций, а также в части отказа в принятии в составе расходов амортизационных отчислений по имуществу, приобретенному у ООО «Стройстандарт», отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерльного арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А26-3198/2011 отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия от 14.02.2011 № 13-03/10 по эпизодам его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Евростроймаркет». В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция в постановлении указала на противоречивость следующих выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Одним из оснований для отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройстандарт» явился вывод суда об отсутствии реальности операции с названным контрагентом, в том числе по мотивам его недобросовестности и непроявлении со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вместе с тем, как следует из решения и постановления по данному делу, суды признали недействительным решение Инспекции в части непринятия расходов Общества по договору от 01.10.2008 № 10-3 на оказание автотранспортных услуг, заключенному с тем же контрагентом - ООО «Стройстандарт», на сумму 800 000 руб. (НДС - 122 033 руб. 90 коп.), признав хозяйственные операции с ним реальными и не сделав выводов о недобросовестности указанного контрагента.

Признавая отсутствие реальности операций Общества по приобретению и ремонту котельной и, соответственно, оказывая в признании расходов и вычетов по НДС в этой части, а также и в части включения в состав расходов амортизационных отчислений по котельному оборудованию, суды не учли, что факт наличия у Общества котельного оборудования не оспаривается налоговым органом. Наличие котельного оборудования у Общества подтверждается протоколом осмотра от 27.07.2010 № 8 налогового органа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, суды не дали оценки тому обстоятельству, что вывод о непригодности котельного оборудования, сделан сотрудниками налогового органа. Сведений о том, что при проведении осмотра присутствовали специалисты, которые обладают соответствующими знаниями для подобного вывода, в материалах дела не имеется.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части операций с ООО «Евростроймаркет» по приобретению оборудования (пилорама «Тайга-3М», стол для пилорамы, блок питания для станка, пильный агрегат, столы направляющие, станок циркулярный, станок отрезной), наличие которого налоговым органом не оспаривается, и, признавая отсутствие реальности данных операций, суды признали недействительным решение Инспекции в части исключения из состава расходов Общества амортизационных отчислений по указанному оборудованию, признав начисление амортизации правомерным.

С учётом изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты содержат противоречивые выводы в отношении одних и тех же контрагентов Общества и в отношении одних и тех же операций, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Заявитель не согласен с выводами Инспекции о том, что Общество не подтвердило первичными документами правомерность включения затрат по спорным операциям в состав расходов по налогу на прибыль и, соответственно, налоговых вычетов по НДС. Общество указывает, что им представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие приобретение товаров и услуг у ООО «Стройстандарт» и ООО «Евростроймаркет». По мнению заявителя, отсутствие документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, услуг, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с действующим налоговым законодательством (статьи 171, 172, 272 НК РФ) наличие права на применение вычета по НДС и включение сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль в случае применения метода начисления не связано с фактической оплатой приобретённых товаров (работ, услуг). Также Общество полагает неправомерным вывод о том, что в его действиях отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, по мнению Общества, сделки по приобретению материалов и оборудования были совершены по ценам, соответствующим рыночным, в связи с чем исключение из состава затрат этих сумм неправомерно. В подтверждение понесенных расходов на приобретение товаров Обществом представлены письменные пояснения от 02.02.2013, расчёт рыночной стоимости приобретённых товаров, и документы, обосновывающие расчёт.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях. Инспекция полагает, что понесенные Обществом расходы на ремонт оборудования котельной, на приобретение оборудования и материалов у ООО «Стройстандарт» и ООО «Евростроймаркет» не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, поскольку являются экономически неоправданными и документально неподтверждёнными. Кроме того, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов. Следовательно, налогоплательщик не подтвердил обоснованность включения указанных сумм в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базы по налогу на прибыль, а уплаченного НДС – в состав налоговых вычетов. Котельное оборудование неправомерно включено в состав амортизируемого имущества, поскольку не представлены надлежащие документы по его приобретению, не доказан факт использования оборудования по его назначению. Инспекция полагает, что представленный Обществом расчёт не доказывает соответствие цен рыночным. Изложенная в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция о необходимости определения размера понесенных расходов расчётным путем, исходя из рыночных цен, в данном случае не подлежит применению, поскольку в ходе проверки доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными поставщиками. В ответ на произведённый Обществом расчёт рыночной стоимости приобретённых товаров Инспекция представила письменные пояснения от 11.02.2013, свой расчёт средней стоимости приобретенного товара, а также расчёт рыночной стоимости, сложившейся в 2008 году, и обосновывающие расчёт документы.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 247 НК РФ определено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение указанных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованы. При этом должны приниматься во внимание все представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления Пленума №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума №53).

Согласно Письму ВАС РФ № С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства как установление факта выполнения подписей от имени контрагентов в оправдательных документах неуполномоченными лицами; неисполнение контрагентами налоговых обязательств; наличие признаков «фирмы-однодневки»; «массовый» характер адреса регистрации контрагентов, статус «массового» учредителя и руководителя контрагентов; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; обналичивание средств, поступивших на счета контрагентов, физическими лицами; расчёты наличными денежными средствами; отсутствие у контрагентов работников, материально-технических средств, необходимых для исполнения договоров сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления Пленума №53).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления № 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учётом изложенного, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 1.1 решения Инспекции указано, что отсутствуют реальные финансово-хозяйственные отношения по договору №10-4 от 01.09.2008 на ремонт котельного оборудования, заключенному между ООО «ЭНПРОН-Повенец» (заказчик) и ООО «Стройстандарт» (исполнитель), общей стоимостью 795700 руб. (в том числе НДС 121377 руб. 97 коп.). По указанной причине сумма расходов исключена Инспекцией из состава затрат при исчислении налога на прибыль, а пунктом 2 решения признано необоснованным предъявление к вычету НДС по указанной сделке.

Инспекция считает, что работы по договору относятся к ремонтно-строительным работам, для приёмки и оплаты которых применяются унифицированные формы первичной учётной документации №КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ» и №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утверждённые Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 №100. Представленные Обществом акты на выполнение работ, услуг не соответствуют указанным формам, из них невозможно установить, какие именно виды работ были выполнены, их цена, какие элементы и детали заменены, какие материалы и в каком количестве использованы, когда они списаны. Справки по форме №КС-3 Обществом не представлены. Приходные кассовые ордера и чеки контрольно-кассовой техники признаны Инспекцией ненадлежащими доказательствами, поскольку они содержат недостоверную информацию. Согласно протоколу осмотра от 27.07.2010 котельная находится в нерабочем состоянии, электроэнергия, отопление, вода отключены, оборудование непригодно для осуществления производственной деятельности. В ходе проверки установлено, что приобретение и списание дров, угля или иных материалов, необходимых для функционирования котельной и используемых для обогрева помещений, в бухгалтерском учёте Общества не отражено. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали, что расположенное в здании котельной оборудование было передано Обществу в изношенном состоянии от предыдущего собственника. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что приобретение котельного оборудования у ООО «Стройстандарт» и его ремонт документально не подтверждены.

В пункте 1.4 решения Инспекция по указанным выше причинам исключила из состава расходов амортизационные отчисления на приобретённые у ООО «Стройстандарт» котельное оборудование на сумму 538600 руб. (795700 руб. - 121377 руб. 97 коп. (НДС).

Общество не согласно с выводами Инспекции, поскольку заключение договора с ООО «Стройстандарт» было экономически оправданно и обусловлено фактическими обстоятельствами. У Общества имеется копия акта приёма-передачи котельного оборудования от 01.06.2007 от отдела муниципального имущества обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», согласно которому в котельной порта имеется здание, таль электрическое и два насоса (без электропривода) с остаточной стоимостью «ноль» рублей, данное имущество Обществом не принималось и не использовалось. Требование о заполнении статистических форм №КС-2 и №КС-3 неправомерно, поскольку утвердившее их Постановление не имеет отношения к налоговым обязательствам и не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку произведённые ООО «Стройстандарт» работы не являются ремонтно-строительными. Требование Инспекции о составлении дефектной ведомости не подтверждено ссылкой на нормы действующего законодательства. Для вывода о непригодности оборудования котельной необходимо мнение специалиста, который Инспекцией не привлекался, кроме того, вывод сделан без попытки подключения оборудования к электроснабжению. Допрошенные Инспекцией свидетели в спорный период в Обществе не работали, их трудовая деятельность в иные периоды не относилась к работе котельной. Отсутствие указанных в решении документов, а также затрат на приобретение топлива для котельной не может свидетельствовать о нереальности операций, равно как и отсутствие сведений о том, кто осуществлял перевозку оборудования. Налоговый орган не делает выводов о противоречивости либо недостоверности представленных документов, а основывается на мнении о недобросовестности контрагентов Общества, Инспекция не опровергла реальности произведённых Обществом расходов.

В данной части суд находит требования заявителя необоснованными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом на проверку были представлены договор №10-4 от 01.09.2008 (том 4 лист 27), выставленные ООО «Стройстандарт» счета-фактуры и акты выполненных работ (том 4 листы 29-32, том 6 листы 71-92). По условиям договора исполнитель выполняет ремонт котельного оборудования (при необходимости его замену), монтаж и гидравлические испытания котельного оборудования заказчика по адресу: Медвежьегорский район, пос. Повенец, оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или наличными денежными средствами. Кроме того, представлены счета-фактуры и накладные на приобретение у этого же контрагента оборудования для котельной, соответствующий договор сторонами не заключался.

Проанализировав хозяйственные отношения по ремонту оборудования котельной, их фактическую направленность и документальное оформление, суд считает, что реальность выполнения указанных работ и использование оборудования в производственных целях не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обществом не подтверждён факт ремонта оборудования и приведения его в рабочее состояние в соответствии с указанными требованиями, не представлены доказательства приобретения и использования расходных материалов для функционирования котельной, не представлены надлежащие документы, позволяющие ввести оборудование в эксплуатацию, отсутствуют доказательства наличия в штате Общества специалиста, осуществляющего эксплуатацию котельного оборудования.

Акты на выполнение работ-услуг (том 4 листы 50-55) имеют выполненную рукописным текстом ссылку на договор №10-4, датированы декабрём 2008 года (с 15 по 29 декабря 2008 года) и содержат отметку о том, что работы выполнены в установленные сроки. Вместе с тем, по договору №10-4 срок выполнения работ – 01.09.2008 по 30.10.2008, при этом последним этапом выполнения работ являются гидравлические испытания. Вместе с тем, возможность гидравлического испытания котельного оборудования в декабре месяце в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, невозможна. При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным Обществом в подтверждение факта выполнения работ по монтажу оборудования документам.

Из актов выполненных работ невозможно установить, какие конкретно виды работ были выполнены, какова цена выполненных работ, замена каких деталей и элементов производилась, количество использованных материалов.

Ссылка Инспекции на то, что в бухгалтерском учёте Общества не отражены операции по приобретению и списанию угля, дров или иных материалов, необходимых для функционирования котельной и используемых для обогрева помещений, заявителем документально не опровергнута. Довод Общества о том, что котельное оборудование работало на остатках угля иного лица и дровах, заготовленных силами заявителя, не нашёл своего подтверждения. Представленный в материалы дела акт осмотра территории от 15.08.2012 и приложенные к нему фото-таблицы свидетельствуют лишь о том, что на осматриваемой территории имеются остатки каменного угля, пригодного к использованию, но не подтверждают доводы заявителя о фактическом использовании им котельного оборудования.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О), утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Если в результате осуществления своей деятельности Общество оказывало вредное воздействие на окружающую природную среду (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате функционирования стационарного объекта – котельной), оно обязано было вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Вместе с тем, доказательства исполнения указанной обязанности в материалах дела отсутствуют.

По сведениям МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (предоставлены Инспекции в ответ на требование) от ООО «ЭНПРОН-Повенец» заявки на установку (монтаж, ремонт) электрического щита управления либо иных лиц не поступали, работы не производились. Вместе с тем, как следует из представленных Обществом документов, электрический щит был приобретён и подлежал замене, функционирование котельного оборудования без указанной составляющей невозможно.

Приказом Минэнерго Российской Федерации №115 от 24.03.2003 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила эксплуатации), которые устанавливают требования по технической эксплуатации производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.1 Правил эксплуатации эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом; специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик.

В пункте 2.4 Правил эксплуатации содержатся следующие требования к приемке и допуску в эксплуатацию тепловых энергоустановок:

- новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами;

- допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов;

- монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке, проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям;

- перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом;

- перед пробным пуском подготавливаются условия для надежной и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок;

- тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту, для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Ни одно из указанных действий Обществом не совершено, следовательно, требования к приемке и допуску к эксплуатации тепловых энергоустановок не выполнены, в связи с чем использование котельного оборудования по его назначению невозможно.

Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют договор поставки и какие-либо технические документы на оборудование котельной, полученные при её приобретении, равно как и документы, подтверждающие способ его доставки, которые в своей совокупности позволили бы утверждать, что Общество фактически приобрело оборудование котельной у данного поставщика и понесло заявленные затраты по его установке. Учитывая, что оборудование уже использовалось предыдущим собственником, Обществом не представлены инвентарные карточки учёта основных средств, позволяющие установить остаточную стоимость основных средств, степень износа и иные данные.

Инспекцией установлено, что ООО «Стройстандарт» по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчётность за 2008 год представлена по почте с «нулевыми» показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют, транспортные средства за Обществом не зарегистрированы.

В подтверждение оплаты ремонтных работ и приобретения оборудования Обществом представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Стройстандарт». На чеках ККТ указаны реквизиты продавца: ИНН: <***>, заводской номер кассового аппарата 20440817 и 1063204. По информации, представленной в ходе проверки межрайонной ИФНС №26 по г. Санкт-Петербургу от 22.09.2010 контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО «Стройстандарт», отсутствует, сведений о регистрации контрольно-кассовой техники с указанными в чеках заводскими номерами в информационном ресурсе нет. При этом наличные денежные расчеты осуществлялись не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя, что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 № 18. Сведения о том, что денежные средства получены уполномоченным поставщиком лицом, в материалах дела отсутствуют. В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания для внесения денежных средств указано «доска обрезная», ссылки на оплату выполненных работ указанные документы не содержат. По приведённым основаниям суд считает, что представленные Обществом платёжные документы не относятся к договору от 01.09.2008.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, должны свидетельствовать о наличии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара, учёте операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей хозяйственной операции.

При таких условиях суд считает, что Обществом не доказан сам факт несения расходов на приобретение, ремонт и установку оборудования котельной, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования оборудования в соответствии с его назначением по причине отсутствия надлежащих документов.

Оценив вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что Обществом котельная установка не использовалась, её эксплуатация была невозможна, с учётом чего расходы на её приобретение и ремонт не могут быть отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль, а указанный в счетах-фактурах НДС – включен в состав налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе отразить в налоговом учете только те расходы, которые соответствуют установленным законом критериям, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для целей осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Статьёй 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях налогообложения прибыли, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ определено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и иного имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость этого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были, осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 1 статьи 324 НК РФ в аналитическом учёте налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учётом группировки всех осуществлённых расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществлявших ремонт и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией начальной стоимостью более 20000 руб.

Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам ПБУ 6/01, пунктом 6 которого установлена единица бухгалтерского учета основных средств - инвентарный объект (объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций).

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, материальный объект (совокупность материальных объектов) рассматривается в целях налогообложения основными средствами только в том случае, если он (она) способен (способна) исполнять определенную функцию, используемую в производстве или управлении организацией.

Статьёй 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов (кроме случаев, предусмотренных НК РФ).

С учётом изложенного, расходы на установку оборудования котельной и доведение его до рабочего состояния (в соответствии с условиями договора №10-4) увеличивают стоимость основного средства, в связи с чем подлежат включению в его первоначальную стоимость, а не отнесению на затраты, и подлежат списанию посредством начисления амортизации. Следовательно, включение затрат по договору №10-4 в состав расходов при исчислении налога на прибыль неправомерно.

Вместе с тем, по приведенным выше основаниям суд считает неправомерным включение амортизационных отчислений на котельное оборудование в состав расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для целей исчисления налога на прибыль. Налогоплательщиком не представлены доказательства введения объекта основных средств в эксплуатацию, либо сам факт эксплуатации оборудования котельной. Оборудование котельной нельзя признать основным средством, поскольку не представлены документы, подтверждающие его способность использоваться в деятельности Общества. В связи с изложенными обстоятельствами Общество неправомерно включило оборудование котельной в состав амортизируемого имущества, начисляло на него амортизацию и относило на расходы амортизационные отчисления.

Таким образом, Инспекция правомерно исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты на установку и ремонт котельного оборудования, амортизационные отчисления по данному оборудованию, а также признала необоснованным включение соответствующих сумм НДС в состав налоговых вычетов.

В пункте 1.3 (с учётом изменений, внесённых решением Управления) и пункте 2 решения Инспекция признала необоснованными затраты Общества на приобретение у ООО «Стройстандарт» и ООО «Евростроймаркет» изделий железобетонных, доски обрезной, цемента М400, в том числе: у ООО «Стройстандарт» на сумму 2173734 руб. 18 коп. (НДС – 331586 руб. 59 коп.), у ООО «Евростроймаркет» на суму 96140 руб. (НДС – 14665 руб. 42 коп.), что послужило основанием для исключения соответствующих сумм из состава расходов при налогообложении прибыли и НДС из состава налоговых вычетов. Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделке, связанной с приобретением у ООО «Евростроймаркет» оборудования (пилорама «Тайга-3М», стол для пилорамы, блок питания для станка, пильный агрегат, столы направляющие, станок циркулярный, станок отрезной).

В нарушение Закона о бухучёте на приобретенные материалы не оформлены учётные документы, подтверждающие их оприходование, списание на расходы произведено в полном объёме на основании товарных накладных. Отсутствуют документы, подтверждающие, какое количество материалов и на какую сумму израсходовано на ремонт котельной, обустройство причала. Представленные на проверку товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на договоры поставки материалов и оборудования, согласно пояснениям представителей Общества договоры поставки не заключались, оплата производилась наличными денежными средствами. Кроме того, Инспекцией учтены результаты проведённых в ходе проверки мероприятий налогового контроля.

Заявитель с выводами Инспекции не согласен, указывает, что приобретённые у контрагентов материалы оприходованы на счёте учёта МПЗ и отражены в бухгалтерском учёте, отсутствие же учёта расходования материалов и неуказание в накладных ТОРГ-12 номера договора, равно как отсутствие договоров поставки не может являться основанием для исключения затрат из состава расходов. По мнению заявителя, расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по данному эпизоду исходя из следующего.

В подтверждение факта приобретения у ООО «Стройстандарт» и ООО «Евростроймаркет» оборудования и материалов налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ (том 4 листы 37-48, 105-113, том 5 листы 7-25, 43-70).

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующее. ООО «Стройстандарт» по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчётность за 2008 год представлена по почте с «нулевыми» показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют, транспортные средства за Обществом не зарегистрированы. ООО «Евростроймаркет» по юридическому адресу не находится, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, производственные и трудовые ресурсы отсутствуют, руководитель ФИО6 снят с регистрационного учёта в связи со смертью 15.07.2008, на него на территории ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска зарегистрировано семь организаций. В ходе проведённой экспертизы (заключение №130 – том 4 листы 96-104) установлено, что в представленных на экспертизу документах подписи от имени ФИО6 выполнены четырьмя разными лицами. Одним лицом – на счетах-фактурах и накладных, другим лицом – на регистрационных и учредительных документах, двумя разными лицами - на бухгалтерской и налоговой отчётности. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, у Общества отсутствовали собственные средства для оплаты оказанных услуг, приведенные Обществом доводы о том, что расчёты производились за счёт денежных средств учредителя Общества, судом отклоняются, как не подтверждённые документально. Расчёты за оказанные услуги с ООО «Стройстандарт» и ООО «Евростроймаркет» осуществлялись наличными денежными средствами, принадлежащими ФИО7, договор займа либо иные документы на передачу Обществу денежных средств не оформлялись. Представленные заявителем в материалы дела кредитные договоры не могут быть приняты в качестве доказательства легитимности происхождения денежных средств, которыми производились расчёты с контрагентами, и принадлежности этих средств Обществу. Указанные договоры заключены с физическими лицами, не имеющими отношения к заявителю, наличие между ними какой-либо связи либо договорных отношений материалами дела не подтверждается.

ООО «Евростроймаркет» зарегистрировано в г. Новосибирске, доказательств наличия филиала или подразделения в г. Санкт-Петербурге нет, вместе с тем, из пояснений представителей Общества следует, что оборудование вывозилось ими из г. Санкт-Петербурга. Во всех счетах-фактурах и накладных в качестве продавца указано иное наименование - ООО «Евросторймаркет».

На чеках ККТ ООО «Стройстандарт» указаны реквизиты продавца: ИНН: <***>, заводской номер кассового аппарата 20440817 и 1063204. По информации, представленной в ходе проверки межрайонной ИФНС №26 по г. Санкт-Петербургу от 22.09.2010 контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО «Стройстандарт», отсутствует, сведений о регистрации контрольно-кассовой техники с указанными в чеках заводскими номерами в информационном ресурсе нет. На чеках ККТ ООО «Евростроймаркет» указаны реквизиты продавца: наименование – ООО «ЕСМ», ИНН: <***>, заводской номер кассового аппарата 1263601 и 20441536, на одном из кассовых чеков (от 22.09.2008) наименование организации указано как ООО «Евростроймаркет». За ООО «Евростроймаркет» ККТ не зарегистрирована, сведений о регистрации контрольно-кассовой техники с заводским номером 20441536 в информационном ресурсе нет. ККТ с заводским номером 1263601 зарегистрированы в Республике Саха и Тюменской области на ФИО8, ООО «Сулус», ФИО9 При этом наличные денежные расчеты осуществлялись не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя, что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 № 18. Сведения о том, что денежные средства получены уполномоченным поставщиком лицом, в материалах дела отсутствуют.

С должностными лицами контрагентов должностные лица Общества лично не знакомы, денежные средства передавались физическим лицам, чьи полномочия не проверялись, доверенности на получение денежных средств и на реализацию от имени поставщиков товаров этими лицами не представлялись, то есть денежные средства выплачивались неизвестным лицам, товар также поступал от неизвестных лиц.

Кроме того, часть документов от имени ООО «Евростроймаркет» подписаны от лица ФИО6 после его смерти.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ указано, что непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В данном информационном письме разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми у заявителя возникали фактические взаимоотношения по совершаемым сделкам на представлении интересов организаций, заявителем не представлены, кем подписаны исходящие от контрагентов документы и кому переданы денежные средства в счёт оплаты сделок, неизвестно. Не смог назвать указанных лиц заместитель директора Общества ФИО10, который, с его слов, занимался заключением спорных сделок. Какие-либо доказательства последующего одобрения контрагентами совершенных неустановленными лицами с Обществом сделок в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявителем не представлены доказательства реального совершения сделок по приобретению указанных в пункте 1.3 решения оборудования и материалов у ООО «Стройстандарт» и ООО «Евростроймаркет».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что документы, на которые ссылается Общество в обоснование заявленных вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не отвечают требованиям достоверности содержащихся в них сведений. Реальность возмездного оказания услуг, а также поставки товарно-материальных ценностей Обществом не подтверждена.

Исследовав в ходе рассмотрения дела представленные налоговым органом доказательства и оценив их в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры контрагентов Общества составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем они не могут служить основанием для предоставления Обществу права на налоговый вычет по НДС. Расходы Общества на оплату услуг контрагентов, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, приняты на основании договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных. Между тем, на основании указанных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров, услуг Обществом фактически понесены.

Таким образом, следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела довод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение произведенных затрат и обоснованности налоговых вычетов документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с нормами статьи 23, глав 21, 25 НК РФ на налогоплательщика возложены обязанности по исчислению и уплате налога, представлению оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы и заявленные вычеты. Обществом не представлены доказательства того, что оно располагало документами, подтверждающими полномочия лиц, подписавших документы от имени приведённых выше контрагентов. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик не имел возможности присутствовать при подписании контрагентами первичных документов, и в момент такого подписания на основании учредительных документов и документов, удостоверяющих личность, установить лицо, подписывавшее от имени названных организаций документы. Налогоплательщиком к учету приняты первичные документы, оформленные ненадлежащим образом, их правильность и достоверность не была проверена в момент совершения хозяйственных операций.

Обществом в опровержение доводов налогового органа о неоказании контрагентами услуг, об отсутствии фактической поставки товаров и о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не приведены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик, выбирая данные организации в качестве контрагентов, проявил должную осмотрительность. При этом суд учитывает, что в соответствии с обычаями делового оборота при осуществлении такого выбора оцениваются не только и не столько регистрационные документы, сколько деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, в соответствии с которым основаниями для вывода о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть оценка в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе и по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума №53.

Общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Не приводится заявителем и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора он не знал и не мог знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Совокупная оценка особенностей контрагента заявителя: фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, отрицания директором данной организации какого-либо участия в ее хозяйственной деятельности, отсутствие у поставщиков объективной возможности для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием материальных и человеческих ресурсов, особая форма расчётов (наличными денежными средствами), отсутствие у проверяемого лица собственных денежных средств для оплаты товаров и работ, представление первичных документов, имеющих дефекты и неустранимые сомнения - позволила налоговому органу сделать правильный вывод об отсутствии доказательств реальности операций по приобретению ООО «Стройстандарт», ООО «Евростроймаркет» товаров и работ.

В действиях Общества отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности, представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры по данным контрагентам не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и статье 9 Закона о бухучёте, в связи с чем суд пришёл к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и спорными поставщиками и неподтверждении представленными на проверку и в материалы дела доказательствами правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесению затрат по оформленным этими контрагентами документам к расходам по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 отметил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012 указал, что при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Данные положения подлежат применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод Инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Поскольку Инспекцией при проведении проверки все суммы расходов с указанными поставщиками были исключены из состава затрат, перед сторонами судом был поставлен вопрос о необходимости представления документов, подтверждающих соответствие (опровергающих соответствие) примененных налогоплательщиком в сделках с ООО «Стройстандарт» и ООО «Евростроймаркет» цен на товары уровню существующих в проверяемый период рыночных цен.

Обоснование применения цен в договорах поставки с ООО «Стройстандарт» и ООО «Евростроймаркет» приведено Обществом в письменных пояснениях от 07.02.2013. Общество проанализировало рыночные цены на доску обрезную, цемент, железобетонные изделия, учитывая инфляционный фактор. Влияние инфляции учтено исходя из индексов потребительских цен, рассчитанных в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 №23.

В письменных пояснениях от 17.12.2012 Инспекция указала на неприменимость в рассматриваемом случае Постановления №2341/12, поскольку материалами дела опровергается реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что реальность наличия спорных товарно-материальных ценностей и факт использования Обществом приобретённых товаров в производстве Инспекцией не оспаривается. В оспариваемом решении вывод о неподтверждении факта использования материалов для осуществления основной деятельности налоговым органом не сделан; оценка договоров поставки как бестоварных отсутствует.

11.02.2013 Инспекцией в материалы дела представлен свой расчёт средней стоимости приобретенного Обществом товара на основании данных с официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ и иных источников (ответов, полученных от ООО «Могута» и ООО «Медвежьегорский леспромхоз»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Возможность доначисления налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, возможна в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) (пункт 3 статьи 40 НК РФ). Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ). Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в данной статье.

Приведённые заявителем расчёты свидетельствуют о соответствии применённых по сделкам с ООО «Стройстандарт» и ООО «Евростроймаркет» цен рыночным ценам. По расчёту Инспекции цены на железобетонные изделия по договору поставки ниже, чем рыночные и средние, цены на доску не превышают максимальных цен, цены на цемент – выше рыночных. Использованные Инспекцией для сравнения данные с официального сайта ФСГС являются ценами производителя и не учитывают затраты на их транспортировку, а также наценку при их перепродаже. Данное обстоятельство может объяснять превышение над ними цены на цемент, установленной в договоре поставки. Сопоставление указанных цен с рыночными ценами на аналогичный товар Инспекцией не производилось. Вместе с тем, из расчёта Общества следует, что цены, по которым приобретался цемент, соответствуют рыночным, обратное Инспекцией не доказано. При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что для приобретения спорной группы товарно-материальных ценностей необходимы затраты в ином (меньшем) размере, чем были учтены Обществом при налогообложении прибыли за проверяемый период.

Оценив представленные сторонами расчёты в их совокупности, с учётом приведённых положений статьи 40 НК РФ, суд признаёт, что цены на товары, указанные в спорных договорах поставки (изделия железобетонные, доска обрезная, цемент М400), соответствуют рыночным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Инспекция не доказала завышение Обществом произведённых расходов на приобретение у ООО «Стройстандарт» и ООО «Евростроймаркет» материалов (изделий железобетонных, доски обрезной, цемента М400) в сумме 1 923 622 руб. 23 коп., доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций является неправомерным, а требования в данной части подлежат удовлетворению.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, либо по факту поступления налога на счета поставщика 2 звена исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, от 09.11.2010 №6961/10, от 09.03.2011 №14473/10).

В определении ВАС РФ от 26 апреля 2012 года по делу № ВАС-2341/12 также указано на невозможность определения суммы налоговых вычетов с применением пункта 7 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из решения от 16.11.2011 (в данной части решение оставлено в силе), суд признал правомерным включение в состав расходов затраты на услуги автотранспорта по договору №10-3 от 01.10.2008, заключенному с ООО «Стройстандарт». Наряду с договором на оказание услуг автотранспорта судом были учтены документы, подтверждающие: факт выполнения Обществом договора от 13.10.2008 с ЗАО «Тимберлэнд-Выборг» по берегоукреплению прибрежной полосы Онежского озера в п. Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области, устье реки Свирь (в состав работ входил завоз грунта для поднятия прибрежной полосы); факт приобретения грунта; акт сдачи-приёмки от 03.11.2008; отрывные талоны путевых листов, содержащие информацию о том, что перевозка груза производилась на автомобиле ЗИЛ ММ 34502 (государственный номерной знак У104ХР-98); свидетельские показания ФИО11, подтвердившего факт предоставления им в 2008 году ООО «Стройстандарт» автомобиля ЗИЛ с указанными в отрывных талонах к путевым листам данными для перевозки грунта; соответствие данных о пробеге автомобиля, количестве перевезённого грунта; подтверждение факта оплаты оказанных услуг (денежные средства перечислены безналичным путём).

Таким образом, по приобретённым у ООО «Стройстандарт» услугам совокупность полученных в ходе рассмотрения дела доказательств позволила сделать вывод о реальности произведённых Обществом расходов, следовательно, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента не повлекло за собой неблагоприятных последствий в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, решением от 16.11.2011 (в данной части решение также оставлено в силе) суд признал неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов амортизационных отчислений в отношении оборудования для пилорамы, приобретенного у ООО «Евростроймаркет». При этом суд руководствовался тем, что приобретённое оборудование согласно инвентарным карточкам поставлено на учёт, объектам присвоены инвентарные номера, факт использования приобретенного оборудования в производственной деятельности подтвержден свидетелем ФИО12 и Инспекцией не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данная норма предоставляет налогоплательщику право определить первоначальную стоимость основного средства самостоятельно в порядке, установленном пунктом 1 статьи 257 НК РФ для безвозмездно полученного основного средства. Инспекцией при проведении проверки не определена иная стоимость оборудования пилорамы, завышение либо иное неправильное определение стоимости основного средства, использованной Обществом для исчисления амортизации, ответчиком не установлено.

Следовательно, тот факт, что Инспекцией признаны неподтвержденными документально затраты Общества на приобретение оборудования пилорамы, не влияет на законность отнесения амортизационных отчислений по данному основному средству на расходы при исчислении налога на прибыль, в связи с чем противоречия в выводах суда отсутствуют.

С учётом изложенных выше обстоятельств заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя решением от 16.11.2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование удовлетворить частично.

Признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия №13-03/10 от 14.02.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №07-08/03157 от 01.04.2011 в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости материалов (изделий железобетонных, доски обрезной, цемента М400) в сумме 1 923 622 руб. 23 коп., доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец».

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.