Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2012 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу полиции по Суоярвскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кондопожский» об отмене постановления №111720110000445 по делу об административном правонарушении от 03.03.2011г., а также ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1, полномочия подтверждены приказом №1 от 23.09.2009г. (л.д.71-оборот);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2011г. (л.д.88),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель, общество, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу полиции по Суоярвскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кондопожский» (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления №111720110000445 по делу об административном правонарушении от 03.03.2011г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» №1191-ЗРК от 15.05.2008г. в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

В обоснование заявления общество ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления; в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении общество и его законный представитель не извещались; в оспариваемом постановлении отсутствуют данные о документах, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении; в нарушение статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено с пропуском пятнадцатидневного срока с момента обнаружения правонарушения (правонарушение произошло в период с 20 по 27 января 2011 года); заявитель узнал о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 03 февраля 2012 года. Кроме того, общество считает, что должностными лицами административного органа не доказан состав административного правонарушения, поскольку согласно договору, заключенному заявителем с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рантта», и путевым листам, в период с 20 по 27 января 2011 года осуществлялся вывоз твердых бытовых отходов от дома №10 по улице Лесной в городе Суоярви; из оспариваемого постановления невозможно сделать вывод о наличии доказательств, на основании которых ООО «Орион» привлечено к административной ответственности.

В возражениях на заявление ответчик считает доводы общества необоснованными; поясняет, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела получены одним и тем же лицом – секретарем ООО «Орион», на них имеются дата получения и входящий номер общества; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования директор ООО «Орион» ФИО1 получил по почте; оспариваемое постановление направлено обществу с соблюдением требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ и пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221; в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ через 30 дней после возврата почтовой корреспонденции по истечении срока хранения административным органом указанное постановление направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку указанный срок не является пресекательным, а общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. С отзывом представлены материалы административного дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, а также публично – путем размещения текста определения от 12 апреля 2012 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя представила уведомление о вручении ответчику заявления и трудовую книжку на ФИО3, копии страниц №№ 1, 8-13 которой, уведомление, а также копии поступивших до начала судебного заседания документов, приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене постановления №111720110000445 по делу об административном правонарушении от 03.03.2011г. (л.д.11), мотивировав ходатайство тем, что директор общества получил оспариваемое постановление только при получении документов из службы судебных приставов – 03 февраля 2012 года; 09 февраля 2012 года ошибочно обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление; после возвращения жалобы определением Суоярвского районного суда Республики Карелии от 01 марта 2012 года с сопроводительным письмом №12-16/2012 от 27.03.2012г. обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела не опровергнуты сведения о получении директором ООО «Орион» оспариваемого постановления от 03.03.2011г. только 03 февраля 2012 года, поскольку постановление от 02.02.2012г. о возбуждении исполнительного производства по постановлению №111720110000445 от 30.03.2011г. получено директором общества 03 февраля 2012 года (л.д.12), а иные доказательства получения оспариваемого постановления в более ранние сроки в материалы дела не представлены. То есть срок на обжалование истекал 17 февраля 2012 года.

Заявление об отмене указанного постановления представлено в суд 28 марта 2012 года (л.д.9), то есть с пропуском установленного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также принципов, изложенных в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., учитывая, что заявителем не пропущен срок оспаривания постановления при первоначальном обращении в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении – 10 февраля 2012 года (л.д.13-14), а также после получения 27 марта 2012 года (л.д.15) определения Суоярвского районного суда Республики Карелии от 01 марта 2012 года (л.д.16) – 28 марта 2012 года (л.д.9), суд удовлетворяет ходатайство ООО «Орион» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене постановления №111720110000445 по делу об административном правонарушении от 03.03.2011г. и восстанавливает пропущенный срок.

Представители заявителя не возражали, а ответчик не представил возражений по завершению стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителей заявителя, при отсутствии возражений ответчика против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 12 апреля 2012 года, положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006г. №65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 21 мая 2012 года.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ.

После изучения в судебном заседании оригинала оспариваемого постановления, в котором указан номер «445», представитель заявителя уточнила заявленное требование: просила признать незаконным и отменить постановление №445 по делу об административном правонарушении от 03.03.2011г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» №1191-ЗРК от 15.05.2008г. в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принят уточненный заявителем предмет требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении; указала, что административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и отправки обществу постановления о привлечении к административной ответственности; пояснила, что в период с 15 января по 31 мая 2011 года в обществе отсутствовал секретарь, ответственный за получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, журнал входящей почтовой корреспонденции не велся; адресом регистрации общества является: <...>; общество не уведомляло административный орган об ином адресе в городе Суоярви, в частности, об адресе: <...>; исходя из подписи на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, а также на листах №№10-11 трудовой книжки ФИО3, подпись получившего корреспонденцию административного органа лица принадлежит директору ООО «Рантта» ФИО4; поступивший документ ФИО4 директору ООО «Орион» не передавал; уведомление о рассмотрении административного дела получено неизвестным лицом, поскольку на уведомлении отсутствует подпись получателя с расшифровкой; вывоз твердых бытовых отходов от дома №10 по улице Лесной в городе Суоярви производился регулярно, со стороны управляющей компании, ООО «Управдом», претензий не поступало, жильцы домов не подавали заявки на вывоз в указанный период крупногабаритного мусора, чистка мусоропровода не входит в обязанности общества по агентскому договору от 01.04.2010г.; в материалах административного дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения; отметила, что письмо ООО «Управдом» от 22.03.2011г. получено административным органом вне рамок дела об административном правонарушении.

На вопрос суда сообщила, что ООО «Рантта» расположено по адресу: <...>, такой же адрес имеет и офис ООО «Орион» в городе Суоярви, однако, в рассматриваемый период по данному адресу отсутствовало лицо, уполномоченное на получение корреспонденции общества.

Директор заявителя дополнительно пояснил, что он находится по месту регистрации общества – в городе Петрозаводске; лично не получал ни определения №189 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.01.2011г., ни уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела; об оспариваемом постановлении узнал после получения 03 февраля 2012 года постановления о возбуждении исполнительного производства; в проведении процессуальных действий не участвовал.

Заслушав представителей заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Орион» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.70).

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Орион» предметом деятельности общества являются такие виды деятельности как уборка территории, сбор и обработка бытовых отходов (л.д.72-77).

На основании агентского договора от 01.04.2010г. общество обязано производить плановый вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управдом» (л.д.67-68). Согласно Приложению №2 к указанному договору контейнерная площадка дома №10 по улице Лесной в городе Суоярви является объектом указанного договора (л.д.69). Агентский договор является действующим (пункт 6.4), что подтверждено заявителем в судебном заседании.

По факту невывоза твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных около дома №10 по улице Лесной в городе Суоярви, изложенному в заявлении гражданки, проживающей по адресу: <...> (л.д.54), определением №189 от 27.01.2011г. в отношении ООО «Орион» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.57). В ходе административного расследования должностными лицами административного органа получены объяснения граждан, проживающих по адресу: <...>, (л.д.59-60), изучены счета за услуги и чеки (л.д.61-62). По результатам административного расследования 28 февраля 2011 года должностным лицом Отдела милиции №2 Межмуниципального отдела внутренних дел «Кондопожский» (далее – ОМ №2 МОВД «Кондопожский») в отношении ООО «Орион» составлен протокол №445 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Из протокола следует, что 27 января 2011 года общество не осуществляло вывоз твердых бытовых отходов по адресу: <...>, чем нарушило условия договора от 01.01.2011г. и пункты 3.8, 3.8.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Суоярви (л.д.53).

03 марта 2011 года начальником ОМ №2 МОВД «Кондопожский» ФИО5 вынесено постановление №445 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Орион» назначено административное наказание по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление направлено обществу по юридическому адресу 10 марта 2011 года; органом почтовой связи произведен возврат почтовой корреспонденции с отметкой «Возвращено по истечении срока хранения» (л.д.64-65).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. В судебном заседании принято к рассмотрению уточненное требование о признании незаконным и отмене постановления №445 по делу об административном правонарушении от 03.03.2011г.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьям 7.3 и 7.4 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» (в редакции, действующей в период рассмотрения дела об административном правонарушении) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего Закона, рассматривают начальники (заместители начальников) территориальных управлений (отделов) внутренних дел, выполняющих функции милиции общественной безопасности, а протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, вправе составлять должностные лица милиции общественной безопасности органов внутренних дел.

Таким образом, протокол №445 об административном правонарушении от 28.02.2011г. составлен, а постановление №445 по делу об административном правонарушении от 03.03.2011г. вынесено уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса, согласно которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2), срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 5).

Определение №189 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.01.2011г. вынесено в установленный частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ срок, то есть в день выявления факта правонарушения. Протокол №445 об административном правонарушении от 28.02.2011г. составлен по окончании расследования дела, возбужденного 27 января 2011 года, следовательно, административным органом соблюден срок составления данного протокола.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. С учетом указанной нормы, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах пятнадцатидневного срока, поскольку протокол получен начальником ОМ №2 МОВД «Кондопожский» ФИО5 28 февраля 2011 года, а постановление вынесено им 03 марта 2011 года.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 03 марта 2011 года, а направлено в адрес общества – 10 марта 2011 года, то есть с пропуском вышеуказанного трехдневного срока.

С учетом того, что судом восстановлен пропущенный срок оспаривания постановления, сумма штрафных санкций не взыскана, а также на основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. №10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10), нарушение административным органом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ в части порядка отправки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не может рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27 января 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование; 28 февраля 2011 года должностным лицом административного органа в отсутствие представителей общества составлен протокол об административном правонарушении; 03 марта 2011 года без участия законного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества обо всех перечисленных процессуальных действиях.

Определение №189 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.01.2011г. законному представителю общества не вручено. Доказательств направления определения по адресу регистрации ООО «Орион» (<...> – л.д.31) либо получения законным представителем общества указанного определения в материалы дела не представлено. Из почтового уведомления №60448 следует, что заказная почтовая корреспонденция направлена ООО «Орион» по адресу: <...> который не является адресом общества. Согласно данным трудовой книжки ФИО3 08 февраля 2011 года она не являлась сотрудником ООО «Орион» (л.д.78-81), в связи с чем, получение ею определения не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомление от 24.01.2011г. №60/2-1352 о необходимости явки 28 февраля 2011 года в 15 час. 15 мин. для дачи объяснений и составления протокола вручено 24 января 2011 года неизвестному лицу, которое проставило на уведомлении отметку следующего содержания: «ООО «Орион» вход. №386 от 24.02.2011 «подпись». Указанное уведомление адресовано директору ООО «Орион» ФИО1, однако, адрес доставки не указан, проставленная на уведомлении подпись не соответствуют подписи ФИО1 (л.д.10), а соответствуют подписи директора ООО «Рантта» ФИО4 (л.д.21,80).

Уведомление от 28.02.2011г. №60/2-1488 о необходимости явки 03 марта 2011 года в 10 час. 00 мин. для рассмотрения протокола не содержит сведений о лице, получившем указанное уведомление. Отметка следующего содержания: «вх. №393 02.03.11г.» не является надлежащим доказательством получения уведомления директором общества ФИО1, которому оно адресовано.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Поскольку лицо, получившее уведомление от 24.01.2011г. №60/2-1352, не является сотрудником общества, уполномоченным на получение адресованной обществу почтовой корреспонденции, а также его законным представителем, то его извещение о времени и месте составления протокола не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательств направления уведомлений от 24.01.2011г. №60/2-1352 и от 28.02.2011г. №60/2-1488, а также протокола №445 об административном правонарушении от 03.03.2011г. со сведениями о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в 10 час. 00 мин. 03 марта 2011 года, по юридическому адресу ООО «Орион», а также вручения их законному представителю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, его законному представителю не были разъяснены его права и обязанности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает вышеуказанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении существенными, так как они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, а административному органу – всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения выявленных недостатков отсутствует.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» №1191-ЗРК от 15.05.2008г. нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Суоярви утверждены решением VI сессии Совета Суоярвского городского поселения от 27.04.2006г. №8 (л.д.39-50).

Пунктом 3.8 данных Правил установлено, что вывоз и утилизация мусора и нечистот производится специализированными предприятиями, имеющими лицензии на сбор, хранение и утилизацию отходов, в соответствии с заключенными с администрацией города (либо с уполномоченной ей организацией) договорами на выполнение данного вида работ. Предприятия, имеющие специализированный автотранспорт, производят вывоз отходов со своих территорий при наличии соответствующего разрешения Комитета природных ресурсов по Республике Карелия. Согласно пункту 3.8.1 Правил вывоз твердых бытовых отходов и нечистот производится специализированными предприятиями (пункт 3.8) по плановой системе, в соответствии с заключенными договорами и по разовым заявкам согласно нормам накопления.

Лицом, ответственным за вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров многоквартирного дома №10 по улице Лесной в городе Суоярви, является заявитель, что подтверждается агентским договором от 01.04.2010г. (л.д.67-69). В протоколе должностное лицо административного органа сослалось на иной договор, а именно, договор от 01.01.2011г. (л.д.53). Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался действующий с 01 января 2011 года договор на услуги по сбору, вывозу, утилизации твердых и жидких бытовых отходов, выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения г. Суоярви от 01.01.2011г., согласно которому ООО «Рантта» (исполнитель) по поручению ООО «Орион» (заказчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по сбору, вывозу, утилизации твердых и жидких бытовых отходов, в том числе от многоквартирного дома №10 по улице Лесной в городе Суоярви (л.д.18-26). Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что указанный договор отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, и административным органом не исследованы его условия.

Таким образом, административным органом не приняты все возможные меры по установлению надлежащего субъекта административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления административный орган основывался на заявлении гражданки, проживающей по адресу: <...>, от 27.01.2011г. (л.д.54), объяснениях граждан, проживающих по этому же адресу (л.д.59-60), счетах за услуги по периодам с декабря 2010 года по февраль 2011 года и чеках (л.д.61-62), а также протоколе №445 об административном правонарушении от 03.03.2011г. (л.д.53). Из перечисленных документов, следует, что осмотр контейнеров многоквартирного дома №10 по улице Лесной в городе Суоярви в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, а также в порядке оперативного контроля, административным органом не производился.

Суд не признает объяснения граждан в качестве достаточных доказательств факта правонарушения, при отсутствии иных, в том числе надлежащих письменных доказательств, таких как протокол либо акт осмотра территории, процессуально оформленные фото-материалы и т.п. Счета за услуги выставлены гражданке ФИО6 не обществом, а иной организацией – открытым акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», то есть не являются относимыми доказательствами по делу.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения законному представителю ООО «Орион» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо получения указанного уведомления по юридическому адресу общества, то протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие законного представителя общества, не является допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что должностным лицом административного органа не исследовались договор на услуги по сбору, вывозу, утилизации твердых и жидких бытовых отходов, выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения г. Суоярви от 01.01.2011г. (л.д.18-26) и путевые листы грузового автомобиля от 10.01.2011г., 19.01.2011г. и 27.01.2011г., из которых усматривается проведение работ по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных около многоквартирного дома №10 по улице Лесной в городе Суоярви (л.д.27-29). Указанные обстоятельства препятствовали полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении.

С учетом представленных в материалы дела договора на услуги по сбору, вывозу, утилизации твердых и жидких бытовых отходов, выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения г. Суоярви от 01.01.2011г. и путевых листов грузового автомобиля от 10.01.2011г., 19.01.2011г. и 27.01.2011г., суд считает, что общество действовало добросовестно и выполнило условия агентского договора от 01.04.2010г. в части вывоза твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, административным органом не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены событие и субъект административного правонарушения, не доказана вина ООО «Орион» в нарушении пунктов 3.8 и 3.8.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Суоярви.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также наличия существенных процессуальных нарушений, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Орион» требование удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью вынесенное 03 марта 2011 года в городе Суоярви начальником Отдела милиции №2 Межмуниципального отдела внутренних дел «Кондопожский» ФИО5 постановление №445 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) административного наказания по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» №1191-ЗРК от 15.05.2008г. в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.С. Свидская