Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Горлова Александра Юрьевича к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения № 5.3.2-09/27 от 05.04.2021 ,

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя Горлова А.Ю., - Манышевой О.И. (доверенность от 07.11.2019)

ответчика, администрации Петрозаводского городского округа, - Аникиной Е.В. (доверенность от 17052021),

установил: индивидуальный предприниматель Горлов А.Ю. (далее – заявитель, ИП Горлов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме № 5.3.2-09/27 от 05.04.2021, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания № 29 по ул. Онежской Флотилии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0150104:31, а также обязании ответчика выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявленное требование обосновано ссылками статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статью 4 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», судебные акты по делу А26-3245/2020. Заявитель считает, что оспариваемое решение Администрации нарушает его права и законные интересы, поскольку до ввода здания в эксплуатацию невозможно обеспечить его юридическое оформление и надлежащее использование, лишает возможности осуществлять законную предпринимательскую деятельность.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика письменные пояснения по делу, заслушал объяснения представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указала, что ИП ФИО1 не согласен с указанными ответчиком основаниями отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Земельный участок и расположенный на нем спорный объект находятся в собственности предпринимателя; 19.12.2011 Администрацией выдано разрешение на реконструкцию здания склада по ул. Онежской флотилии, 29 для размещения спортивно-оздоровительного центра закрытого типа; в дальнейшем действие указанного разрешения на строительство было продлено до 19.12.2012; в целях реконструкции объекта была подготовлена проектная документация, получены необходимые согласования и разрешения уполномоченных органов; заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и подготовлен технический план здания; согласно акту о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, параметры объекта капительного строительства «спортивно-оздоровительный центр закрытого типа» соответствует утвержденной проектной документации; по обращению заявителя подготовлен технический план здания. Таким образом, заявителем выполнен весь комплекс мероприятий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Несмотря на указанные обстоятельства, Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку процент застройки земельного участка превысил установленные градостроительным планом земельного участка максимально допустимые 52 %; высота технического пространства по периметру наружных стен превышает 1,8 метра, что не соответствует данным технического плана; параметры реконструированного объекта капитального строительства не соответствует разрешению на строительство: площадь объекта, указанная в техническом плане, различается на 33% от площади, указанной в разрешении на строительство.

По мнению заявителя, выводы Администрации не соответствуют действительности и противоречат нормам права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 38 ГрК РФ максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Согласно приложению «Г» СП 118.13330.2012 (Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009) площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части.

В соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ различия данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактическая площадь застройки земельного участка составляет 539 кв.м, согласно разрешению на строительство площадь застройки – 520 кв.м. Фактическая площадь застройки земельного участка спорного объекта составляет 53,9%, что превышает максимально допустимую лишь на 1,9%. Площадь застройки фактическая превышает площадь застройки проектную не более чем на 5%. Ссылка Администрации на судебное решение от 08.07.2020 по делу №А26-3245/2020 несостоятельна, поскольку данное решение принято до вступления в силу изменений в статью 55 ГрК РФ.

В судебном заседании по делу №А26-3245/2020 представитель Администрации отказался от претензии относительно высоты технического помещения более 1,8 м., тем самым признал иск в этой части. В частности в своих пояснениях представитель Администрации указал, что замеры высоты помещения не производились, но отметила, что в будущем в случае возникновения спора такие замеры будут произведены. В данное дело ответчиком вновь не представлены доказательства высоты помещения технического этажа. Администрация полагает, что высота технического этажа более 1,8 м., в связи с чем он должен быть учтен при определении количества этажей в реконструированном здании. Вместе с тем согласно разрешению на строительство в разделе «краткие проектные характеристики» указано: этажность – 2 и технический этаж. Проектные материалы подтверждают, что реконструированное здание имеет 2 этажа и технический этаж. Таким образом, реконструированное здание полностью соответствует разрешению на строительство и утвержденному проекту. В соответствии с подпунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ экспертиза проектной документации производится на стадии получения разрешения на строительство, на стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию экспертиза не осуществляется.

Заявитель неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако каждый раз ответчик указывал новые основания для отказа. В ранее полученных отказах ответчик ни разу не ссылался на несоответствие фактической площади объекта площади объекта в разрешении на строительство. В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона №210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные и государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывалась при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Кроме того в пояснительной записке ООО «Инженерные решения» указано, что объемно-планировочные решения спортивно-оздоровительного центра закрытого типа приняты на основании задания на проектирование эскизного проекта архитектора ФИО4 В соответствии с указанным эскизным проектом площадь застройки до реконструкции – 416 кв.м, после реконструкции – 502,6 кв.м, площадь пристраиваемых (надстраиваемых) помещений составляет 429 кв.м, в том числе 166 кв.м площадь технического этажа. Таким образом, площадь здания запроектирована в размере 845 кв.м, фактическая площадь составляет 863,2 кв.м, что не превышает допустимого 5% отступления в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство у Администрации отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях, которые сводятся к следующему.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; в ходе рассмотрения контрольной геодезической съемки реконструированного объекта от 18.12.2019 № 1636, подготовленной муниципальным унитарным предприятием «Петрозаводское градостроительное бюро», а также сведений, полученных в результате этой съемки и содержащихся в инструментальной геоинформационной системе «ИнГео», установлено, что общая площадь здания № 29 по улице Онежской Флотилии после реконструкции составляет 539 кв. м (317 кв. м – площадь основного здания и 222 кв. м – площадь пристройки); согласно пункту 3 градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Администрации от 17.03.2009 №675, максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 52%; процент застройки земельного участка площадью 1 000 кв. м составил 53,9 %, что превышает предельно допустимые нормативы, установленные градостроительным планом земельного участка.

Позиция заявителя об ином основана на неверном толковании норм права и представленных в дело документов.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А26-3245/2020, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ определено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Согласно выданному разрешению на строительство от 18.07.2012 общая площадь здания равна 579,89 кв.м, этажность равна двум этажам и технический этаж. В ходе осуществления осмотра объекта специалистом Администрации установлено, что высота технического пространства по периметру наружных стен превышает 1,8 м. Поскольку высота технического пространства превышает 1,8 метра, технический этаж должен быть учтен при определении количества этажей в реконструируемом здании в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 (Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009). Таким образом, заявителем возведено три надземных этажа, что является отклонением от выданного ранее разрешения на строительство.

Параметры реконструированного объекта капительного строительства не соответствуют разрешению на строительство: площадь объекта, указанная в техническом плане от 07.02.2020 (863,2 кв.м) отличается на 33% от площади, указанной в разрешении на строительство (579,89 кв.м).

Факт возведения трехэтажного здания и отступление от параметров разрешенного строительства подтверждается актом выездного проверочного мероприятия от 15.04.2021, составленным главным государственным инженером Инспекции регионального строительного и дорожного надзора ФИО5

С учётом изложенного установленное частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ допущение отклонения площади построенного объекта капитального строительства от площади, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, в данном случае неприменимо.

Кроме того в соответствии с положениями статей 49, 54 ГрК РФ в рассматриваемом случае проектная документация здания, состоящего из трех этажей, подлежала экспертизе, при реконструкции объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор. В отношении спорного объекта такая процедура заявителем не была соблюдена, у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

С учётом изложенного ответчик полагает, что у него не было законных оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с наличием обстоятельств, указанных в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником здания склада с кадастровым номером 10:01:150104:000-04709-9/10, общей площадью 378,1 кв. м, инв. № 14102, лит. I, назначение - нежилое, 1-этажное, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2012). Кроме того, Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 10:01:150104:31, общей площадью 1000 кв. м по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для реконструкции здания склада под оздоровительный центр с последующей эксплуатацией (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2009).

Предпринимателем 19.12.2011 получено разрешение № RU 10301000- 265/11 на реконструкцию объекта «Реконструкция здания склада по ул. Онежской Флотилии, д. 29 для размещения спортивно-оздоровительного центра закрытого типа» (далее – Объект).

После произведенной реконструкции объекта ФИО1 неоднократно с июня 2017 года обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 28.06.2017 №5.3.2-08/314 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: проектная документация не соответствует требованиям к реконструкции объекта капительного строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, поскольку в соответствии с представленной проектной документацией, подготовленной ООО «Темплет», площадь застройки составляет 72,6% от площади земельного участка, что превышает установленный градостроительным планом процент застройки (52%); запроектированный объект не соответствует требованиям статьи 59 Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска, согласно которой максимальный процент застройки земельных участков, расположенных в рекреационной зоне прибрежных территорий, не может превышать 10%; к заявлению не приложено положительное заключение проектной документации объекта капитального строительства, которое обязательно в связи с запроектированным строительством трехэтажного здания, один из этажей которого является техническим; согласно проектной документации ограждение строительной площадки на период строительства, а также гостевые стоянки для нужд посетителей расположены за пределами границ земельного участка, принадлежащего заявителю, что недопустимо.

Письмом от 08.08.2017 №5.3.2-08/396 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: запроектированный объект не соответствует требованиям статьи 59 Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска, согласно которой максимальный процент застройки земельных участков, расположенных в рекреационной зоне прибрежных территорий, не может превышать 10%; в соответствии с представленной проектной документацией, подготовленной ООО «Темплет», площадь застройки составляет 51,6% от площади земельного участка, что превышает установленный ПЗЗ процент застройки; к заявлению не приложено положительное заключение проектной документации объекта капитального строительства, которое обязательно в связи с запроектированным строительством трехэтажного здания, один из этажей которого является техническим; согласно проектной документации ограждение строительной площадки на период строительства, а также гостевые стоянки для нужд посетителей расположены за пределами границ земельного участка, принадлежащего заявителю, что недопустимо.

Письмом от 16.09.2019 №5.3.2-09/195 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ по следующим основаниям: отсутствует акт приемки объекта капитального строительства; отсутствует акт, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в отношении сетей электроснабжения и водоотведения); отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; реконструированный объект не соответствует требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка: объект частично расположен за зоной допустимого размещения объектов капитального строительства, а также не выполнено требование о сносе постройки, расположенной на земельном участке; процент застройки земельного участка превышает максимально допустимые 52%, установленные частью 2 градостроительного плана земельного участка; параметры реконструированного объекта не соответствуют проектной документации, подготовленной ООО «Инженерные решения», на основании которой выдавалось разрешение на строительство: количество этажей объекта согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, равно 3, что не соответствует проектным решениям, согласно которым количество этажей здания равнялось двум (2 этажа и техническое пространство высотой 1,8 метра на отметке +3.450).

Письмом от 24.12.2019 №5.3.2-09/290 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ по следующим основаниям: отсутствует акт приемки объекта капитального строительства и акт, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; представленные акты от 30.06.2017 приемки объекта капитального строительства и о соответствии объекта проектной документации противоречат требованиям действующего законодательства и не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку подписаны вне сроков действия разрешения на строительство объекта; согласно указанным актам реконструкция объекта осуществлялась силами ООО «СК «Квадр», при этом информация о том, что указанная организация является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, отсутствует; отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических; реконструированный объект не соответствует требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения на строительство градостроительного плана земельного участка: процент застройки земельного участка превышает максимально допустимые 52%, установленные частью 2 градостроительного плана земельного участка; параметры реконструированного объекта не соответствуют проектной документации, подготовленной ООО «Инженерные решения», на основании которой выдавалось разрешение на строительство: количество этажей объекта согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, равно 3, что не соответствует проектным решениям, согласно которым количество этажей здания равнялось двум (2 этажа и техническое пространство высотой 1,8 метра на отметке +3.450).

Письмом от 19.02.2020 № 5.3.2-09/12 Администрация отказала в выдаче испрашиваемого разрешения, указав следующее: объект не соответствует требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка: процент застройки земельного участка превышает максимально допустимые 52%, установленные частью 2 градостроительного плана земельного участка; объект не соответствует проектной документации: планировки 1-го и 2-го этажей объекта и фасады здания не соответствуют проектным решениям; высота технического пространства по периметру наружных стен фактически превышает 1,8 м, что не соответствует данным, указанным в техническом плане объекта от 07.02.2020; согласно техническому плану завершение строительства планируется в 2012 году, однако технический план подготовлен на основании проектной документации 2017 года.

Не согласившись с указанным решением Администрации, ИП ФИО1 обжаловал его в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда от 08.07.2020 по делу №А26-3245/2020 в удовлетворении требований отказано, при этом признано, что пункт 3 решения о превышении высоты технического пространства 1,8 м не мог являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку Администрация не подтвердила достоверными доказательствами фактическую высоту технического пространства здания.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод нижестоящих судов о правомерности пункта 2 оспариваемого отказа, поскольку Администрацией не представлены доказательства того, что внутренняя планировка 1 и 2 этажей объекта, отличная от планировки проектного решения, и иное решение облицовки фасада здания привели к изменению параметров реконструированного объекта (высоты, количества этажей, площади, объема) и не соответствуют действующим градостроительным регламентам; оспариваемый отказ в указанной части не содержит причин и ссылок на технические регламенты, нормы и правила, а также проектную документацию, по которым Администрация признала несоответствие параметров реконструированного объекта положениям проектной документации.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, Администрация письмом №5.3.2-09/27 от 05.04.2021 отказала в выдаче разрешения по следующим причинам:

1.реконструированный объект капитального строительства не соответствует требованиям реконструкции объекта капительного строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка: процент застройки земельного участка превышает допустимые 52%, установленные частью 2 градостроительного плана земельного участка;

2.высота технического пространства по периметру наружных стен фактически превышает 1,8 метра, что не соответствует данным, указанным в техническом плане объекта от 07.02.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО6;

3.параметры реконструируемого объекта капительного строительства не соответствуют разрешению на строительство: площадь объекта капитального строительства, указанная в техническом плане от 07.02.2020 (863,2 кв.м) различается на 33% от площади, указанной в разрешении на строительство (579,89 кв.м).

Кроме того Администрация указала, что в ходе осмотра реконструированного объекта, проведенного в порядке части 5 статьи 55 ГрК РФ, установлено размещение на фасаде здания вывески «Отель Чайка», соответственно, планируемое использование здания в качестве отеля не соответствует назначению здания после реконструкции, указанное в проектной документации.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 8 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

С учетом изложенного, Администрация была уполномочена на принятие оспариваемого решения, а предприниматель правомерно оспорил в суде отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает заявителя от установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а также доказать наличие нарушенного права и факт его нарушения оспариваемым решением.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 17.03.2009 №675 на основании ходатайства ИП ФИО1 утвержден градостроительный план арендуемого земельного участка 10:01:15 01 04:031 общей площадью 1000 кв.м для реконструкции здания склада для размещения спортивно-оздоровительного центра закрытого типа (том 1 лист 56об).

В соответствии с утвержденным Градостроительным планом (том 1 листы 56-58) основной вид разрешенного использования земельного участка – размещение объекта оздоровительного назначения (рекреационная зона прибрежной территории); назначение объекта капитального строительства – реконструкции: спортивно-оздоровительный центр закрытого типа; максимальный размер площади объекта капитального строительства – 520 кв.м; предельное количество этажей – не более трех; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 52%; земельный участок расположен в водоохранной зоне Онежского озера в пределах ее прибрежной защитной полосы; режим использования земельного участка установлен Водным кодексом Российской Федерации; в соответствии с действующим законодательством выполнить государственную экспертизу проекта.

Администрация выдала предпринимателю разрешение № RU 10301000-265/11 от 19.12.2011 на реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером 10:01:15 01 04:31 объекта «Реконструкция здания склада по ул. Онежской Флотилии, 29 для размещения спортивно-оздоровительного центра закрытого типа», в соответствии с проектной документацией, выполненной проектной организацией ООО «Инженерные решения» (том 1 лист 13).

В разделе VI пояснительной записки (Том 1 проектной документации ООО «Инженерные решения») (том 2 листы 15-17) содержится описание и обоснование принятых объемно-планировочных решений зданий и сооружений объекта капитального строительства: проектом предусматривается реконструкция существующего здания склада с пристройкой помещений и надстройкой двух этажей (эксплуатируемого и технического): на эксплуатируемом этаже предусмотрены комнаты релаксации и массажные кабинеты, на техническом этаже предполагается разместить систему отопления, вентиляции и очистки воздуха; спортивно-оздоровительный центр представляет собой двухэтажную пристройку к существующему зданию на по ул. Онежской флотилии: размеры проектируемой пристройки в крайних осях – 15,65*11,4 м. (том 1 листы 32, 33); на первом этаже спортивно-оздоровительного центра расположены помещения сауны (сауна, зал с бассейном и душевой, раздевалка (гардеробные), помывочная, парилка на дровах, комнаты отдыха, вспомогательные помещения); на втором этаже расположены офисные помещения, рабочие комнаты, помещения персонала, санузлы; площадь застройки после реконструкции – 502,6 кв.м, площадь пристраиваемых (надстраиваемых) помещений - 429 кв.м, в том числе 166 кв.м – площадь технического этажа, строительный объем пристраиваемой (надстраиваемой) части – 1 702 куб.м, общий объем – 3 609 куб.м.

Согласно содержащимся в Томе 3 проектной документации «Архитектурные решения» данным высота первого этажа здания составляет 2,700 м., высота второго этажа – 2,700 м., высота третьего этажа – 2,400 м. (разрез 1-1; том 2 лист 33), общая высота надземной части здания – 10,450 м. (фасад в осях А-Д; том 2 лист 32)

ИП ФИО1 (застройщик) и ООО СК «Квадр» (генеральный подрядчик) 18.12.2012 подписали акт приемки объекта капитального строительства (том 1 лист 12), согласно которому на земельном участке произведена реконструкция объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный центр закрытого типа» на основании проектной документации, разработанной ООО «Инженерные решения», экспертиза проекта не производилась; предъявляемый к приемке объект капитального строительства имеет следующие показатели: общая площадь – 726 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений – 101 кв.м, количество этажей – 2; строительно-монтажные работы осуществлены в срок с 28.05.2012 по 18.12.2012.

В этот же день сторонами подписан акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 1 листы 10-11). Как следует из содержания акта, строительство осуществлено по проекту ИР 6/2011 АР; проектная документация разработана ООО «Инженерные решения»; завершенный реконструкцией объект капитального строительства имеет следующие показатели: фактический строительный объем (в том числе надземной части) – 4356,1 куб.м, общая площадь – 726 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений – 101 кв.м., количество этажей – 2 (по проекту – не более трех), что соответствует проекту.

Согласно данным контрольной геодезической съемки реконструированного объекта от 18.12.2019 № 1636, подготовленной МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», содержащейся в ГИС «ИнГео» (том 1 листы 83-85), общая площадь здания № 29 по улице Онежской Флотилии после реконструкции составила 539 кв. м, в том числе 317 кв. м – площадь основного здания и 222 кв. м – площадь пристройки к нему. Указанная площадь исчислена по координатам характерных точек местности и представляла собой площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая его выступающие части, то есть составляет площадь застройки здания.

Администрацией в материалы дела представлен технический план здания от 08.08.2019, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 (том 1 листы 97-98), согласно которому годом завершения строительства указан 2014 год, площадь объекта недвижимости –542,2 кв.м., этажность – 3 этажа.

В материалы дела ИП ФИО1 вместе с заявлением представлен технический план здания от 07.02.2020, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 (том 1 листы 35-41), согласно которому годом завершения строительства указан 2012 год, технический план выполнен на основании проектной документации №061-АР от 01.01.2017; площадь объекта недвижимости составляет 863,2 кв.м., этажность – 2 этажа, высота технического пространства в центре помещения равняется 1,8 м, на некотором расстоянии от двух стен (правая и нижняя стены на схеме) нанесена пунктирная линия, между этой линией и стеной указана высота технического пространства больше 1,8 м.

В ходе проведенного специалистом Администрации 02.04.2021 в соответствии с требованиями части 5 статьи 55 ГрК РФ осмотра спорного объекта (фотоматериалы – том 1 лист 102) установлено, что высота технического пространства по периметру наружных стен фактически превышает 1,8 метра.

Согласно акту выездного проверочного мероприятия от 07.05.2021 (том 1 листы 92-96) начальник инспекции – главный государственный инженер – инспектор Инспекции регионального строительного и дорожного надзора ФИО5 произвел осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 10:01:0150104:31, расположенного по адресу: <...> и находящегося на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0150104:72. При проведении проверочного мероприятия использовался лазерный дальномер CONDTROLXS, дорожное измерительное колесо (курвиметр) NEDO 50D05-2016 GE.

При визуальном осмотре было установлено, что на территории участка располагается разноэтажное здание (фото 2), состоящее из двух частей, имеющих прямоугольные формы; ближе к улице Онежской флотилии находится первая, одноэтажная часть, являющаяся первоначальным зданием склада размером 25*12 м., высотой 5,4 м (фото 3); вторая часть здания располагается со стороны Онежского озера и представляет собой трехэтажную пристройку к первоначального здания склада размером 13*16 м, высотой 12 м. (фото 4); высоты частей здания измерялись по вертикали, от планировочной отметки земли до наивысшей точки; доступ во внутрь реконструированного здания не был предоставлен. При таких обстоятельствах проектная документация для имеющегося реконструированного здания должна была подлежать экспертизе, а его реконструкция – государственному строительному надзору. В результате проведенной реконструкции здания склада произошло увеличение объемно-планировочных решений в высотном исполнении и изменение конфигурации здания в плане: здание из одноэтажного превратилось в трехэтажное, а его общая площадь увеличилась с 378,1 до 863,2 кв.м. Фактически застройщик осуществил реконструкцию здания в отсутствие соответствующего разрешения на строительство объекта с указанными характеристиками, а также экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 55 упомянутого Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 1 оспариваемого решения Администрация указала на то, что реконструированный объект капитального строительства не соответствует требованиям реконструкции объекта капительного строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка: процент застройки земельного участка превышает допустимые 52%, установленные частью 2 градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

Как следует из пункта 3 градостроительного плана земельного участка, предусмотрен максимальный процент застройки в границах земельного участка – 52 % при площади земельного участка – 1 000 кв. м (том 1 листы 87-90).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 утвержден Свод правил «СП 118.13330.2012*. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (далее – СП 118.13330.2012*), который применяется при проектировании новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения, с подземными этажами глубиной не более 15 м от уровня земли.

Пунктом Г.7* Приложения Г «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания» СП 118.13330.2012* установлено, что площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольновыступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. Проекция части здания консольновыступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки. В площадь застройки включается также подземная часть, выходящая за абрис проекции здания.

С учетом фактической площади здания (539 кв.м), процент застройки земельного участка (1 000 кв.м) составил 53,9 %, что превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, установленный градостроительным планом (52 %).

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А26-3212/2020, подтвержден контрольной геодезической съемки реконструированного объекта от 18.12.2019 № 1636 (том 1 листы 83-85) и признан заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, объект реконструкции не соответствует градостроительному плану земельного участка.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу №А26-3245/2020 в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку они вынесены на основании положений ГрК РФ, действовавших до введения в действие части 6.2 статьи 55 ГрК РФ, судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Нормы ГрК РФ применительно к рассматриваемому основанию для отказа в выдаче разрешения изменений не претерпели.

Действительно часть 6.2 статьи 55 ГрК РФ (введена в действие с 13.07.2020) допускает пятипроцентное расхождение между данными о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане и в проектной документации и (или) разрешении на строительство, позволяющее выдать в такой ситуации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем указанная норма применяется при наличии оснований для отказа, предусмотренных пунктами 3, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ (несоответствие площади объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство или в проектной документации), имеющими соответствующую отсылку.

В данном случае изменение заявителем в ходе реконструкции площади объекта привело кроме всего прочего к превышению максимально допустимого процента застройки земельного участка, установленного градостроительным планом земельного участка, выданным на дату получения разрешения на строительство.

Норма, допускающая превышение максимально допустимого процента застройки земельного участка при реконструкции объекта над соответствующим параметром, установленным градостроительным планом, в ГрК РФ отсутствует. При этом законных оснований для применения в данном случае допущения пятипроцентного отклонения, установленного частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ, не имеется.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренным пунктом 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

В пункте 2 решения Администрацией указано на то, что высота технического пространства по периметру наружных стен фактически превышает 1,8 метра, что не соответствует данным, указанным в техническом плане объекта от 07.02.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 и представленного Предпринимателем с заявлением.

В пункте 3 оспариваемого решения указано на несоответствие параметров реконструированного объекта разрешению на строительство: площадь объекта капитального строительства в техническом плане от 07.02.2020 (863,2 кв.м) различается на 33% от площади, указанной в разрешении на строительство (579,89 кв.м); использование здания в качестве отеля не соответствует зданию после реконструкции, указанное в проектной документации.

В соответствии со статьёй 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяла разрешение на строительство как документ, подтверждавший соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дававший застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в числе которых положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса (пункт 4).

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается на отдельные этапы строительства в соответствии с частью 12 статьи 51 ГрК РФ (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство предоставляет застройщику право в пределах установленного в нем срока осуществлять строительство на основании определенной проектной документации, соответствие обязательным требованиям которой проверяется уполномоченным органом при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе реконструкции объектов капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, техническим заказчиком или привлекаемыми ими лицами проводится строительный контроль, целью которого является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Согласно части 8 указанной статьи порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5, подпунктом «д» пункта 6 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, в числе контрольных мероприятий, проводимых в рамках строительного контроля, заказчиком и подрядчиком проводится совместная проверка соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Проведение совместно подрядчиком и заказчиком контрольных мероприятий и его результаты фиксируются путем составления актов в двух экземплярах, которые подписываются их представителями.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной статьи предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации).

Частью 16 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что после завершения реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Из части 1 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Таким образом, для получения разрешения на реконструкцию отдельно стоящего объекта капитального строительства с количеством этажей больше двух требуется проведение экспертизы, а при реконструкции производится государственный строительный надзор.

При отнесении проектируемого объекта к объектам, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе согласно пункту 2 статьи 49 ГрК РФ, необходимо учитывать, что при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие (абзац третий пункта Г.8* Приложения Г к пункту 4.4* СП 118.13330.2012*, пункт А.1.7 Приложения А к пункту 4.1 СП 54.13330.2016, Письмо Минрегиона России от 06.08.2010 № 29307-ИП/08). Определения терминов подземного, подвального, цокольного, надземного, технического, мансардного этажей приведены в приложении Б СП 118.13330.2012*, при этом согласно пункту Б.32.1* этаж технический: этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является.

Учитывая изложенное, техническое пространство (помещение) проектируемого здания при определенных условиях может быть признано техническим этажом, и, соответственно, влиять на необходимость прохождения экспертизы проектной документации.

Высота технического этажа Объекта в соответствии с проектной документацией (том 3 «Архитектурные решения») составляет 2,700 м. Как следует из совокупности представленных в материалы дела документов, фактическая высота технического пространства по периметру наружных стен Объекта превышает 1,8 метра, что соответствует проектной документации и не соответствует данным, указанным в техническом плане объекта от 07.02.2020. Данный факт был установлен Администрацией в ходе осмотра объекта (том 1 лист 102) в соответствии с требованиями части 5 статьи 55 ГрК РФ при проверке заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признан Предпринимателем в ходе рассмотрения дела. При этом оборудованный в центре помещения короб, в который со слов заявителя зашиты проходящие коммуникации, не меняет высоту самого помещения, так как проходит не по всему периметру помещения, не является стационарной конструкцией, а свидетельствует об устройстве разно уровневого потолка помещения, высота части которого равняется 1,8 м, а высота второй части – более 1,8 м.

Данный факт признан заявителем в ходе судебного заседания, на уточняющий вопрос суда при совместном исследовании представленных Администрацией фотографий ИП ФИО1 подтвердил, что высота стены по периметру превышает 1,8 м, однако произведено снижение этого показателя посредством обустройства конструкции, границы которой отступают от стен помещения. Как видно на фототаблице, нижняя часть навесной конструкции находится на уровне середины оконных проемов технического помещения.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании по делу №А26-3245/2020 представитель Администрации отказался от претензии относительно высоты технического помещения более 1,8 м., тем самым признал иск в этой части, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае решение вынесено ответчиком на основании иных документов, представленных заявителем, а также с выходом на обследование реконструированного объекта, в ходе которого установлено, что высота помещения превышает 1,8 м. Ранее такой факт ответчиком не устанавливался, на что и было указано его представителем в судебном заседании по делу №А26-3245/2020.

В соответствии с представленными в материалы дела техническими планами здания от 08.08.2019 и 07.02.2020, обустройство в помещении потолочной конструкции повлияло на определение кадастровым инженером высоты помещения технического этажа и на общую этажность объекта. В техническом плане от 08.08.2019 указано количество этажей 3, а в техническом плане от 07.02.2020 – два.

Вместе с тем основания для признания помещения первого этажа техническим пространством у кадастрового инженера отсутствовали.

Как указывалось выше, в соответствии с СП 118.13330.2012* этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций является техническим этажом, который должен учитываться при определении этажности здания, при этом не является этажом пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м.

В данном случае высота технического помещения выше 1,8 м., и даже наиболее низкая его часть с учётом обустройства короба составляет 1,8 м, а для того, чтобы это пространство не являлось этажом, его высота должна быть менее данного показателя (менее 1,8 м).

При таких обстоятельствах рассматриваемый объект является трехэтажным зданием и в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ перед его строительством должна была проводиться экспертиза проектной документации, а строительство должно сопровождаться осуществлением в порядке статьи 54 ГрК РФ строительного надзора. Отсутствие выданного в соответствии с частью 16 статьи 54 ГрК РФ органом государственного строительного надзора заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации в силу пункта 9 части 3, пункта 1 части 5 статьи 55 ГрК РФ исключает возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим планом здания от 07.02.2020, который был представлен ИП ФИО1 с заявлением от 30.03.2021, площадь объекта составляет 863,2 кв.м, что превышает площадь, указанную в разрешении на строительство на 33% (579,89 кв.м), и не соответствует площади, указанной в проектной документации. Таким образом, заявителем было допущено отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации и разрешения на строительство, однако в нарушение части 7 статьи 52 ГрК РФ в проектную документацию соответствующие изменения не вносились, измененная документация в установленном порядке не утверждалась.

Согласно пунктам 3, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство или проектной документации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев изменения площади в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи. Поскольку площадь Объекта превышает запроектированную и установленную в разрешении на строительство более, чем на 5%, основания для применения части 6.2 статьи 55 ГрК РФ отсутствуют.

Заявитель факт превышения на 33% площади реконструированного объекта капительного строительства над площадью, указанной в разрешении на строительство, не опроверг; сослался на отклонение площади, указанной в эскизном проекте, на основании которого составлена проектная документация (845 кв.м), от фактической (863,2 кв.м) в пределах 5%, допускаемых частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ; указал на отсутствие такой претензии со стороны Администрации при предыдущих обращениях ИП ФИО1 с аналогичными заявлениями; заявитель лично признал факт использования построенного объекта для оказания гостиничных услуг и отметил, что с момента начала реконструкции изменились обстоятельства, ранее запланированное использование здания не востребовано, что повлияло на выбор вида оказываемых услуг.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 7 Закона №210-ФЗ, не позволяющую запрашивать документы и информацию, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывалась при первоначальном отказе в предоставлении муниципальной услуги, к рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку Администрация никаких документов у заявителя не запрашивала, а лишь дала оценку совокупности представленных им документов. При этом технический план, несоответствие которого построенному объекту было установлено Администрацией и отмечено в оспариваемом решении, ранее предпринимателем не представлялся. Только в этом плане появилась фактическая площадь построенного объекта 863,2 кв.м, ранее в техническом плане указывалась иная площадь – 542,2 кв.м, которая практически совпадала с площадью реконструированного объекта, была меньше площади, указанной в разрешении на строительство. Ссылка заявителя на площадь, указанную в эскизном проекте, на основании которого составлена проектная документация (845 кв.м), является некорректной, поскольку эскизный проект не является документом, на основании которого в соответствии с требованиями ГрК РФ выдаётся разрешение на строительство. Основания для применения части 6.2 статьи 55 ГрК РФ, допускающей пятипроцентное отклонение площади построенного объекта от площади запроектированного объекта, в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако каждый раз ответчик указывал новые основания для отказа, не свидетельствует о незаконности действий Администрации. Суд отмечает, что разные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлены тем, что ИП ФИО1 с каждым заявлением прикладывал разные документы, касающиеся реконструированного объекта, которые расходятся по своему содержанию в части объемно-планировочных решений.

Кроме того суд отмечает, что технический план от 07.02.2020 имеет внутренние противоречия, которые являются неустранимыми. Так в техническом плане указано на то, что при его подготовке использовалась техническая документация здания от 01.01.2017 №061-АР, вместе с тем годом завершения строительства указан 2012 год, то есть реконструкция завершена за пять лет до подготовки проектной документации, на основании которой она осуществлялась, что является невозможным.

Как установлено судами в рамках дела №А26-3245/2020, застройщик фактически реконструировал объект в соответствии с иной проектной документацией, разработанной ООО «Темплет» в 2017 году, которая значительно отличается от проектной документации, подготовленной ООО «Инженерные решения», на основании которой было выдано разрешение на строительство. В решении суда от 08.07.2020 по делу №А26-3245/2020 указано, что предприниматель в рамках рассмотрения дела признал фактическое отступление при реконструкции здания от характеристик, предусмотренных проектной документацией. Таким образом, фактически реконструкция объекта производилась без разрешения на строительство, существующее разрешение на строительство было выдано на основании иной проектной документации, изменения в проектную документацию не вносились.

Такие же противоречия выявлены судом в результате оценки представленных заявителем актов от 18.12.2012 приемки объекта капитального строительства и о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанные ИП ФИО1 (застройщик) и ООО СК «Квадр» (генеральный подрядчик). Так в актах указано, что реконструкция объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный центр закрытого типа» произведена на основании проектной документации, разработанной ООО «Инженерные решения», экспертиза проекта не производилась; предъявляемый к приемке объект капитального строительства имеет следующие показатели: фактический строительный объем (в том числе надземной части) – 4356,1 куб.м, общая площадь – 726 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений – 101 кв.м. Вместе с тем данные показатели не соответствуют ни проекту ООО «Инженерные решения», ни данным фактически построенного объекта, ни одному из представленных ИП ФИО1 технических планов.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали предусмотренные ГрК РФ законные основания для выдачи ИП ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

Александрович Е.О.