Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РосАгроКомплекс» (далее – Общество) на основании заключенного с ООО «Фирменное Транспортное Обслуживание» (далее, ООО «ФТО») договором уступки права требования от 20.05.2008, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия (далее, Администрация) о взыскании 1 465 206 руб. 84 коп., в том числе, 1 008 480 руб., неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие пользования помещениями общей площадью 229, 2 кв.м., находящихся в здании, расположенном в <...>, в период с 07.08.2007 по 07.06.2008, 90006 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2007 по 07.06.2008, 366 720 руб., убытков в виде двойной суммы задатка, возвращенного ООО «ФТО» по требованию ООО «БВС групп» согласно п. 5.2 договора аренды от 07.04.2008. Также истец просит обязать Администрацию передать спорные помещения по акту приема-передачи ООО «ФТО». Также истом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 21.05.2008, в сумме 10 410 руб.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 393, 1102, 11103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением 24.11.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фирменное Транспортное Обслуживание» (далее – ООО «ФТО»).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основание иска, представив суду дополнительное соглашение от 07.09.2008 к договору уступки права требования от 20.05.2008 по требованию о взыскании убытков в сумме 366 720 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражая на отзыв ответчика, указал, что 07.11.2006 между сторонами достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям безвозмездного пользования (предмет договора, срок договора, порядок передачи имущества в безвозмездное пользование, обязанности по содержанию имущества). Указанные условия изложены в п.5.1, 5.2. договора купли-продажи б/н от 07.11.2006. Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 07.11.2006. Таким образом, 07.11.2006 между сторонами, посредством подписания договора купли-продажи б/н от 07.11.2006 и акта приема-передачи от 07.11.2006 , был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями с указанием срока (до 07.08.2007). Свои обязательства по передаче ответчику имущества в безвозмездное пользование ООО «ФТО» исполнило надлежащим образом, следовательно, с этого момента ООО «ФТО», как ссудодатель вправе требовать от ссудополучателя (ответчика) надлежащего исполнения им условий договора безвозмездного пользования, изложенных в п.5.1, 5.2. договора купли-продажи б/н от 07.11.2006 и акте приема-передачи от 07.11.2006 , включая возврат имущества, а также применения мер ответственности за нарушение обязательств, в т.ч. возмещения убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку основанием возникновения обязательств по безвозмездному пользованию является договор купли-продажи б/н от 07.11.2006 (п.5.1, 5.2) и акт приема-передачи от 07.11.2006, права (требования) именно по этим документам и являются предметом договора уступки от 20.05.2008 , заключенного между ООО «ФТО» и ООО «РосАгроКомплекс». При этом, права (требования) уступлены в полном объеме, что подразумевает также и переход права требования в части безвозмездного пользования. Таким образом, истец считает неосновательным довод ответчика о том, что в договоре уступки от 20.05.2008 не определены какие именно права уступлены. Кроме того, представитель истца, указал на необоснованность довода ответчика о том, что ООО «РосАгроКомплекс» является ненадлежащим истцом в части предъявления требования о взыскании суммы возвращенного задатка в двойном размере по договору аренды между ООО «ФТО» и ООО «БВС групп», поскольку указанные убытки возникли в результате незаконного пользования ответчиком спорными помещениями, переданными последнему в безвозмездное пользование в соответствии с п.5.1., 5.2. договора купли-продажи и актом приема-передачи, права (требования) по которым и были уступлены ООО «РосАгроКомплекс» по договору цессии. Свои возражения относительно пользования имуществом после истечения срока действия договора безвозмездного пользования помещениями ООО «ФТО» выразило в письме, адресованном ответчику (исх. № 15 от 23.08.2007), следовательно, договор безвозмездного пользования не считается возобновленным на неопределенный срок, и срок его действия истек с 07.08.2007.

Ответчик поддержал возражения, изложенные ранее в судебном заседании, дополнительно указав на то, что по условиям договора купли-продажи от 07.11.2006 передача имущества в безвозмездное пользование могла быть осуществлена на срок не более 9 месяцев. Конкретный срок безвозмездного пользования и конкретный срок возврата имущества ни положениями договора от 07.11.2006 ни актом приема-передачи в безвозмездное пользование не был установлен. Следовательно, можно считать, что договор безвозмездного пользования между администрацией и ООО «ФТО» является бессрочным. Впервые отказ от продолжения договора безвозмездного пользования был заявлен ООО «ФТО» письмом от 23.08.2007, полученным Администрацией 28.08.2007. В подтверждение указанного обстоятельства, представитель приобщил к материалам дела копию письма с отметкой администрации о его получении 28.08.2007. Затем отказ был заявлен повторно письмом от 20.11.2007. Далее, ООО «ФТО» письмом от 11.02.2008 № 04 предоставило администрации срок для освобождения помещений до 20.02.2008. Данный срок был установлен ООО «ФТО» в ответ на просьбу администрации продлить безвозмездное пользование занимаемыми помещениями. Таким образом, датой окончательного отказа ООО «ФТО» от договора безвозмездного пользования, по мнению ответчика, следует считать дату 20.02.2008. Следовательно, периодом для расчета суммы неосновательного обогащения следует считать не 11 месяцев (с 07.08.2007 по 07.06.2008 ), а 3 месяца 16 дней (с 20.02.2008 по 07.06.2008 ). Так же ответчик не согласился с оценкой стоимости аренды 1 квадратного метра здания, полагая, что размер арендной платы при передаче в аренду имущества находящегося в собственности Сортавальского муниципального района определяется на основании Положения «О порядке передачи имущества находящегося в собственности Сортавальского муниципального района в аренду и безвозмездное пользование» утвержденного решением Совета муниципального образования г. Сортавала от 29.12.2005. В связи с чем, по расчету ответчика, сумма неосновательного обогащения с учетом применяемой им Методики, составит 158 578 руб. 89 коп., и соответственно проценты – 4 995 руб. 23 коп.

Третье лицо в письменных пояснениях на иск (том 2 листы дела 41-43) требования истца поддержало в полном объеме, сославшись на те обстоятельства, что ООО «ФТО» исполнило все обязательства по договору купли-продажи, однако, администрация после направленного в ее адрес требования помещения не освободила, до настоящего времени не передала ООО «ФТО» их по акту приема-передачи, получив неосновательное обогащение в результате использования помещений без установленных законом оснований.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Сортавальского муниципального района (Продавец) и ООО «Фирменное Транспортное Обслуживание» (Покупатель) 07.11.2006 заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому на условиях и в порядке, определенных в процессе проведения аукциона, на основании протокола от 02.11.2006 об итогах торгов, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю встроенные нежилые помещения общей площадью 229, 2 кв.м., расположенные на 2-ом этаже 2-этажного здания по адресу: <...>, а Покупатель обязуется его принять и оплатить (том 1 листы дела 15-17).

По акту приема-передачи от 07.11.2006 Продавец в соответствии с договором купли-продажи передал Покупателю нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи (том 1 лист дела 18).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что после подписания сторонами акта приема-передачи имущества и до момента государственной регистрации права собственности Покупателя на него, Продавцу предоставляется право безвозмездного пользования имуществом на период проведения Продавцом работ по ремонту помещений, общей площадью 141, 5 кв.м., в здании по адресу: <...> но не более 9 (девяти) календарных месяцев.

По акту приема-передачи от 07.11.2006 Общество в соответствии с положениями договора купли-продажи от 07.11.2006 передало Администрации во временное безвозмездное пользование встроенные нежилые помещения, общей площадью 229, 2 кв.м., расположенные на 2-ом этаже 2-этажного здания по адресу: <...> –а, а Администрация приняла от Общества указанное имущество (том 1 лист дела 21).

Как следует из материалов дела право собственности на спорный объект было зарегистрировано ООО «ФТО» 21.12.2006 (том 1 лист дела 113).

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При наличии в деле договора купли-продажи от 07.11.2006, акта приема-передачи имущества от 07.11.2006, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования, правоотношения сторон по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к данным правоотношениям, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

По условиям договора купли-продажи и акта приема-передачи, срок договора безвозмездного пользования сторонами не определен, а указан не более 9 месяцев и определяется периодом проведения Продавцом ремонтных работ в другом помещении.

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Письмом от 23.08.2007 № 15 (том 1 лист дела 22), ООО «ФТО» уведомило Администрацию об освобождении помещений. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается, ею было представлено суду указанное письмо с отметкой о вручении 28.08.2007 № 2954.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования был прекращен сторонами 28.09.2007.

ООО «ФТО» и ООО «РосАгроКомплекс» 20.05.2008 заключили договор (том 1 л.д. 36, 37) уступки права требования (цессии). По условиям данного договора ООО «ФТО» переуступило ООО «РосАгроКомплекс» права требования по договору купли-продажи от 07.11.2006, акту приема-передачи во временное безвозмездное пользование от 07.11.2006, заключенному между Цедентом и Администрацией Сортавальского муниципального района в полном объеме, включая: возмещение суммы неосновательного обогащения; возмещение убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), уплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещение расходов по содержанию имущества, включая коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение; возмещение расходов по восстановлению (ремонту) поврежденного имущества; принудительное освобождение сотрудниками администрации занимаемых им помещений по адресу: <...>; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Цедента, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 21.05.2008 ООО «РосАгроКомплекс» уведомило администрацию о передаче прав требования ООО «ФТО» (том 2 лист дела 38). Таким образом, ответчику было известно о состоявшейся уступке прав требования и наличии прав кредитора у ООО «РосАгроКомплекс».

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом в случае уступки требования не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В числе указанных прав могут быть переданы не только право на взыскание долга по сделке, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, включая требования о взыскании процентов. Суд находит, что совершенная между ООО «ФТО» и ООО «РосАгроКомплекс» сделка по уступке требования к должнику в лице администрации не противоречит положениям закона, данная сделка в форме заключенного договора уступки права требования от 20.05.2008 порождает соответствующие права и обязанности, включая право нового кредитора требовать от должника надлежащего исполнения своих обязательств перед первоначальным кредитором.

В связи с прекращением договора безвозмездного пользования, ввиду отсутствия действий администрации по освобождению занимаемый нежилых помещений, принадлежащих истцу, ООО «Рос АгроКомплекс» в соответствии с договором уступки права требования от 20.05.2008, предъявил требование о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 1 008 480 руб., возникшего у ответчика в связи с фактическим использованием нежилых помещений без каких-либо законных оснований за период с 07.08.2007 по 07.06.2008, полагая, что определенный в договоре девятимесячный срок истек 07.08.2007 и 23.08.2007 ООО «ФТО» заявило об отказе от договора безвозмездного пользования.

Отказ Администрации от заключения договора аренды спорного имущества, а также отсутствие акта о передаче имущества ООО «ФТО», послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временное пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, после прекращения договора безвозмездного пользования 28.09.2007, ООО «ФТО» предложило Администрации заключить договор аренды, направив договор от 18.02.2008 (том 1 листы дела 26-27, том 2 листы дела 13-19). Однако, Администрация договор аренды не заключила и продолжала пользоваться спорными помещениями.

Принимая во внимание, установление судом обстоятельства, прекращения договора безвозмездного пользования 28.09.2007, с указанной даты, администрация при наличии факта временного пользования чужим имуществом до 07.06.2008, обязана уплатить истцу сумму неосновательного обогащения рассчитанную, исходя из размера рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. спорных помещений, определенных на основании отчета об оценке по состоянию на 06.03.2008 ( том 1 лисы дела 39-102) и в соответствии с условиями договора аренды, не подписанного со стороны Администрации.

Проверив расчет неосновательного обогащения на сумму 1 008 480 руб., исходя из 91 680 руб., размера арендной платы за 1 месяц, суд пришел к выводу с учетом периода с 28.09.2007 по 07.06.2008, сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с Администрации составит 760 944 руб.

Доводы Администрации о том, что отказ от договора безвозмездного пользования состоялся лишь 20.02.2008, поскольку после получения письма от 23.08. 2007, между сторонами имелась переписка о продлении сроков освобождения помещений, судом признаны необоснованными, поскольку не имеет правового значения имеющаяся переписка, после прекращения договора безвозмездного пользования с 28.09.2007.

Кроме того, суд не согласился с расчетом Администрации суммы неосновательного обогащения (том 1 лист дела 143), исходя из стоимости арендной платы, определенной на основании Положения «О порядке передачи имущества находящегося в собственности Сортавальского муниципального района в аренду и безвозмездное пользование», поскольку данное имущество, находилось в собственности ООО «ФТО» и не имеется оснований для применения Методики определенной в соответствии с вышеуказанным Положением.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2007 по 07.06.2008 в размере 900006 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, действующей на момент подачи иска.

Проверив расчет истца (том 1 лист дела 6), суд установил, что с учетом определения периода просрочки с 28.09.2007, когда Администрация должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств по 07.06.2008, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 54 819 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 760 944 руб. и процентов в сумме 54 819 руб. 67 коп. суд признает правомерно предъявленными и на основании ст.ст. 382, 384, 1102, 1105, 1107 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично, в остальной сумме заявленных требований отказывает.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию убытки в сумме 366 720 руб., понесенные ООО «ФТО» в результате незаконных действий Администрации.

В обоснование заявленного требования истец представил суду дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 20.05.2008, подписанное между ООО «ФТО» и ООО «РосАгроКомплекс» 07.09.2008 (том 1 лист дела 134). Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 20.05.2008 в договор уступки были внесены дополнения в части уступки права требования по договору аренды недвижимого имущества от 07.04.2008, заключенному между Цедентом и ООО «БВС групп».

Из материалов дела следует, что ООО «ФТО» (арендодатель) и ООО «БВС групп» (арендатор) 07.04.2008 заключили договор аренды спорных помещений, согласно которому ООО «ФТО» обязалось в срок до 30.04.2008 предоставить арендатору недвижимое имущество (том 1 листы дела 28-33). Согласно пункту 5.2 указанного договора в случае невозможности передачи объекта арендатору в установленный срок, арендодатель возвращает арендатору сумму задатка в двойном размере. Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата задатка в сумме 183 360 руб.

В связи с невозможностью арендодателя передать недвижимое имущество арендатору стороны 30.04.2008 подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды (том 1 лист дела 34) и платежным поручением от 14.05.2008 № 82 ООО «ФТО» возвратило ООО «БВС групп» сумму двойного задатка в размере 366 720 руб. (том 2 лист дела 35).

При этом суд, оценив представленное истцом дополнительное соглашение от 07.09.2008, согласно которому Цедент (ООО «ФТО») также уступает ООО «РосАгроКомплекс» право требование по договору аренды недвижимого имущества от 07.04.2008, заключенному между ООО «ФТО» и ООО «БВС групп», пришел к выводу, что указанное соглашение противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо обязательств перед первоначальным кредитором по указанному договору аренды у должника не возникает, а как следствие отсутствует права требования нового кредитора к должнику по указанному договору.

С учетом изложенного, данное дополнительное соглашение является недействительным в силу его ничтожности.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске о взыскании с ответчика убытков в сумме 366 720 руб.

Как следует из материалов дела, после отказа ссудодателя от договора безвозмездного пользования, ООО «ФТО» предложило Администрации освободить помещения и передать их по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что фактически ответчик помещения освободил, однако, до настоящего времени не передал их по акту приема-передачи собственнику, ООО «ФТО».

Ссылаясь на положения статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей ссудополучателя возвратить имущество, на договор уступки права требования от 20.05.2008, истец просит обязать ответчика передать спорные помещения по акту приема-передачи ООО «ФТО».

Из переписки представленной сторонами в материалы дела (том 1 лист дела 124, 135) следует, что до настоящего времени сторонами не подписан акт приема-передачи помещений. Из положений пункта 5.2 договора купли-продажи следует, что передача имущества в безвозмездное пользование оформляется актом приема-передачи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истцом в пользу ООО «ФТО» о передачи спорных помещений администрацией по акту приема-передачи.

Истец в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 16 721 руб. 50 коп., в том числе 11 710 руб., расходы на оплату услуг представителя, 2 211 руб. 50 коп., расходы на проезд представителя, 2 800 руб., командировочные расходы, уточнив сумму ранее заявленных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в суд копию договора на оказание услуг, копии платежных документов, копии железнодорожных билетов (том 1 листы дела 103, 109, 136-138, том 2 листы дела 33-34)).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о возмещении судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что между ООО «РосАгроКомплекс» и ФИО1 21.05.2008 заключен договор на оказание услуг, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб., а также заказчик возмещает все расходы (проезд, суточные, проживание), связанные с оказанием услуг по настоящему договору (том 1 лист дела 103).

В соответствии с доверенностью от 21.05.2008 ФИО1 представляла интересы истца по настоящему делу (том 1 лист дела 10).

С учетом фактически понесенных расходов, суд считает правомерным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., вознаграждения, определенного условиями договора, 2 211 руб. 50 коп., транспортных расходов по стоимости железнодорожных билетов, 2800 руб., командировочных расходов, в остальной части во взыскании расходов суд отказывает. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение представителю налогов. Таким образом, общая сумма судебных расходов, связанная с оплатой услуг представителя составляет 15 011 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с администрации Сортавальского муниципального района за счет казны муниципального образования Сортавальского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКомплекс» 815 763 руб. 67 коп., в том числе 760 944 руб., суммы неосновательного обогащения за период с 28.09.2007 по 07.06.2008, 54 819 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 481 руб. 52 коп. и судебные издержки в сумме 15 011 руб. 50 коп., в остальной сумме иска и сумме судебных издержек отказать.

2. Обязать администрацию Сортавальского муниципального района передать обществу с ограниченной ответственностью Фирменное Транспортное Обслуживание» нежилые помещения, общей площадью 229,2 кв.м., расположенные на 2-ом этаже 2-этажного здания по адресу: <...> по акту приема-передачи с момента вступления решения в законную силу.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б. Денисова