Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРМАС" (далее – ответчик, ООО «ЭРМАС») о взыскании 184 697 руб. 21 коп., в том числе: 180 051 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества №15 от 21.10.2011 за период с 28.10.2011 по 31.03.2012, 4 645 руб. 87 коп. – пеней за просрочку арендных платежей за период с 16.11.2011 по 20.04.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды имущества №15 от 21.10.2011.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по делу, которые просил приобщить к материалам дела вместе с агентским договором от 01.11.2011, соглашением от 23.03.2012 о расторжении договора аренды №15 с приложениями №1 и №2, письмом истца в адрес третьего лица №2396 от 27.06.2012 и почтовым уведомлением о его получении; не возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных третьим лицом; дополнительно пояснил, что считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку ответчик: не обращался в уполномоченный орган для установления тарифов на водоснабжение и водоотведение, не обращался к истцу ни с офертой договора об организации водоотведения и компенсации выпадающих доходов, ни с претензиями относительно невозможности использования ответчиком арендованного имущества; более того, ответчик заключил с третьим лицом агентский договор на реализацию услуг по водоотведению, во исполнение которого третье лицо осуществляло реализацию названных услуг и перечисляло ответчику денежные средства, полученные от потребителей этих услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; в том числе пояснил, что ответчик не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению и в соответствии с целью договора аренды имущества №15 от 21.10.2011, отраженной в пункте 1.3 данного договора, поскольку у ответчика отсутствовали тарифы на водоснабжение и водоотведение в спорный период, а также в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора об организации водоотведения и компенсации выпадающих доходов; кроме того, представитель ответчика пояснил, что арендованное имущество (включая ключи от здания) фактически истцом ответчику не передавалось, а действительное пользование спорным имуществом осуществляло третье лицо, так как именно третье лицо оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для населения Суоярвского района; на основании изложенных аргументов представитель ответчика заявил о ничтожности в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды имущества №15 от 21.10.2011, заключенного, по мнению ответчика, для вида - без намерения создать соответствующие содержанию договора правовые последствия; возражений относительно приобщения к материалам дела представленных истцом и третьим лицом документов не выразил.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал; оспаривал доводы ответчика, ссылаясь на отсутствие между третьим лицом и истцом арендных отношений по поводу спорного имущества, а также на реализацию третьим лицом услуг водоотведению в рамках заключенного с ответчиком агентского договора от 01.11.2011, который вместе с письмом ответчика №301 от 27.10.2011, постановлением №279 от 24.12.2010, письмом третьего лица №2012 от 06.02.2012 и письмом Прокуратуры Суоярвского района №43ж-2012 от 07.03.2012 просил приобщить к материалам дела; подтвердил факт передачи истцом в пользование ответчика спорного имущества по договору аренды №15 от 21.10.2011; не возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом документов.

В силу статей 41, 65-68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом и третьим лицом документы.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

21 октября 2011 года стороны по итогам открытого аукциона, оформленного протоколом №2 от 19.10.2011 (л.д. 22, 23 с оборотами), заключили договор аренды №15 (далее по тексту – договор; договор с приложениями на л.д. 17-21 с оборотами), во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 28.10.2011 (л.д.21) предоставил ответчику на правах аренды находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество, а именно объекты системы водоотведения согласно Приложению №1 к договору (оборот л.д. 20); ответчик, в свою очередь, обязался предоставлять истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора.

Акт приема-передачи от 28.10.2011 свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к техническому состоянию спорного имущества.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 35098 руб. 50 коп., не включая НДС, срок ее внесения определен сторонами до пятнадцатого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 9 договора и составляет период с 28.10.2011 по 27.09.2012, что свидетельствует об отсутствии необходимости для сторон регистрировать данный договор в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку все существенные условия договора аренды, в смысле статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд констатирует легитимность заключенного сторонами договора аренды №15 от 21.10.2011.

При этом, суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика: о невозможности для ответчика использовать арендованное имущество по назначению и в соответствии с целью договора аренды имущества №15 от 21.10.2011, отраженной в пункте 1.3 данного договора, а равным образом, о ничтожности этого договора в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 2.1.1. договора закреплена обязанность истца передать ответчику арендованное имущество по акту приема-передачи.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 28.10.2011 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями сторон.

При таких обстоятельствах, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику арендованного имущества надлежит считать подтвержденным надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.1. договора.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности договор аренды имущества №15 от 21.10.2011, агентский договор, заключенный 01.11.2011 между ответчиком и третьим лицом, письмо ответчика в адрес третьего лица №301 от 27.10.2011, содержащее сведения об отсутствии у ответчика утвержденного в установленном порядке тарифа на водоотведение, а также о санкционировании ответчиком третьему лицу оказания услуг по водоотведению для населения на период отсутствия у ответчика названного тарифа, постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам №279 от 24.12.2010 об установлении тарифа на водоотведение для третьего лица, а равным образом пояснения участников процесса, изложенные письменно и устно в ходе судебных заседаний по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что правоотношения ответчика и третьего лица в рамках договора от 01.11.2011 следует квалифицировать как агентские, регламентированные положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленные на временное (до получения ответчиком соответствующего тарифа) осуществление третьим лицом обязательств ответчика по оказанию услуг водоотведения для населения посредством объектов коммунальной инфраструктуры, арендованных ответчиком у истца по договору №15 от 21.10.2011, что не свидетельствует о выбытии ответчика из арендных правоотношений по договору №15 и изменении стороны арендатора по этому договору, а, наоборот, подтверждает факт владения и пользования ответчиком арендованным по указанному договору имуществом в соответствии с целью договора аренды, установленной пунктом 1.3 договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены ни доказательства передачи истцом в пользование третьего лица спорного имущества, ни доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно невозможности использования ответчиком названного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам аргумент ответчика о неисполнении истцом обязательства по передаче ответчику арендованного по договору №15 от 21.10.2011 имущества и в то же время подтвержденным факт осуществления ответчиком пользования спорным имуществом. Как следствие, несостоятелен и подлежит отклонению довод ответчика о ничтожности названного договора согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о расторжении договора №15, заключенное между истцом и ответчиком 23.03.2012, и акт приема-передачи имущества от 10.04.2012 свидетельствуют о прекращении правоотношений сторон по этому договору с 10.04.2012 (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о возврате ответчиком истцу спорного имущества.

Соответственно, период начисления истцом ответчику арендной платы за пользование данным имуществом с 28.10.2011 по 31.03.2012, заявленный в рамках рассматриваемого дела, является обоснованным и правомерным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик осуществлял пользование спорным имуществом на протяжении указанного периода, тем не менее, плату за данное пользование истцу не вносил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Обязанность по внесению арендной платы за период с 28.10.2011 по 31.03.2012 ответчиком не исполнена, наличие задолженности в сумме 180 051 руб. 34 коп. подтверждено материалами дела. Направленная в адрес ответчика претензия истца от 08.02.2012 (л.д. 24) с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору №15 от 21.10.2011, получена ответчиком 22.02.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (оборот л.д. 24), но оставлена без ответа и без удовлетворения. Доказательств погашения задолженности ответчик ни суду, ни истцу не представил.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика названной задолженности основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 180 051 руб. 34 коп. подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, как следствие, - подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 4 645 руб. 87 коп. – пеней за просрочку арендных платежей за период с 16.11.2011 по 20.04.2012.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт просрочки арендной платы подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 3.5 договора, предъявил ко взысканию неустойку в сумме 4 645 руб. 87 коп., исчислив ее с 16.11.2011 по 20.04.2012 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 645 руб. 87 коп. – пеней за просрочку платежей за период с 16.11.2011 по 20.04.2012, - правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРМАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Суоярвский район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 184697 руб. 21 коп., в том числе 180 051 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору № 15 от 21.10.2011 за период с 28.10.2011 по 31.03 2012, 4 645 руб. 87 коп. – пени за просрочку платежей за период с 16.11.2011 по 20.04.2012.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРМАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 6 540 руб. 91 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.