Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "КТК",

к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 36978 руб., признании незаконными действий должностных лиц,

в отсутствие представителей сторон,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "КТК" (далее – Общество), Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее – Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия по задержанию автотранспортного средства и удержанию его после 17 час. 00 мин. 25.03.2016 года; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны ущерба в сумме 22040 руб.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КТК» стоимости расходов на подачу, подготовку и сопровождение задержанного транспортного средства в размере 14938 руб.

В отзыве на иск Управление требования не признало, указав следующее: должностным лицом Управления 24.03.2016 года выявлен факт нарушения установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего истцу; водитель ФИО2 осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (выявлено 18,06 тонны при допустимой нагрузке 16 тонн); в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности; по правилам статьи 27.13 КоАП РФ произведено задержание транспортного средства путем прекращения движения и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (специализированная стоянка); после устранения нарушений 29.03.2016 года задержание транспортного средства прекращено; устранение причины задержания транспортного средства путем уменьшения осевой нагрузки на сдвоенные оси автокрана до допустимых значений, осуществленной посредствам демонтажа крановой установки (противовес с лебедкой и крюковой подвеской), незаконен, поскольку в конструкцию транспортного средства внесены изменения, не согласованные с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения; действия должностных лиц Управления соответствуют требованиям действующего законодательства, определяющего порядок задержания транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Общество с ограниченной ответственностью "КТК" иск не признало, в отзыве указало следующее: помещение транспортного средства истца на специализированную стоянку осуществлено в соответствии с договором, заключенным с Госкомитетом Республики Карелия по транспорту; размеры платы (тарифы) за перемещение и хранение транспортного средства установлены Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 84 от 12.09.2014 года; фактически перемещение осуществлялось без погрузки на эвакуатор; для такого способа транспортировки в Обществе утвержден соответствующий тариф; водитель транспортного средства согласился с установленной платой, о чем имеется его подпись в акте от 24.03.2016 года; в случае погрузки транспортного средства на эвакуатор плата составила бы меньшую сумму; в момент начала транспортировки истец присутствовал и не возражал относительно избранного способа перемещения и его стоимости; частичный демонтаж транспортного средства произведен 29.03.2016 года, в этот же день на электронную почту Общества поступило разрешение от уполномоченного органа и транспортное средство покинуло специализированную стоянку.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта исковые требования не признала, пояснив в отзыве, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие состав убытков; считает, что надлежащим ответчиком по делу должно является Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Федерального казначейства в части взыскания ущерба за счет средств казны.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2044 года № 398 (в редакции от 20.07.2016 года), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выполняет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе, на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба (убытков), возникших в результате неправомерных действий должностного лица соответствующего территориального органа, является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исследовав письменные материалы дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 сентября 2016 года объявил перерыв до 17 час. 30 мин. 29 сентября 2016 года, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Протокол судебного заседания после перерыва ведет то же лицо.

Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2016 года в 14 час. 59 мин. при проведении транспортного контроля на СПВК 421 км автодороги Р-21 «Кола» выявлен факт нарушения установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно: водитель ФИО2, выполняя междугородний рейс по маршруту: г. Петрозаводск – пгт. Пряжа на специализированном автомобиле КС45717К-1Р гос. номер <***>, принадлежащем ФИО1, управлял им с нарушением установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства (часть 1 статьи 29, статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом»). Данный факт зафиксирован в акте от 24.03.2016 года № 596, в котором указано, что в режиме статического взвешивания выявлено превышение осевых нагрузок (при норме 16 тонн, выявлено 18,06 тонны). По факту совершенного правонарушения 24.03.2016 года в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство задержано, о чем 24.03.2016 года составлен протокол.

В соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ, нормами Закона Республики Карелия от 11.12.2012 года № 1653-ЗРК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия», условиями соглашения о взаимодействии Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Общества с ограниченной ответственностью «КТК» от 03.02.2016 года транспортное средство было помещено на специализированную стоянку до устранения причин перевеса.

Из представленных в дело доказательств, а также пояснений свидетеля ФИО3 следует, что 24.03.2016 года поступило сообщение от уполномоченного органа о задержании транспортного средства и необходимости его транспортировки на стоянку; вечером 24.03.2016 года эвакуатор прибыл к месту задержания; составлен акт осмотра транспортного средства от 24.03.2016 года; осуществить транспортировку не удалось, поскольку водитель ФИО2 препятствовал организации перемещения (погрузке на эвакуатор); 25.03.2016 года по заявке уполномоченного орган эвакуатор вновь прибыл на пункт весового контроля; по просьбе водителя ФИО2, с целью упрощения процедуры перемещения (исключением риска поломки при транспортировке и экономией времени на демонтаж и последующий монтаж ходовой части транспортного средства), после оформления водителем соответствующего заявления, задержанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку без загрузки на эвакуатор; эвакуатор двигался следом за перемещаемым транспортным средством, а работник ООО «КТК» в качестве сопровождения находился в кабине перемещаемого транспортного средства.

В акте осмотра задержанного транспортного средства от 24.03.2016 года имеется запись, подтвержденная подписью ФИО2 о том, что водитель просит разрешения двигаться для постановки на специализированную стоянку «своим ходом», с оплатой услуг по перемещению в размере 20376 руб. согласен.

25.03.2016 года истцом в уполномоченный орган подано заявление, в котором предприниматель просит разрешить устранить нарушение путем частичной перегрузки на территории специализированной стоянки.

На заявлении стоит виза заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО4 «Получить спец. разрешение».

Из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что 25.03.2016 года указанные лица на специализированной стоянке помогали осуществить демонтаж транспортного средства путем снятия противовеса, лебедки и крюка.

28.03.2016 года от истца поступило повторное заявление о выпуске автокрана на контрольное взвешивание.

29.03.2016 года на основании решения № 2/1616 о прекращении задержания, автокран возвращен истцу по акту № 465.

Истец оплатил услуги на подачу, подготовку, перемещение и сопровождение задержанного транспортного средства в размере 14938 руб., а также услуги по хранению на специализированной стоянке в сумме 22871 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Считая действия должностных лиц Управления по задержанию автотранспортного средства и удержанию его после 17 час. 00 мин. 25.03.2016 года незаконными, в связи с чем, предпринимателю причинены убытки в виде оплаты услуг по хранению транспортного средства, а также по подаче, подготовке, перемещению и сопровождению задержанного транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В рамках рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных органов, суд оценивает законность действий соответствующих лиц, следовательно, совместное рассмотрение требований о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа и взыскании убытков не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Оценив действия должностных лиц Управления в спорной ситуации, суд считает их правомерными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Порядок задержания транспортного средства при выявлении факта нарушения установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, предусмотренный положениями КоАП РФ, нормами Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», положениями Закона Республики Карелия от 11.12.2012 года № 1653-ЗРК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия» должностными лицами Управления соблюден.

Материалами дела установлено, что в целях устранения выявленного нарушения истец осуществил демонтаж конструктивных элементов транспортного средства путем снятия противовеса, лебедки и крюка.

В соответствии с пунктом 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, и пунктом 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", являющегося их приложением, запрещена эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ.

Пунктом 15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года предусмотрено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом довод предпринимателя об отсутствии необходимости получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан и не основан на праве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Управления соответствовали нормам действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений.

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении вопроса о возмещении вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факты наличия вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между этими элементами и размер вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, виновность действий (бездействия) причинителя вреда.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 года № 304-ЭС15-240 по делу № А75-11385/2013 ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что противоправность поведения и вина должностных лиц Управления в ходе судебного разбирательства не установлены, а возникшие у истца финансовые затраты возникли, в связи с допущенным административным правонарушением, выразившемся в нарушении установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию убытки в виде платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке не могут быть возмещены из бюджета за счет средств казны.

Требования истца о взыскании с ООО «КТК» понесенных им расходов на подачу, подготовку, транспортировку и сопровождение задержанного транспортного средства в размере 14938 руб. также не подлежат удовлетворению.

Расчет затрат, понесенных предпринимателем, судом проверен и признан обоснованным.

Обществом в материалы дела представлена подробная калькуляция расходов, подтверждающих обоснованность примененных тарифов при расчете затрат на подачу, подготовку, транспортировку и сопровождение задержанного транспортного средства.

Плата за перемещение транспортного средства от поста весового контроля до специализированной стоянки рассчитана по тарифу, утвержденному Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (постановление от 12.09.2014 года № 84); плата за подачу транспортного средства, за подготовку транспортного средства к эвакуации, за сопровождение рассчитана по тарифам, установленным приказами № 4 от 07.11.2014 года, № 9 от 25.12.2015 года, представленными ответчиком в материалы дела.

Таким образом, системный анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и их оценка судом позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными и соответственно для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.