Гражданский кодекс часть 1

установил: Отдел внутренних дел по городу Костомукше (далее – заявитель, Костомукшский ГОВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. В обоснование требования заявитель ссылается на выявленный в ходе проверки факт розничной реализации предпринимателем товара – карты памяти с нанесенным на нее товарным знаком «Sony», что расценено административным органом как незаконное использование чужого товарного знака.

Предприниматель ФИО1 отзыв на заявление в суд не представила.

Третье лицо, «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям», направило в суд отзыв, в котором указывает на обоснованность требования заявителя о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304100116200151 (л.д. 42).

19.03.2009 должностным лицом Костомукшского ГОВД была проведена проверка торговой деятельности, осуществляемой в принадлежащем предпринимателю ФИО1 отделе «Мобильная экзотика» в торговом центре «Сударыня», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки выявлен факт реализации карты памяти MemoryStickPRODuo, серийный номер MSX-M1GST/X, 1 GB, маркированной товарным знаком «Sony», в количестве 1 штуки, по цене 450 руб.

По результатам проверки 19.03.2009 составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 8).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.03.2009 карта памяти SonyMemoryStickPRODuo, серийный номер MSX-M1GST/X, 1 GB, в количестве 1 штуки, изъята (л.д. 17).

20.03.2009 должностным лицом Костомукшского ГОВД вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.18-19).

В рамках административного расследования Костомукшским ГОВД в адрес «Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям» было направлено письмо (исх. № 79/2646 от 20.03.2009) с приложением фототаблицы, в котором административный орган просит провести сравнительное исследование по фотографиям изъятой карты памяти SonyMemoryStickPRODuo, серийный номер MSX-M1GST/X, на предмет наличия признаков контрафактности (л.д. 23).

Согласно представленному «Ассоциацией по противодействию компьютерным преступлениям» заключению И-03/0409-2 (л.д.24-25), изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, выпускаемой корпорацией «Сони Кабусики Кайся», и содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Sony».

21.04.2009 старшим инспектором БПСПР и ИАЗ Костомукшского ГОВД в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 41).

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Отдел внутренних дел по городу Костомукше обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании (с нарушением законодательства) чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении также должны содержаться записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных заявителем материалов следует, что в нарушение вышеуказанных норм определение о назначении экспертизы должностным лицом, в производстве которого находилось дело, не выносилось; права и обязанности эксперту не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался; предприниматель ФИО1 о проведении сравнительного исследования изъятой у нее продукции не извещалась, права, предусмотренные статьи 4 статьи 26.4 КоАП РФ, ей не разъяснялись.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, содержащийся в протоколе об административном правонарушении вывод Костомукшского ГОВД о контрафактности изъятой у ответчика карты памяти основан на заключении № И-03/0409-2, составленном по результатам проведенного экспертом «Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям» исследования твердотельных машинных носителей информации. Из данного исследования усматривается, что оно проведено на основании представленной административным органом фототаблицы; карта памяти SonyMemoryStickPRODuo, серийный номер MSX-M1GST/X, на исследование не направлялась. При этом в заключении содержатся выводы о невозможности определения по фотографиям некоторых признаков соответствия представленной продукции оригинальным образцам (наличие гарантийного талона, соответствие голограммы на бумажном вкладыше оригинальной).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Лига А.Н. на проведение экспертизы продукции, маркированной товарным знаком «Sony». При таких обстоятельствах, заключение № И-03/0409-2, полученное с существенным нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и, следовательно, не может подтверждать факт совершения предпринимателем административного правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих контрафактность изъятого у ответчика товара, в материалах дела не имеется. Карта памятиSonyMemoryStickPRODuo, серийный номер MSX-M1GST/X, в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщена.

Учитывая, что административным органом не доказаны в установленном КоАП РФ порядке событие и состав правонарушения в действиях ответчика, заявленное требование о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

С учетом изложенного, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.03.2009 карта памяти подлежит возвращению предпринимателю ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по городу Костомукше о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304100116200151, к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать полностью.

2. Возвратить предпринимателю ФИО1 после вступления решения в законную силу товар – карту памяти SonyMemoryStickPRODuo, серийный номер MSX-M1GST/X, 1 GB в количестве одной штуки, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19 марта 2009 года.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Кришталь