Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордвей" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании решения от 15.10.2014 № 17 недействительным в части

при участии представителя ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, - Шишкаловой И.В. по доверенности от 22.07.2015

установил: общество с ограниченной ответственностью "Нордвей" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 15.10.2014 № 17 недействительным в части начисления пеней в сумме 233 673 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114 950 руб. 24 коп.

В состоявшемся 19.08.2015 судебном заседании представитель Общества уточнила заявленное требование и просила признать недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114 950 руб. 24 коп., указав, что налоговым органом не в полной мере были учтены заявленные Обществом смягчающие обстоятельства. Общество просило суд снизить размер штрафа. Представитель Общества в судебном заседании 19.08.2015 отказалась от изложенного в заявлении довода о признании недействительным решения Инспекции в связи с неправильным исчислением размера штрафа и в связи с неправильным расчетом пеней.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, а также не исполнил пункт 2 определения суда от 19.08.2015 в части представления доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика о необходимости снижения штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства; доказательств, подтверждающих наличие иных, не учтенных Инспекцией, смягчающих обстоятельств, Обществом не представлено.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.07.2014. По итогам проверки Инспекцией составлен акт №17 от 15.10.2014.

Проверкой установлено удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.07.2014 в сумме 120 851 руб., а также несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, удержанных с фактически выплаченной заработной платы за период с 01.01.2011 по 31.07.2014.

Решением Инспекции №17 от 03.12.2014 Обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 120 851 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 233 673 руб. 20 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 846 738 руб. 22 коп.

Как указано в решении Инспекции №17 от 03.12.2014, ходатайство Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не подлежит удовлетворению. Инспекцией установлено следующее.

На основании учредительных документов определены следующие виды деятельности организации:

- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД - 50.20);

- предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств (код ОКВЭД - 50.20.3);

- деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД - 60.24);

- транспортная обработка грузов (код ОКВЭД - 63.11);

- хранение и складирование (код ОКВЭД - 63.12);

- организация перевозок грузов (код ОКВЭД - 63.40).

Фактически в проверяемом периоде ООО «Нордвей» оказывало транспортные услуги. Учредителями ООО «Нордвей» являются ФИО2 и ФИО3, руководителем является ФИО2

Основными контрагентами ООО «Нордвей» в проверяемом периоде являлись:

ООО «Нордвей-1» ИНН <***> (учредители ФИО2, ФИО4 и ФИО3, руководитель ФИО2);

ООО «Норвейс» ИНН <***> (учредители ФИО2 и ФИО3, "руководитель ФИО2).

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Нордвей» имеет узкий круг взаимосвязанных контрагентов, в связи с чем наличие кредиторской и дебиторской задолженности (документально Обществом не подтверждены) фактически может являться ни чем иным, как политикой финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В проверяемом периоде Общество применяло специальные налоговые режимы и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляло, в связи с чем в ходе рассмотрения ходатайства Общества о применении положений статей 112, 114 НК РФ наличие тяжелого финансового положения, связанного с наличием значительных сумм дебиторской и дебиторской задолженности, также не нашло подтверждения.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что отсутствие бухгалтера на предприятии также не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку является прямым следствием отсутствия надлежащей организации финансово-хозяйственной деятельности Общества. Совершение правонарушения впервые опровергается изложенными в акте выездной налоговой проверки фактами неполного и несвоевременного перечисления в бюджет удержанного у работников ООО «Нордвей» (налогоплательщиков) НДФЛ в течение всего проверяемого периода. Следовательно, вменяемое Обществу правонарушение носит длящийся характер.

В части заявленного Обществом довода о признании вины и факта наличия задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц налоговый орган указал, что Общество по данному налогу выступает в роли налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога с выплаченной заработной платы налогоплательщиков-физических лиц, а не из средств ООО «Нордвей», в связи с чем наличие задолженности по налогу является, по своей сути, кредитованием из бюджета, что недопустимо. Также недопустимо нарушать сроки выплаты заработной платы работникам предприятия в целях уплаты наложенных на юридическое лицо штрафных санкций.

В связи с изложенным доводы ООО «Нордвей» о наличии смягчающих обстоятельств не были приняты Инспекцией при вынесении решения №17 от 03.12.2014.

Письмом от 26.12.2014 №2.6-12/15586, направленным в адрес Общества, Инспекция исправила техническую ошибку, допущенную в решении №17 от 03.12.2014 в части указания суммы штрафа: пункт 1 резолютивной части решения №17 от 03.12.2014 изложен в следующей редакции: «Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Нордвей» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 229 900 руб. 24 коп.».

К письму прилагался исправленный расчет штрафных санкций.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 16.02.2015 №13-11/01516@ решение Инспекции №17 от 03.12.2014 с учетом письма Инспекции об исправлении технической ошибки от 26.12.2014 №2.6-12/15586 (пункт 1 резолютивной части решения, графа 4 «Штраф, рублей» таблица по обеим строкам) отменено в части штрафа в размере 114 950 руб. 24 коп.

Как указало Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) в решении от 16.02.2015 №13-11/01516@, в ходе рассмотрения акта и материалов проверки уполномоченным представителем ООО «Нордвей» было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в связи с наличием следующих обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения:

- тяжёлое финансовое положение общества, что связано с наличием значительных сумм кредиторской и дебиторской задолженности и неисполнением кредиторами своих обязательств в срок;

- уплата штрафных санкций в полном объёме может повлечь задержку заработной платы сотрудникам;

- отсутствие бухгалтера, ответственного за составление и представление отчётности в налоговые органы, повлекло возникновение налогового правонарушения, т. к. руководитель не был осведомлён о возникновении задолженности по уплате НДФЛ;

- данное правонарушение совершено организацией впервые;

- признание вины в совершённом правонарушении и наличие задолженности.

Управление указало, что доводы Инспекции об отказе в признании смягчающими обстоятельств, изложенных в устном ходатайстве представителя Общества, являются обоснованными, за исключением следующего. При вынесении обжалуемого решения Инспекцией не было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства фактическое признание заявителем вины в совершении выявленных налоговых правонарушений (последний абзац на стр. 4 решения от 03.12.2014).

Между тем, осознание налогоплательщиком своей вины в совершённом правонарушении подтверждается не только указанием об этом в ходатайстве, но и предпринятыми заявителем мерами по погашению задолженности по НДФЛ (из сложившегося на 31.07.2014 долга в сумме 863 851 руб. в сентябре 2014 года погашено 743 000 рублей). В связи с изложенным, признание Обществом вины в совершённом правонарушении безусловно должно учитываться при назначении наказания.

Наличие картотеки к расчётному счёту ООО «Нордвей» в Операционном офисе «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 1 052 258,82 рубля, подтверждённое документально (письмо от 05.12.2014 № РОО. 10/20-19-39/4040), также признано Управлением в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

Предыдущее добросовестное поведение налогоплательщика (совершение правонарушения впервые) в совокупности с иными обстоятельствами, признанными в качестве смягчающих, может быть учтено в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в жалобе не приведено и Управлением при вынесении решения от 16.02.2015 №13-11/01516@ не выявлено.

При определении окончательного размера штрафа Управлением учтен длительный период, в течение которого Обществом совершалось правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

С учётом установления Управлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и несоразмерности наложенного взыскания тяжести содеянного, штраф был снижен в 2 раза, окончательный размер штрафа составил 114 950 рублей.

Полагая, что решение Инспекции (в редакции решения Управления) не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.

Право относить то или иное обстоятельство, не предусмотренное прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, в данном случае, налогового агента, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных Кодексом, предоставлено налоговому органу либо суду при рассмотрении соответствующего спора.

Как следует из материалов дела, налоговым органом (Управлением) было учтено смягчающее обстоятельство – признание налогоплательщиком вины в совершении выявленного налогового правонарушения. С учетом указанного обстоятельства Управление снизило размер штрафа в два раза. Иных дополнительных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, Управлением не было выявлено.

Обжалуя решение Инспекции в редакции решения Управления, Общество указывало, что налоговым органом не в полной мере были учтены заявленные Обществом смягчающие обстоятельства. В качестве таких обстоятельств Общество называло выплату заработной платы работникам из денежных средств, полученных по договорам займа; наличие существенной кредиторской задолженности; существенные просрочки оплаты дебиторами; отсутствие на предприятии бухгалтера; наличие задолженности по заработной плате в сумме 350 000 руб.; признание вины.

Определением от 19.08.2015 суд откладывал судебное разбирательство для представления Обществом доказательств в подтверждение заявленных смягчающих обстоятельств.

Между тем, в настоящее судебное заседание Общество не только не представило доказательств, подтверждающих наличие заявленных смягчающих обстоятельств, но и не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив материалы дела по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.