Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.01.2008) и ФИО2 (доверенность от 18.04.2008), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.06.2008) и ФИО4 (доверенность от 26.06.2008), дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора, включая инспекции городов и районов Республики Карелия, Министерства строительства Республики Карелия (далее – Инспекция) о привлечении общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Универсам Ритм» (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реконструкцию объекта капитального строительства (торгового центра по адресу: <...>) без разрешения на строительство.

В судебном заседании представители административного органа предъявленное требование поддержали, указав, что в результате строительных работ по установке со стороны главного входа наружной стены из металлического каркаса на фундаменте с заполнением светопрозрачными конструкциями изменилась площадь объекта. Пояснили, что демонтаж перегородок подсобного помещения 6 в зале 45 и закладка проема в несущей стене между помещениями 45 и 44 не требуют получения разрешения на строительство.

В отзыве на заявление и письменных объяснениях ООО ТД «Универсам Ритм» с требованием не согласно ввиду отсутствия в своих действиях состава правонарушения. Считает, что на произведенные строительные работы предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешения не требовалось. Доказательства того, что были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, Инспекцией не представлены.

Представители ответчика в судебном заседании данную позицию поддержали, фактические обстоятельства, установленные при проверке, не отрицали. Пояснили, что в настоящее время строительные работы еще не завершены.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

Суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Универсам Ритм» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000515140.

На основании договора № 40 от 11.02.2002, заключенного с Администрацией г. Петрозаводска на срок до 31.12.2016, ООО ТД «Универсам Ритм» арендует нежилое здание общей площадью 5321,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения торгового центра.

Дополнительным соглашением № 693 от 28.11.2007 предмет договора был определен как нежилое здание общей площадью 5104,30 кв.м.

Согласно техническому паспорту общая площадь здания торгового центра составляет 5369,2 кв.м., в том числе основная 4129,1 кв.м., вспомогательная – 1240,1 кв.м., площадь первого этажа – 4095,6 кв.м.

Во исполнение требования прокуратуры г. Петрозаводска от 16.05.2008 № 540*-08 должностными лицами Инспекции была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении указанного объекта.

По результатам проверки был составлен акт № 39/08 от 23.05.2008, которым зафиксирован факт проведенной реконструкции здания.

09 июня 2008 года проверяющим лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд не установил процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и самостоятельно влекут отказ в удовлетворении предъявленного требования.

Оценив существо вменяемого ответчику правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлен разрешительный характер реконструкции объекта капитального строительства.

Суд не соглашается с позицией Инспекции, изложенной в заявлении, о необходимости получения разрешения на строительство на работы по демонтажу перегородок подсобного помещения 6 в зале 45 и закладке проема в несущей стене между помещениями 45 и 44, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих, что в результате указанных работ произошла реконструкция здания.

Между тем, судом установлено, что в результате строительных работ территория входа на первый этаж здания торгового центра (размером 11.20 х 19.60 х 4.60) была ограждена посредством установки на фундаменте стены из металлического каркаса с заполнением светопрозрачными материалами.

Представители ответчика в судебном заседании от 30.06.2008 пояснили, что данные строительные работы выполнялись ООО «Интеграл» на основании договора, заключенного с ООО ТД «Универсам Ритм».

Суд считает, что, поскольку возведение стены изменило место расположение главного входа в здание, тем самым увеличилась общая площадь объекта.

Указанный вывод следует из анализа экспликации первого этажа, фотографий, сделанных 06.07.2008, акта проверки от 24.06.2008, письма Администрации Петрозаводского городского округа от 30.06.2008 № 423-04-1372, объяснений представителей сторон в судебном заседании.

Следовательно, имела место реконструкция объекта капитального строительства, проведение которой было допустимым только после получения разрешения на строительство.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, предоставлено застройщику.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Как следует из пункта 3.2.3 договора аренды № 40 от 11.02.2002 и объяснений представителей ответчика в судебном заседании, аренда земельного участка, на котором расположено здание торгового центра, осуществляется Обществом на основании договора № 7676 от 29.09.2005.

Таким образом, разрешение на строительство ограждения территории главного входа в торговый центр было обязано получить именно ООО ТД «Универсам Ритм».

Однако, такое разрешение у Общества отсутствует, что ответчиком не отрицается и подтверждается письмами Администрации Петрозаводского городского округа от 26.06.2008 № 423-04-1349 и от 30.06.2008 № 423-04-1372.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии события указанного правонарушения суд считает правильным.

Критерии определения вины юридического лица установлены в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо мер для соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, свидетельствующих в контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ о невиновности, ответчиком не предпринималось.

Суд принимает во внимание, что о необходимости получения разрешительной документации на строительство витража говорится в письме Администрации г. Петрозаводска от 12.12.2007 № 423-04-3038, направленном в адрес Общества.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. По мнению суда, данное правило не применимо к случаям реконструкции объекта, поскольку при реконструкции (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ) всегда затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Основываясь на изложенном, суд считает требование Инспекции обоснованным.

Смягчающих и отягчающих ответственность Общества обстоятельств судом не установлено.

С учетом формального характера совершенного правонарушения, посягающего на установленный государством порядок в сфере градостроительной деятельности, финансового положения ответчика, наказание ООО ТД «Универсам Ритм» назначается в виде штрафа в минимальном размере. Оснований для административного приостановления деятельности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Универсам Ритм» (место нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер 1021000515140) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Взыскать с ООО торговый дом «Универсам Ритм» в доход бюджета 500000 (пятьсот тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России.

Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Республике Карелия (Министерство строительства Республики Карелия)

КПП 100101001 ИНН <***> ОКАТО 86401000000 БИК 048602001

Код дохода 80711690040040000140

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3338/2008.

Судья

Р.Б. Таратунин