Гражданский кодекс часть 1

установил: администрация Мелиоративного сельского поселения (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №10:20:040101:34 по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Мелиоративный (в юго-восточной части кадастрового квартала 10:20:040101) самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное положение за свой счёт.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.2005 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определением суда от 01.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Прионежского муниципального района (далее - третье лица, администрация района).

Определением суда от 27.08.2013 г. принят встречный иск предпринимателя ФИО3 к администрации поселения о признании права собственности на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым №10:20:04 01 01:34.

Встречный иск обоснован ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Администрация района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о его дате извещена. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ранее в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.23) администрация района указала, что земельный участок, на котором возведена постройка, в сентябре 2010 года был предоставлен предпринимателю в аренду для размещения временного торгового павильона, в последующем выкуплен по договору купли-продажи от 28.03.11; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведением самовольной постройки существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора №4687 от 28.09.10, заключенного администрацией района и предпринимателем (т.2 л.д.24-29), в аренду предпринимателю в целях размещения временного торгового павильона передан земельный участок с кадастровым номером 10:20:04 01 01:34, площадью 80 кв.м, расположенный в пос. Мелиоративный Прионежского района. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен до 08.09.13. Участок передан по акту приёма-передачи (т.1 л.д.26). Государственная регистрация сделки совершена 18 ноября 2010 года.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района №264 от 09.02.11 (т.1 л.д.16) разрешена продажа указанного земельного участка предпринимателю, утверждена выкупная цена участка.

Договор купли-продажи земельного участка между администрацией района и предпринимателем заключен 8 марта 2011 года (т.2 л.д.31-34). Согласно пункту 1.2 договора разрешенным использованием земельного участка является размещение временного торгового павильона. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок совершена 24 мая 2011 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 582544 (л.д.36 т.2). С этой даты договор аренды земельного участка прекращен в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением должника и кредитора в одном лице.

В июле 2011 года Главой поселения направлено обращение в Прокуратуру Республики Карелия (т.1 л.д.20-21), в котором указано, что возведенный на земельном участке в 2011 году одноэтажный павильон был предпринимателем продан, и на его месте возводится двухэтажное строение.

Проверкой, проведенной с участием Министерства строительства Республики Карелия 14.08.12, установлено наличие на земельном участке, принадлежащем предпринимателю фундамента в виде монолитной плиты со смонтированным двухэтажным металлическим каркасом в размерах 10х8 м, то есть строение занимает всю площадь земельного участка, что свидетельствует об отклонении разрешенных характеристик строения; строение подключено к поселковым коммунальным системам; металлический каркас прочно связан с фундаментом анкерными болтами и зафиксирован сварными швами, представляет собой неразборную пространственную раму; межэтажное перекрытие бетонное по металлопрофилю с армированной сеткой (т.1 л.д.17-18). По мнению главного государственного инженера-инспектора инспекции Госстройнадзора Министерства строительства Республики Карелия, строящийся объект можно отнести к объектам недвижимости, для строительства которых необходимо получение разрешения на строительство.

10.12.12. предприниматель обратился в администрацию района с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка (т.2 л.д.35). Постановлением администрации района от 04.04.13 №604 (т.2 л.д.43) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:20:0040101:34 «для размещения временного торгового павильона» изменен на вид разрешенного использования «для строительства магазина».

За разрешением на строительство предприниматель обратился к администрации 29 мая 2013 года (т.1 л.д.87). В выдаче разрешения отказано письмом от 06.06.13 (т.1 л.д.88) ввиду непредставления документов, перечисленных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая возведенный объект самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об её сносе.

Не оспаривая факт создания объекта без разрешения на строительство, предприниматель подал встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Актом обследования земельного участка от 09.09.13 (т.2 л.д.18) зафиксировано, что межевые знаки установлены на углах здания вплотную к фундаменту возведенного объекта; площадь объекта занимает 100% площади земельного участка.

По пояснениям представителя администрации района в судебном заседании 13.09.13, на основании заявления предпринимателя был подготовлен градостроительный план земельного участка, который Главой поселения утвержден не был (т.2 л.д.19-22). Согласно проекту градостроительного плана зона допустимого размещения объекта находится в границах земельного участка на расстоянии 1 м от границ участка по его периметру. На вопрос суда представитель администрации поселения пояснила, что в случае утверждения градостроительного плана администрацией поселения зона допустимого размещения объекта соответствовала бы указанной в проекте.

29.08.13 предприниматель обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 30 кв.м для строительства пандуса (л.д.45 т.2). В настоящее время, по пояснениям представителя администрации района в судебном заседании 13.09.13 вопрос о предоставлении в собственность смежного земельного участка находится в стадии разрешения.

При оценке перечисленных обстоятельств суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ применимы только в отношении объектов недвижимости. По ходатайству предпринимателя, с согласия администрации судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено главному специалисту ООО «Интерстрой» ФИО5

Согласно экспертному заключению (т.2 л.д.104-149, т.3 л.д.1-138) конструктивные элементы здания (монолитный железобетонный фундамент, каркас с жестким сопряжением стоек с фундаментом, монолитное железобетонное перекрытие первого этажа, оборудование здания инженерными коммуникациями) свидетельствуют о том, что здание является объектом капитального строительства.

У суда нет оснований для переоценки указанного вывода. Характеристики здания свидетельствуют о его прочной связи с землей и невозможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

В настоящее время земельный участок, на котором возведено строением, находится в собственности предпринимателя. Разрешенное использование земельного участка «для строительства магазина» соответствует его фактическому использованию.

Основанием требования для сноса постройки заявлено отсутствие разрешения на строительство.

Необходимость его получения при возведении объекта капитального строительства установлена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство до его начала предприниматель не получил.

Ввиду этого в настоящее время здание имеет статус самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.10, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором создана постройка, не относится к муниципальным землям, находится в частной собственности.

Поскольку администрация не наделена правом распоряжения земельным участком, обращение в суд с иском о его освобождении может быть обусловлено только нарушением публичного интереса, в защиту которого направлен иск. В частности, о его нарушении может свидетельствовать несоблюдение правил территориальной застройки, нецелевое использование земельного участка, возведение постройки с отступлением от строительных норм и правил, влекущее угрозу жизни или здоровью граждан, несоблюдение противопожарных разрывов до соседних зданий. Иными словами, иск органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, принадлежащем другому лицу, подлежит удовлетворению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Именно эти обстоятельства названы в пункте 3 статьи 222 ГК РФ как исключающие возможность сохранения самовольной постройки.

Этот вывод соответствует правоприменительному подходу, указанному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10. Согласно поименованному пункту с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Собственного интереса в сносе самовольной постройки администрация не имеет, поскольку незавершенный строительством дом возведен на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

Доказательства нарушения публичного интереса суду не представлены. На вопрос суда представитель администрации пояснила, что нарушение зоны допустимого размещения объекта не привело к созданию препятствий для использования смежных земельных участков, в частности, к ограничению пешеходного либо транспортного движения по этим участкам.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы возведенное здание соответствует проектной документации на него, созданной ООО «ПРОМПРОЕКТ»; несущие элементы здания подобраны согласно существующих и прогнозируемых нагрузок, прочность конструктивных элементов подтверждена расчетами, механическая безопасность объекта обеспечена; значение индивидуального пожарного риска для здания не превышает нормативного, пожарные разрывы между ближайшими зданиями соблюдены; вредное влияние на человека в результате физических биологических, химических, радиационных и иных воздействий в процессе пребывания в здании исключено; посещение здания доступно для людей с ограниченными возможностями ввиду оборудования здания пандусом с нормированным уклоном для инвалидных колясок и перилами; здание не представляет угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, отсутствуют производственные процессы, приводящие к созданию вредных выбросов в атмосферу, вывоз ТБО осуществляется согласно договору с обслуживающей организацией, сброс сточных вод осуществляется в поселковую канализационную сеть согласно ТУ.

Таким образом, истец доказал, что сохранение возведенного на принадлежащем ему земельном участке здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отсутствие доказательств нарушения публичного интереса сохранение самовольной постройки и признание на нее права собственности не противоречит положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает за предпринимателем право собственности на самовольную постройку и отказывает в удовлетворении иска об её сносе.

Ввиду отсутствия в материалах дела документов кадастрового учёта постройки, суд не указывает в настоящем решении общую площадь здания.

Судебные издержки, связанные с разрешением спора, суд относит на предпринимателя, принимая во внимание заявленное им основание иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Встречный иск удовлетворить.

2. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на самовольную постройку – возведенное в пос. Мелиоративный Прионежского района на земельном участке с кадастровым номером 10:20:04 01 01:34 двухэтажное здание магазина по наружному обмеру площадью 1 этажа 80 кв.м, высотой 6,5 кв.м.

3. В удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.