Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель Ершов Анатолий Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу "Тандер" (далее – ответчик) о взыскании 57 425 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за 2014-2015 годы. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписок из публичных реестров в отношении истца и ответчика в общей сумме 400 руб. и почтовых расходов в сумме 100 руб.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснив, что, поскольку в 2014 и 2015 годах истец реализовал свое право на повышение арендной платы 1 раз в год на процент, указанный в его уведомлениях (10%), отсутствуют правовые основания для дополнительной индексации увеличенного размера арендной платы за 2014, 2015 годы. Конклюдентными действиями (уплата ответчиком арендной платы с учетом увеличения на 10% и отсутствие разногласий между сторонами при заключении дополнительных соглашений от 01.08.2014 года, 01.08.2015 года) истец еще раз подтвердил согласование сторонами размера увеличения арендной платы на 10%. По мнению ответчика, уведомление истца об индексации арендной платы на процент инфляции за 2014, 2015 годы, датированное 20.01.2016 года, является незаконным, поскольку предъявлено в период действия новой редакции пункта 5.2.1, не содержащей условия об индексации арендной платы на размер инфляции.Предоставленная истцом в материалы дела таблица инфляции не является надлежащим и достоверным доказательством в силу статьей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная распечатка не заверена надлежащим образом, нотариально не удостоверена. Кроме того, ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика и уточнение требований в части взыскания почтовых расходов. Просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, в сумме 83 руб. 50 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении. Наличие возражений по существу исковых требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик не указал, какие именно обстоятельства надлежит выяснить суду дополнительно и какие дополнительные доказательства помимо тех, что представлены сторонами в материалы дела, необходимо исследовать.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы требования в части взыскания судебных издержек, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся документов с учетом письменных позиций сторон.

Исковое заявление, приложенные к нему документы, отзыв ответчика, уточнение истца, а также возражения на отзыв ответчика размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, почтовые уведомления имеются в материалах дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между сторонами 19 июля 2013 года заключен договор аренды № Птрф1533/13 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель (ИП ФИО1) предоставил арендатору (ЗАО «Тандер») во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 10:07:0050109:240, общей площадью 179,4 кв. м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пгт. Хелюля, Сортавальское шоссе, д. 20. Договор заключен на 10 лет (пункт 6.1 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2013 года.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю постоянную арендную плату, которая составляет 100000 руб. в месяц без учета НДС; далее постоянная арендная плата ежегодно увеличивается на 10 % от предыдущей постоянной арендной платы. В случае инфляции свыше 10 % постоянная арендная плата индексируется на размер официальной инфляции (согласно статистической отчетности). Арендодатель в письменной форме извещает арендатора об увеличении ежегодной постоянной арендной платы не менее чем за 30 дней до предполагаемого увеличения постоянной арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 года, вступившим в силу с 01.08.2014 года, стороны внесли изменения в пункт 5.2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «постоянная арендная плата составляет 110000 руб. в месяц без учета НДС, т. к. арендодатель находится на УСНО. …». Дополнительным соглашением от 01.08.2015 года, вступившим в силу с 01.08.2015 года, стороны внесли изменения в пункт 5.2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «постоянная арендная плата составляет 121000 руб. в месяц без учета НДС, т. к. арендодатель находится на УСНО.». Указанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке (том 1, л. д. 17-18).

Уведомлением от 20.01.2016 года истец сообщил арендатору об индексации постоянной арендной платы по договору аренды, в связи с возросшим уровнем инфляции в России, который согласно статистической отчетности в 2014 году составил - 11,36%, в 2015 году – 12,94% в годовом эквиваленте. Истец в уведомлении указал, что сумма постоянной арендной платы согласно пункту 5.2.1 договора должна быть проиндексирована за 2014 год свыше ежегодного планового увеличения постоянной арендной платы на 1,36 % в годовом эквиваленте, а в 2015 году - на 2,94 % (том 1, л. д. 20).

Письмом от 11.03.2016 года № 431 (том 1, л. д. 23) АО «Тандер» указало на отсутствие возможности удовлетворить просьбу арендодателя и произвести повторную индексацию постоянной части арендной платы за 2014, 2015 годы.

Претензией № 7 от 04.04.2016 года предприниматель потребовал в срок до 20.04.2016 года погасить задолженность по индексации постоянной арендной платы в сумме 57425 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).

Поскольку законом не установлены требования к способу указания в договоре размера арендной платы, то этот размер может быть определен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Изменение базовых составляющих расчета арендной платы не является изменением условия договора аренды о размере арендной платы.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.2.1 договора аренды, в результате изменения индекса инфляции истец вправе изменить размер арендной платы, о чем были направлены соответствующие уведомления.

Фактическое изменение арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом сопоставление буквального значения условия с другими условиями и смыслом договора в целом производится в случае его неясности.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2014 года и от 01.08.2015 года стороны увеличили размер постоянной арендной платы на 10 % от предыдущей арендной платы. При этом, исходя из буквального его толкования, формулировка пункта 5.2.1 договора аренды констатирует лишь изменение размера арендной платы. Проставленное далее в конце фразы многоточие (пункт 1 соглашения), по мнению суда, свидетельствует о том, что в остальной части указанного пункта условия договора остались неизменными.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 01.08.2015 года уже четко констатирует, что пункт 5.2.1 договора аренды изложен в новой редакции и, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что из указанного пункта полностью исключен текст о том, что в случае инфляции свыше 10 % постоянная арендная плата индексируется на размер официальной инфляции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, возражения ответчика в указанной части суд считает необоснованными.

Таким образом, требования истца в части применения индексации постоянной арендной платы на размер инфляции до момента изменения редакции пункта 5.2.1 договора аренды, вступившей в силу с 01.08.2015 года, является обоснованным. После 01.08.2015 года договор аренды № Птрф/533/13 от 19.07.2013 года не содержит условия об индексации, в связи с чем, требования истца являются незаконными.

Доводы ответчика в части представленных истцом документов об уровне инфляции в 2014, 2015 годах отклоняются судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об ином уровне инфляции в указанный период, ответчик не представил; кроме того, договор аренды не содержит условия о том, что уровень инфляции должен определяться на основании официальных данных органов государственной статистики субъекта Российской Федерации, в котором расположен объект недвижимого имущества, в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года.

Таким образом, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 39638 руб. В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 483 руб. 50 коп., которые состоят из расходов на получение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика в сумме 400 руб. и 83 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, расходы на получение которых составили 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков-ордеров от 04.05.2016 года и оригиналами выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2016 года № 100В/2016 и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.05.2016 года № 31В/2016.

Также судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд понес почтовые расходы в сумме 83 руб. 50 коп., что подтверждается оригиналом и копией почтовой квитанции № 130240 от 29.04.2016 года.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требования о возмещении судебных издержек частично в размере 333 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с Акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 1022301598549; ИНН: 2310031475) в пользу Индивидуального предпринимателя Ершова Анатолия Викторовича (ОГРНИП: 312103527700023 , ИНН: 100700201347) 39638 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды № Птрф/533/13 недвижимого имущества с оборудованием от 19.07.2013 года за период с января 2014 года по июль 2015 года включительно, а также 1585 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине и 333 руб. 76 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

3.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4.По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Михайлова А.В.